1. Надо иметь в виду, что приходится доверять: Палычу, "АиФ" и американским медикам. Каждый из них может если и не лгать, то ошибаться. Особенно серьезные подозрения вызывает "АиФ": как сказал классик, "то у них собаки воют, то руины говорят". Вообще сам факт обсуждения научного результата в желтой прессе свидетельствует о шарлатанстве.
2. Слова "лучшие шансы на выздоровление" - просто пустой звук. Если бы из "моленных" 75 чел выздоровело 70, а из "немоленных" 75 - 70 померло - это уже другое дело. Поскольку ничего подобного не произошло - экспериментаторы ограничились расплывчатым заключением.
3. Кстати, те, кто молятся знали, за кого они молятся. Следовательно, выбор мог быть подсознательно мотивирован, скажем, чувством симпатии к определенным категориям пациентов (молодым и симпатичным, которые объективно имеют лучшие шансы).
4. Эксперимент не этичен. С точки зрения нормального верующего,
молиться следовало за всех 150. С точки зрения нормального исследователя, эксперимент на людях без их согласия является преступлением. Вывод - экспериментаторы не слишком щепетильны и доверия не заслуживают.
Окончательный вывод: либо американские медики были придуманы в редакции "АиФ", либо американские медики врут.
С пунктами 1. и 2. согласен. Об остальном далее:
Тема меня заинтересовала; я даже не заметил, что она два года "дремала", пока её не поднял на поверхность Дедушка Леший. Я решил пошарить по интернету: выяснить, о чём речь, и не со слов АиФ, а из первоисточника, а заодно поглядеть, что ещё опубликовано на эту тему в специальной медицинской литературе.
Насколько я понял, речь идёт о статье
Integrative noetic therapies as adjuncts to percutaneous intervention during unstable coronary syndromes: Monitoring and Actualization of Noetic Training (MANTRA) feasibility pilot. Она действительно была опубликована в указанном журнале в ноябре 2001 года, 142(5):760-9. Резюме можно прочесть
здесь, но статья целиком в платном доступе. Впрочем, резюме толковое, достаточно, чтобы оценить работу.
Как видно из названия статьи, это feasibility pilot, т.е. небольшое исследование, чтобы оценить, стоит ли тратиться на эксперименты большего масштаба. Во вторых, с точки зрения научной этики работа безупречна: у людей спросили согласие, и 88% согласились участвовать в исследовании. Больных было всего около 120, и их поделили на пять групп, т.е. в каждой группе в среднем было около 25 человек. Одна из групп проходила стандартное лечение, три, в дополнению к обычному лечению, занимались разными видами аутотренинга, а четвёртая молилась (сама за себя, как я понял, но может, ошибаюсь; впрочем, это не так важно сейчас).
Во-первых, такой размер выборки не позволяет достоверно выявить различия, и авторы это сознают и говорят об этом. Они рекомендуют повторить подобный эксперимент с выборкой больше раза в четыре, чем эта. Во-вторых, действительно, осложнений в группах "ноэтической терапии" было меньше на 25-30%, чем в контрольной группе. Но! За больными следили полгода после операции, и все случаи смерти за этот период произошли только в группах "ноэтической терапии" (т.е. всякие психотехники, в т.ч. и молитва).
Эксперимент с большей выборкой был проведён и опубликован в том же American Heart Journal только что -- в апреле 2006 [151(4):934-42]. Больных было уже 1800. Их поделили на три группы, примерно 600 человек в каждой: больным в первых двух группах сказали, что их разделят случайным образом на тех, за кого молятся и тех, за кого не молятся, и до конца эксперимента никто не будет знать, какой больной к какой группе принадлежит, а третей группе сказали, что за них точно молятся. Молитвы проводились в течение 14 дней, начиная с предоперационного дня. Критерием сравнения были осложнения в течение первого послеоперационного месяца.
Кстати, именно об этой работе говорится в статейке, на которую указывает Дедушка ЛешийВ первых двух группах (это где больные не знали, молятся ли за них) осложнений было 52% среди тех, за кого не молились и 51% среди тех, за кого молились (разница недостоверна статистически). А вот в третьей группе, где люди знали, что за них молятся, осложнений было 60%, а вот эта разница статистически достоверна.
То есть эксперимент большего масштаба показал, что если больные не знают, что за них молятся, то нет никакой разницы между теми, за кого молились, и теми, за кого не молились. А вот те, что надеялись на силу молитвы, имели больше проблем. Исходя из этого авторы советуют при проектировании подобных экспериментов учитывать потенциальную опасность подобных вмешательств.
Но ещё больше мне понравилась статья (автор Leonard Leibovici), опубликованная в British Medical Journal в декабре 2001. Работа проведена просто великолепно: там взяты больные с заражением крови (больше трёх тысяч!), поступившие в одну из больниц Израиля с 1990 по 1996 год. Заболевание это весьма опасно: из этих больных умерло больше четверти. Так вот, после всего этого, истории болезни этих больных разделили на две случайные группы при помощи датчика случайных чисел, а потом кинули монету, чтобы решить, за которую из групп молиться, а за какую -- нет. И в 2000 году, т.е. через 4-10 лет после того, как эти люди болели и лечились, умерли или выписались, список имён (без фамилий) больных одной из групп дали человеку, который произнёс короткую молитву за здравие людей в этом списке, причём молился он за весь список разом, а не поминал 1700 человек поимённо. Так вот, оказалось, что среди тех, за кого помолились задним числом, и смертей чуть поменьше (правда, статистически недостоверно), зато в больнице они лежали заметно меньше, и это уже достоверно.
