Свойства пустотелых пирамид.

[burbaky]

Микротон писал(а):

Галька бралась самая обычная, речная. Разумеется, что никто ее перед употреблением не сортировал. Вполне возможно, что попадались и гранитные камешки. Для меня факт отсутствия гальки в монолите явился совершенной неожиданностью, потому я и написал, что от такого факта мы обалдели. Ведь данный столб я укреплял собственноручно, и мне ли не знать, что галька там была. Но при разрушении монолита гальки не оказалось. На изломах монолита небыло видно ни каких четких границ, образованных посторонними включениями. Цвет в разных местах излома был неравномерный, но вот четкого разделения по цвету небыло нигде. Там, где бетон соприкасался с железным столбом - на изломе были рыжие пятна. Такое впечатление, что и ржавчина проникла внутрь монолита на 5-8 см.

Да, задача неожиданная, но интересная. Может, цемент имел какие-то нештатные примеси? А что до рыжих пятен, то окись железа (знаю из собственного опыта) достаточно активное вещество.

[Злой сок]

Насыпали песок доверху пирамиды, потом откапывали песок.

Ага. Там было рассмотрено и это предположение. На макете. Количество затраченных сил и материала по засыпании пирамид снаружи доверху несоизмеримо требуется больше. В передачи после опыта с макетом решили отказать данной теории, т.к. сроки постройки в таком случае становятся совершенно недопустимыми и никак не укладываются в обозначенные 50-70 лет.

Я это сказал к тому, что есть гипотеза, согласно которой пирамиды построены не целиком из монолитных блоков, а большая их часть построена именно постройкой опалубки и заливанию этой опалубки бетоном. После застывания бетона строился следующий ярус (этаж) и так до полной готовности "изделия". Монолитными же блоками обложена только наружная часть пирамид. Т.е. облицовка. Затащить же на любую высоту малые части раствора не представляет сколь нибудь значительных трудностей.

Ну вроде как тоннели и ходы тоже сделаны из блоков. Что находится внутри между тоннелями и внешней частью - не знаю.

[burbaky]

Злой сок писал(а):

Ну вроде как тоннели и ходы тоже сделаны из блоков. Что находится внутри между тоннелями и внешней частью - не знаю.

Так про какие блоки шла речь, вырубленные из камня, или отлитые из бетона?

[Микротон]

Да, задача неожиданная, но интересная. Может, цемент имел какие-то нештатные примеси?

Возможно. Цемент купили в обычном магазине строительных материалов. Если туда и попало что либо, установить это нет ни какой возможности.

А что до рыжих пятен, то окись железа (знаю из собственного опыта) достаточно активное вещество.

То, что окись железа проникла вглубь, как-то объяснить еще можно, например диффузией, но вот исчезновение гальки не поддается объяснению ни как. Бетон твердеет где-то в течении часа, ну пусть даже суток. Невероятно, что бы за время, пока он еще жидкий - камни в нем растворились. А в твердом бетоне и вовсе это невозможно. Я предполагаю, что этому имеется какое-то простое объяснение, но вот что именно - для меня загадка. Бетонные же блоки любой величины изготовить можно. И если бетон после достаточно долгого времени превращается в монолит, то почему бы строители пирамид не могли воспользоваться этим способом?

[burbaky]

Микротон писал(а):

Бетонные же блоки любой величины изготовить можно. И если бетон после достаточно долгого времени превращается в монолит, то почему бы строители пирамид не могли воспользоваться этим способом?

Во 1-х, превращение бетона в монолит – это пока очень странная и непонятная история и неизвестна её повторяемость. Но главное, историки и археологи считают, что цемент появился сравнительно недавно. Насколько я знаю, все гипотезы о существовании бетона в древние времена – это пока ничем не подтверждённые гипотезы, никто не предоставил ни куска бетона.

[Злой сок]

Так про какие блоки шла речь, вырубленные из камня, или отлитые из бетона?

Эту тему детально не рассматривали. Вроде как про цельные глыбы.

[burbaky]

А вот данные про бетон при строительстве пирамид.

http://cultnews.ru/news38169.html

Группа французских и американских ученых нашла доказательства использования древними египтянами бетона при строительстве пирамид. Предполагается, что эта технология применялась на верхних уровнях сооружений. Результаты исследования, опубликованного во французском журнале "Science et Vie", цитирует лондонская газета The Times.
Исследователи проанализировали состав и кристаллическую решетку блоков известняка, использованного при возведении больших пирамид в Гизе. Выяснилось, что строители пользовались не только природным камнем, но и блоками, сделанными из подобия гидросмеси — искусственно полученного жидкого раствора известняка, смешанного с известью, золой и солью. В пользу "бетонной гипотезы" свидетельствует и внешний вид многих блоков: они плотны внизу, а в верхней части у них заметны пузырьки. Подобную структуру имели первые цементные блоки.
Гипотезу о бетоне, использовавшемся при строительстве пирамид, впервые выдвинул в конце 1970-х годов французский химик Жозеф Давидовиц (Joseph Davidovits). Проверкой его концепции занялись эксперт из французского агентства аэрокосмических исследований (ONERA) профессор Жиль Юг (Gilles Hug) и ученый из университета Дрекселя (Пенсильвания) Мишель Барсум (Michel Barsoum). Используя рентгеновские лучи, электронные микроскопы и плазменную горелку, они обнаружили следы "быстрой химической реакции, препятствовавшей естественной кристаллизации". Для природных камней такой феномен необъясним, зато он подтверждает искусственное происхождение известковых блоков. Давидовиц, в свою очередь, успешно опробовал изготовление бетонных конструкций из известняка: в Институте геополимеров в Сен-Квентине ему удалось за десять дней изготовить и высушить большой блок по гипотетической египетской технологии.
Противники теории Давидовица, Юга и Дрекселя утверждают, что для изготовления бетона древним египтянам требовались гигантские количества мела и угля. Кроме того, нет свидетельств использования форм для отливки блоков. По мнению сторонников традиционных взглядов на сооружение пирамид, египтяне обходились при строительстве только простыми механическими устройствами и неограниченными человеческими ресурсами.

[Микротон]

Противники теории Давидовица, Юга и Дрекселя утверждают, что для изготовления бетона древним египтянам требовались гигантские количества мела и угля.

Странные аргументы. Ведь и ежу понятно, что при строительстве таких огромных сооружений потребуется и огромное количество строительных материалов. Но ведь пирамиды существуют.

Кроме того, нет свидетельств использования форм для отливки блоков.

А это и вообще смехотворно. Зачем использовать формы, когда можно обойтись опалубкой на месте? Или надо создать себе трудность, что бы с успехом потом эту трудность преодолеть?

По мнению сторонников традиционных взглядов на сооружение пирамид, египтяне обходились при строительстве только простыми механическими устройствами и неограниченными человеческими ресурсами.

А что может быть проще, чем опалубка? При неограниченных (?) человеческих ресурсах. И почему человеческие ресурсы априори "неограничены"? Каковы бы велики они небыли, но наверняка ведь ограничены.

На мой взгляд есть другие аргументы, свидетельствующие против того, что египтяне пользовались бетонной технологией: отсутствие печей обжига. Или хотя бы отходов обжига. Современное цементное производство не может получать цемент без обжига. Используется при этом в качестве топлива газ. Но для такого обжига нужны и клинкерные печи. Это колоссальные сооружения и довольно сложные технически. А в ближайших окрестностях пирамид не найдено ни каких следов таких сооружений.
Если же для обжига использовался в качестве топлива уголь, то во-первых: где-то поблизости должны бы были находиться залежи угля, а во-вторых при сгорании уголь образует либо золу, либо шлак. Учитывая, сколько потребовалось угля для обжига, должны бы быть где-то неподалеку и шлаковые пирамиды. Или целые залежи золы.
Но насколько мне известно, таковых тоже нет.

Другое дело, если цемент они умели делать без обжига. То есть просто смешивая с водой различные вещества, которые потом имели свойство затвердевать. Ну, типа алебастра (гипса) например. Тогда
использовать бетон им вряд ли что-то мешало. Но и в этом случае должны быть где-то карьеры, откуда брались эти строительные материалы.

[burbaky]

Микротон писал(а):

На мой взгляд есть другие аргументы, свидетельствующие против того, что египтяне пользовались бетонной технологией: отсутствие печей обжига. Или хотя бы отходов обжига. Современное цементное производство не может получать цемент без обжига. Используется при этом в качестве топлива газ. Но для такого обжига нужны и клинкерные печи. Это колоссальные сооружения и довольно сложные технически. А в ближайших окрестностях пирамид не найдено ни каких следов таких сооружений.
Если же для обжига использовался в качестве топлива уголь, то во-первых: где-то поблизости должны бы были находиться залежи угля, а во-вторых при сгорании уголь образует либо золу, либо шлак. Учитывая, сколько потребовалось угля для обжига, должны бы быть где-то неподалеку и шлаковые пирамиды. Или целые залежи золы.
Но насколько мне известно, таковых тоже нет.

Но ведь в статье ясно сказано, как обходится проблема с цементом. «Выяснилось, что строители пользовались не только природным камнем, но и блоками, сделанными из подобия гидросмеси — искусственно полученного жидкого раствора известняка, смешанного с известью, золой и солью». Никакого обжига и не требуется. А что до аргументации оппонентов насчёт форм и т. п., то это уж так заведено у учёных, начиная с защиты диссертации : одни предлагают тему, идею, разработку, а другие оппонируют. И те, и те при деле.

[stormglass]

Я:

наверняка пропорции не были соблюдены!  :?

Ниче не знаю   Все делала с линейкой и карандашом. А пирамидка не заработала...

Так чтобы заработала надо было еще моторчик приставить. Забыла?