Гипноз

[Gillette]

Мы, пожалуй, говорим о разных "самовнушениях":
1) Самовнушение как технология, применяемая вполне осознанно с опредленной целью;
2) Самовнушение как неосознаваемый человеком механизм, необходимый для того, чтобы гипноз подействовал.
Так?

Так. И технология о которои вы говорите может по определению применятся толко к самому себе.

[Kunira]

А без ля-ля... никак не можете, тётушка Kunira ?

Вас это задело? - извините.
Лично я нахожусь на этом форуме потому что надеюсь как-то приблизиться к пониманию важных для меня вопросов. Поэтому, когда на вполне естественную просьбу выложить упомянутые факты получаю ответ типа

А на каждом сайте саентологии - найдёте в немерянных количествах !

это у меня вызывает легкое разочарование .

[Kunira]

Единственный момент здесь стоит отметить только то, что ВЫ для СЕБЯ выстроили логическую цепочку с голубями. Хотя и не видели воочию этого. Вот так очень часто и получается подмена понятий...

Точно! Это общая проблема. При "нормальном" восприятии реальности имеем следующую цепочку:
1) физическое явление;
2) восприятие явления человеком с помощью органов чувств;
3) первичная обработка на неосознаваемом уровне (например, опасно/неопасно), эмоциональная окраска;
4) обработка на аналитическом уровне: логические цепочки, идеи, выводы, решения и т.п.
Нечто подобное есть на схемах vlgru.
Рзделение на этапы условное, четких границ между ними, скорее всего, нет. Проблемы начинаются тогда, когда появляется то, что удобно назвать, например, фиксированной идеей. При этом нарушается естественный ход абстрагирования и начинается фильтрация и интерпретация фактов под эту фиксированную идею. Т.е. цепочка выглядит так:
1) физические явления;
2) фиксированная идея;  
3) восприятие, эмоциональная окраска;
4) обработка на аналитическом уровне: логические цепочки, идеи, выводы, решения и т.п.
При этом получаем фанатиков разного рода, когда чел просто в упор не видит очевидных фактов или интерпретирует их каким-то ну очень своеобразным способом, что приводит к решениям, несоответсвующим ситуации.

[vlgru]

..... Проблемы начинаются тогда, когда появляется то, что удобно назвать, например, фиксированной идеей. При этом нарушается естественный ход абстрагирования и начинается фильтрация и интерпретация фактов под эту фиксированную идею. Т.е. цепочка выглядит так:
1) физические явления;
2) фиксированная идея;  
3) восприятие, эмоциональная окраска;
4) обработка на аналитическом уровне: логические цепочки, идеи, выводы, решения и т.п.
При этом получаем фанатиков разного рода, когда чел просто в упор не видит очевидных фактов или интерпретирует их каким-то ну очень своеобразным способом, что приводит к решениям, несоответсвующим ситуации.

--Считаю важным: пункты 2 и 3 надо поменять местами!

[Kunira]

--Считаю важным: пункты 2 и 3 надо поменять местами!

Угу, тогда может быть так:
1) физические явления;
2) восприятие;
3) фиксированная идея;  
4) первичная неосознаваемая обработка, эмоциональная окраска;
5) обработка на аналитическом уровне: логические цепочки, идеи, выводы, решения и т.п.

PS. Небольшой комментарий к тому, почему идея из п.3 фиксированная. Идеи из п.5 могут меняться в зависимости от реальной ситуации (пп. 1 и 2), но эта идея остается неизменной что бы ни случилось. Как правило, необходимо достаточно сильное потрясение чтобы человек хотя бы немного изменил свои взгляды, либо квалифицированная помощь специалиста.

[Микротон]

Вы так и не поняли, что я Вам сказать этим хотел.
Есть два подхода в науке: один - дилетанский, другой - исследовательский. Угадайте с трех раз, каким подходом пользуетесь Вы?...

--1)Я - дилетант
--2)Прошу Вас, уточните Ваши вопросы, что я не ясно изложил?

Уточняю: Мы уже говорили здесь о воспроизводимости. Напомню: воспроизводимость любого научного эксперимента это то, что получилось у одного, но при повторении данного опыта, обязано получаться у всех. Для того, что бы могло получиться у всех, необходимы совершенно точные и подробные данные об условиях проводимого опыта. Недопустимо будет, если при взвешивании объекта один будет пользоваться аналитическими весами, а другой - весами, на которых взвешивают автомашины с грузом. О какой воспроизводимости тогда будем говорить, если точность автомобильных весов "гуляет" возле отметки в 10 кг?
Далее: условия проводимого опыта не ограничиваются только данными об использующихся инструментах. Вот в своем примере Вы пишете: температура в комнате была прохладной, что бы человек не потел. Это - дилетанское определение. Надо было написать: температура воздуха в помещении равнялась 24,6 градуса по цельсию. Далее... Что значит "не потел"?? Человек потеет всегда!! Даже при температуре - (минус)20 градусов по цельсию. Данное заявление (что бы не потел) - свидетельствует о весьма поверхностных знаниях в физиологии человека. Конечно, потоотделение уменьшается с уменьшением температуры, но это не значит, что оно прекращается! Тело "дышит", а это значит, что вместе с выделяемым газом уходят и пары воды. Кто-нибудь измерял их количество? Далее. Поскольку взвешивали живого человека - то это значит, что он дышал и легкими. А при дыхании из организма так же уходят пары воды. Дыхните на холодный предмет, и вы увидите, что стекло запотеет. Таким образом, потери воды организмом весьма заметны. Кто-нибудь измерял ТОЧНО эти потери? Далее: Человек - существо теплокровное. Это значит, что воздух вокруг тела человека НАГРЕВАЕТСЯ. А нагретый воздух - легче холодного. На нагретом воздухе даже шары воздушные (монгольфьеры) летают.
Все эти замечания относятся к области знаний, описанных в учебнике физики для средней школы.
Когда приводятся "сенсационные" "открытия" типа тех, которые опубликовала газета "Московский Комсомолец" - ни каких данных о методике измерений (о которых я говорю на 1 абзац выше) обычно не приводится. Почему? Да потому, что на этих "мелочах" и проваливаются дилетанты. При детальном (классическом) описании лабораторного опыта сразу же выявятся огрехи и ошибки, которые допустили "исследователи" при постановке опыта. Поэтому "сенсационщики" боятся детализации как огня!

[Микротон]

PS. Небольшой комментарий к тому, почему идея из п.3 фиксированная.

Своевременный комментарий.
В самом начале ветки мы уже говорили о том, что человек мыслит образами. А сам образ закладывается учителями, воспитателями при взрослении человека. И если образ внушенный учителями предписывает трактовать увиденное (услышанное) явление в соответствии с этим внушенным образом, то требуется немалое усилие, что бы изменить эту трактовку. Любая другая трактовка, интерпретация, воспринимается человеком как ложная. Даже не смотря на то, что все его органы чувств свидетельствуют об иной трактовке. Все равно всё подгоняется под свое. Это называют еще убеждением. Если кто-то в чем-то убежден, то переубедить его - почти невыполнимая задача. Даже помощь "специалиста " редко в этом помогает. А вот это уже вплотную соприкасается с явлением, которое называют гипнозом.

[Kunira]

А вот это уже вплотную соприкасается с явлением, которое называют гипнозом.

Возможно, разница между убеждением и гипнозом лишь во времени, в течении которо проводится "обработка"? В случае убеждения формирование "идеи фикс" занимает более длительный промежуток времени, чем при гипнозе.

[Микротон]

А вот это уже вплотную соприкасается с явлением, которое называют гипнозом.

Возможно, разница между убеждением и гипнозом лишь во времени, в течении которо проводится "обработка"? В случае убеждения формирование "идеи фикс" занимает более длительный промежуток времени, чем при гипнозе.

Как в известном анекдоте:" ...Ответа я не знаю, но ход Вашей мысли мне нравится.."(с)
Для того, что бы понять разницу между убеждением и гипнозом, нужно рассмотреть свойства человеческой памяти. Почему человек хорошо помнит одно, но напрочь забывает другое? Ведь такое свойство известно каждому, хотя бы по собственному опыту.
Теперь представим, что человек "забыл" (не будем пока рассматривать причину забывчивости) о своем убеждении. Тогда новое убеждение находит свое место в его мировосприятии без труда.

[Kunira]

Теперь представим, что человек "забыл" (не будем пока рассматривать причину забывчивости) о своем убеждении. Тогда новое убеждение находит свое место в его мировосприятии без труда.

Имхо, не обязательно. Можно старое убеждение пересмотреть и сознательно удалить или переделать его в новое.