Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

[Born]

Rufus

Еще 100 лет назад выдвинули тезис: "Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем". И это правильно.

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat Бремя доказательств лежит на том, кто утверждает. а не на том. кто отрицает. Одно из положений римского права. Так, что не 100 лет, уважаемый Rufus, а эдак, с пару тысяч.

[Ray]

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat Бремя доказательств лежит на том, кто утверждает. а не на том. кто отрицает.

Данное утверждение выдвигается вами как аксиома, а ведь вам веруну ещё доказать надо, что по отношению к дискуссиям о боге применим принцип возложения бремени доказательств на утверждающего, а не на отрицающего. Божество же сверхъестественно и чудесно, а потому обычные законы на него не распространяются. Также мне доводилось слышать, что если доказывать должен утверждающий, то атеист, заявляющий о том, что бога нет, должен доказывать, а отрицающий отсутствие бога верун доказывать ничего не должен. Хотя это, конечно же, алогизм, поскольку фраза «бога нет» не является самостоятельным утверждением, а является лишь отрицанием утверждения «бог есть».

[Димагог]

☝
Идет строгая последовательность цепи событий:
сначала доказательство присутствия, а потом -- отсутствия.
Иначе нарушается порядок действий, что приводит к абсурду:
приходится доказывать отсутствие недоказанного присутствия.

[Born]

Ray

Божество же сверхъестественно и чудесно, а потому обычные законы на него не распространяются

Вы заявили существование божества? Извольте привести доказательства. Свойства самого божества тут ни причём. Какой бы этот ваш боженька ни был распрекрасный и весь такой расчудесный. однако вы заявили что он объективно существует ( независимо ни от чего). вот и извольте представить этому объективному существованию объективные же доказательства. Жду с нетерпением и уже достал ведро попкорна из-под дивана.

Данное утверждение выдвигается вами как аксиома

Это не аксиома, так как речь не идёт об глубинных. самых общих фактах, свойствах и парадигмах существования мироздания. Речь идёт об логически правильных приёмах установления истины в дебатах. Не пытайтесь тут софизмами гадить, не выйдет.

то атеист, заявляющий о том, что бога нет, должен доказывать

И представляют доказательства, несмотря на то, что не обязаны. Неужели вы полагаете что такая химера как иудео-христианский бог Яхве и его производные существуют в реале? В это не верят даже еврейские суперортодоксы. А вы опять всё перепутали. Нельзя доказать отсутствие философского божества, существование которого совершенно не очевидно, о свойствах которого ничего , вследствие неочевидности существования, неизвестно и который себя никак не проявляет ни на каких уровнях познания.

[Vivekkk]

Думаю, верующие и сама природа религиозной веры не желают доказательств и не будет нам ничего доказывать, даже утверждая. Религия, вера в сверхъестественное - это же иррациональное психическое явление. Оно не требует от верующего фактов или доказательств, - достаточно чувства, ощущения "большого непонятного загадочного мира". На мой взгляд, конечно. Некоторые католики пытались совместить религию и разум, религию и факты, но у них, как мне кажется, не получилось.

В тоже время, считаю, что атеист может доказать ложность религиозных догм, религиозных тезисов о существовании сверхъестественного существа. Более того, атеизм - вполне рациональная доказуемая фактам и логикой философско-научная парадигма. Можно фактами и логикой доказать, что гипотеза сверхъестественного существа, описываемого в религиях мира есть миф и выдумка, то есть ложная идея. Лично я не вижу в этом какой-то проблемы. Например, синтетическая теория эволюция разбивает на мельчайшие кусочки ложную идею о сотворении человека,  - мужчины, и женщины из ребра мужчины.

А претензия на абсолютную истинность одной какой-либо религии разбивается об исторический факт многообразия религий и так далее.

Другое дело, - хотят ли сами верующие верить фактам, знать факты, дисциплинировать свой ум?