Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

[Ray]

Это очень банальный вопрос и на него здесь, скорее всего, уже неоднократно отвечали, но спрошу ещё раз. Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет». Обычно отвечаю что-то вроде: «Докажи-ка, что лешего, домового и водяного нет». Однако, на мой взгляд, такой ответ с моей стороны неубедителен и несерьёзен. Есть предложения?

[Димагог]

Бога нет в науке -- значит нет совсем.

[Ray]

Бога нет в науке ‒ значит нет совсем.

Интересный ответ, спасибо. Я как-то раз отвечал примерно так же, но в ответ услышал: «А почему я должен считать правдой лишь науку?», «Даже учёные много по каким вопросам между собой не согласны!», «В сообществе учёных тоже возможна идеологическая предвзятость!». Как быть в такой ситуации?

[Димагог]

Правда в том,
что ни в одной научной теории или гипотезе вы не найдете следующих терминов:
бог, ангел, демон и т. д.
Если кто-то из ученых мужей в своей работе пытается втюхать подобное,
то его работа перестает быть научной.

[mrAVA]

Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет».

Дао. Поскольку всё есть Дао и всё подчинено Дао, то Бога, как ссущьности, неподвластной Дао, быть не может. А если Бог подвластен Дао, то он не бог.

[Newman]

Это очень банальный вопрос и на него здесь, скорее всего, уже неоднократно отвечали, но спрошу ещё раз. Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет». Обычно отвечаю что-то вроде: «Докажи-ка, что лешего, домового и водяного нет». Однако, на мой взгляд, такой ответ с моей стороны неубедителен и несерьёзен. Есть предложения?

Сначала, о каком Боге речь?

Если о высшем идеальном всеобщем Я, то разумеется такой Бог есть. Просто потому, что человек есть личность ищущая идеала.

Значит Бог - есть.

Остается вопрос -  бессмертен ли такой Бог, существует ли объективно? Высшее Я существует вне и независимо от нашего сознания?

Поэтому я бы ответил так: Бог есть, в этом нет сомнений.
Но существует ли Бог объективно?

Возможно ли ответить на этот вопрос положительно оставаясь в рамках диалектического материализма?

На мой взгляд вполне.

[Ray]

Правда в том, что ни в одной научной теории или гипотезе вы не найдете следующих терминов: бог, ангел, демон и т. д. Если кто-то из ученых мужей в своей работе пытается втюхать подобное, то его работа перестает быть научной.

Это-то понятно. Здесь суть в том, что отождествляете полученные научным методом сведения и объективную истину. Веруны же к такому отождествлению не склонны и убеждены в том, что некоторые сведения можно получить в обход научного метода.

Сначала, о каком Боге речь?

О боге, каким он обычно понимается в христианстве и исламе: сотворившая нашу вселенную личность, лишённая тела, но обладающая памятью, мыслями и чувствами.

[Newman]

Сначала, о каком Боге речь?

О боге, каким он обычно понимается в христианстве и исламе: сотворившая нашу вселенную личность, лишённая тела, но обладающая памятью, мыслями и чувствами.

Тогда встает вопрос о возможности/невозможности существования сознания вне и независимо от мозга либо других? материальных носителей.

Если такой возможности нет, то и такого Бога нет, если есть, то такой Бог есть или может быть.

Все как обычно упирается в главный вопрос философии.

Если удастся предоставить убедительные доказательства невозможности существования сознания без мозга, то, возможно, это убедит верующего в такого Бога в невозможности Его объективного существования.

[Димагог]

...Веруны...убеждены в том, что некоторые сведения можно получить в обход научного метода.

Можно. Если отрицать науку.
Они вынуждены либо не замечать эволюционную биологию (антропогенез),
либо стараться опровергать ее, что нельзя сделать без определенного научного уровня.
У вас есть сильный аргумент, который разрушает основы Библии.
У них такого аргумента нет. Использовать науку для подтверждения существования бога они не могут.
Библейское происхождение человека антинаучно.
...
Что касаемо переубеждения, то сие, как правило, невозможно.

[Rufus]

Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет». Обычно отвечаю что-то вроде: «Докажи-ка, что лешего, домового и водяного нет». Однако, на мой взгляд, такой ответ с моей стороны неубедителен и несерьёзен.

Да чего это несерьёзен?
Он означает, что если тебе говорят: "вот я сейчас ляпну какую-нть хрень, то вот именно ты попробуй докажи, что это фигня. Ах не можешь? - Значит я прав!"
Еще 100 лет назад выдвинули тезис: "Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем". И это правильно.