Как может выглядеть Борьба двух бессмертных сущностей

[Мишка]

Ну для начала я попрошу пример такого подхода с моей стороны к правильному по моему мнению тексту...

  Речь шла о Писаниях. Поэтому, для уточнения позиций: по вашему мнению, Писания правильный текст, или нет?

...но только, если это не касается толкования Писаний.

Понимаю.

Вряд ли.
Писания я не толкую не потому, что сказать нечего, а потому, что есть работы куда более умудренных опытом толкователей.

[Караван]

А в чем победа заключается? если нельзя врага убить?

В праздновании.
Ну, победы.
Написал сообщение на форуме, "уделал" оппонента, и празднуешь.
Он написал ответ, "уделал" тебя и празднует, пока ты не ответишь.
 
И так везде. 
И, причём, со всеми 

[Shiva]

Ну для начала я попрошу пример такого подхода с моей стороны к правильному по моему мнению тексту...

  Речь шла о Писаниях. Поэтому, для уточнения позиций: по вашему мнению, Писания правильный текст, или нет?

Тоже для уточнения позиций: что лично вы вкладываете в понятие "правильный текст"? Если речь примерно о том, о чем спрашивает ребенок о сказке - "Эта история правдивая?" , то, с моей точки зрения, таки нет - не правдивая. Но определенный смысл, мораль несущая. Которые, опять же с моей точки зрения, не абсолютны. Т.е. если перефразировать "правильность текста" для хроники, документального источника, протокола и т.п. не равна таковой для художественного произведения. Я с глубочайшим почтением отношусь ну скажем, к Фолкнеру. Но его "Гроздья гнева" - не источник по истории США.

Вряд ли.
Писания я не толкую не потому, что сказать нечего, а потому, что есть работы куда более умудренных опытом толкователей.

Ну, с моей точки зрения - не самый худший мотив. По мне, так любое толкование всегда соавторство. Скромность в отношении своего права на соавторство по мне, так похвальна.

[Мишка]

Тоже для уточнения позиций:

что лично вы вкладываете в понятие "правильный текст"?

Если речь примерно о том, о чем спрашивает ребенок о сказке - "Эта история правдивая?" , то, с моей точки зрения, таки нет - не правдивая. Но определенный смысл, мораль несущая. Которые, опять же с моей точки зрения, не абсолютны.

Тут критерий очень простой: правильный текст - тот, который способствует росту благосостояния человеческого общества на Земле. Имхо.
При этом не имеет значения, технический текст или гуманитарный, важно его воздействие на состояние общества.

Мораль - да, штука не абсолютная. Но практика показывает, что отдельные моральные нормы всё же можно оценить как положительно, так и отрицательно, по крайней мере, с течением времени.

[Shiva]

Совершенно верно. Я именно об этом. Смерть за святотатство, богохульство и даже за непочтительность к пророку совершенно моральна. Для того времени и той морали. Тут никакие толкования не нужны просто. Жечь ведьм тоже было морально. Раньше... Подходить к авторам и источникам прошлого с нынешней моралью просто не исторично. Это, уточню, с моей точки зрения, не оправдание, а объяснение.

[Мишка]

Ну так всё же, по вашему мнению,  Писания - правильный текст, или нет?
Склеено 26 Июнь, 2025, 13:43:38 pm

Жечь ведьм тоже было морально. Раньше...

Это тема для отдельной беседы. Но, имхо, меры, которые принимают к разного рода колдунам, магам и ведьмам сегодня, явно недостаточны.
Не сжигать, конечно, но запрещать действия самым строгим образом.
Это опять же к вопросу о моральности их (колдунов и ведьм) действий.

[Shiva]

Скажем так - устаревший, утративший львиную часть своей былой общественной полезности. Таким образом - на данном этапе  - неправильный. Отсюда, по мне, все эти попытки обновленчества и либерализации церковных практик и институтов. Тщетные, я полагаю...

[Мишка]

Скажем так - устаревший, утративший львиную часть своей былой общественной полезности. Таким образом - на данном этапе  - неправильный.

Вот теперь самое время вернуться к моему вопросу, который был частью ответа на ваш вопрос:

3. Разверните свой тезис на 180 градусов, то есть, это типа я задал вам вопрос: -если вы видите в правильных текстах что-то не то, (прим. моё: что-то неправильное) то дело именно в вас, а не в текстах.
Зачем вы с этим спорите?
Вы сможете ответить?
Или ваш ответ будет: "Но я-то не такой!"?

В данном случае ответ уже не требуется, я от вас его получил. Разумеется, вы вправе со мной не согласиться, ничего не имею против.

Отсюда, по мне, все эти попытки обновленчества и либерализации церковных практик и институтов. Тщетные, я полагаю...

Возможно, ваше мнение складывается из неверного представления о церковных практиках и институтах, придание им неких... ммм... завышенных требований с вашей стороны.
Хотя, если очень упрощенно, их роль заключается в напоминании о том, что человек всего лишь переходная форма от животного к человеку разумному, по настоящему разумному, до которого нам ещё чапать и чапать.

Спасибо за диалог, приятно побеседовать с трезвомыслящим человеком. Если есть вопросы, с удовольствием обсужу их с вами.

[Shiva]

Разумеется, вы вправе со мной не согласиться, ничего не имею против.

Спасибо. Я так и сделаю.

Спасибо за диалог, приятно побеседовать с трезвомыслящим человеком. Если есть вопросы, с удовольствием обсужу их с вами.

И вам всего наилучшего.

[Караван]

Не сжигать, конечно, но запрещать действия самым строгим образом.

А запрещать будет КТО?
Миша?
борн?
пмуров?
удод?
Вивеккк (не к ночи будет упомянут    )

Спасибо за диалог, приятно побеседовать с трезвомыслящим человеком.

Лизнул, так лизнул.