Обратите внимание, что когда я ссылаюсь на Уилера, Вигнера, Кунина, Верхозина, и т.д., то я ссылаюсь именно на утверждения которые имеют самое прямое отношение к беседе. Это самые-самы авторитеты именно в обсуждаемой области.а какой аргумент и контраргумент мы с вами сможем привести, если не вы, не я, не являемсяДо тех пор, пока среди авторитетов не сложился коесенсус. А пока все находятся на территории интерпретаций где сами авторитеты оживленно спорят - тут извиняйте.хотя бы на вашем примере парадокса друга Вигнера.Авторитеты в области физики обьясняют его по разному. Сам Вигнер утверждал, что сознание наблюдателя вызывает коллапс волновой функции.Хью Эверетт отвергал не только такое влияние, но и сам коллапс. Упомянутый вами Н.Д. Мермин, говорит о волновой функции как не о нечтом физическом, а как об определенном состоянии знания о ряде возможных физических ситуаций, ВФ от всей информации, известной наблюдателям- одному извесно больше, другому меньше. Далее, Бом развивал теорию волны пилота...и т д
Верно. Много спорят)
можно вспомнить самый знаменитый спор Альберта Эйнштейна и Нильса Бора на V Сольвеевском конгрессе, который стал центральным событием этого конгресса)
Про то как "Бог не играет в кости", или как "Луна не существует, пока на неё никто не смотрит", и т.д.
По сути это спор про оставить материализм в науке, или нет. Эта философия так хорошо прижилась, что расставаться с ней больно)))
С тех пор почти 100 лет прошло, а спор продолжается до сих пор. Однако очень многие возражения были отработаны, и проверены экспериментально.
Ну например опыты по неравенствам Белла выяснили что одновременно мир не может быль локальным (соблюдаться принцип близкодействия), и реалистичным (значения параметров объектов существуют до наблюдения), или у исследователя нет свободы воли (есть такое предположение супердетерминизм, если интересно почитайте).
Такие результаты позволили многим говорить о том что мир нелокален и реалистичен, и механика Бома она именно про это.
А опыты по мысленному опыту "друг Вигнера" выяснили что нелокальность никак не помогает в объяснении что разные наблюдатели наблюдают разные факты. А значит остаётся вариант про локальный, не реалистичный мир.
Есть ещё одна группа гипотез - объективный коллапс. При превышении некоторого размера волновые функции схлопываются и происходит самопроизвольный коллапс. И эти гипотезы проверяли, и ни одна из них не подтвердилась. В последний раз проверяли гипотезу гравитационного коллапса от Пенроуза, в 2020 году, ЕМНИП, не подтвердилась.
Что касается многомировой интерпретации Эверетта, то в ней есть одна фундаментальная проблема - из неё никак не выводится правило Борна. Т.е. почему я осознал себя в этой ветке, а не другой. Количество вариантом может быть 2 (и шанс осознать себя там или там 50/50), а вероятность 1 к 10 скажем (и тогда и шансы осознать себя в ветке где 10 в 10 разз больше). Сторонники ММИ стали придумывать "толщину ветки" и т.п., но собственно весь и вопрос то в том, с чего бы появляется эта толщина, и из логики ММИ это вообще никак не следует. И в этом случае ММИ становится ещё одной копенгагеноподобной интерпретацией с не понятно откуда взявшейся "толщиной ветки".
Самая просто объясняющая все интерпретация - QBism она же самая радикальная и непримиримая для материализма.
Таким образом надо признать что позиции материализма очень-очень шатки. Фактически нет ни одной четкой и ясной материалистической интерпретации, которая не противоречила бы результатам опытов.
