Вопрос-то в другом, почему это должно вести именно к науке, как таковой, а не к реформе религии, например?
1. Потому что религии догматичны, в противном случае они перестают быть религиями. Пример - нью-эйдж.
2. Потому что развитие человеческого сознания требует определенности, отправных точек бытия, базирующихся на конкретике. Небо - не твердь, а воздух. Газ, иначе говоря.
3. Потому что разрешение конкретных вопросов научными способами укрепляет религии, так как ни один научный способ не в силах опровергнуть догматы.
Не, я понимаю, что задача науки - не опровергать незнакомое, а доказывать факт, событие, но, тем не менее, наука опровергнуть может только одним способом - доказав иное.
А - никак. Гипотезы, теории, версии... но полностью - никак.
Склеено 24 Апрель, 2025, 05:50:40 am
А несколько человек обладают разными знаниями.
Иногда, практически, абсолютно разными.
А из знаний многих людей складывается система - основа науки.
А Вы откуда это знаете?
Ещё раз, - тезис написали Вы.
Поэтому вопрос к Вам.
А в какой-то газете писали. "Спид-Инфо", вроде бы.
А если удалось?
Но лично Вы об этом не знаете?
Ничего не имею против чужих представлений о местонахождении и строении ада и Рая.
Но доказательство истиности этих представлений - за утверждающим.
Я же говорю о том, что доказать их никому не удалось.
Кроме того, личный опыт в науке в качестве доказательства находится на очень спорном месте.
Это двойное отрицание.
Спасибо, но частичное цитирование, с утратой смысла всей фразы - ммм... не очень корректный полемический прием. Особенно, учитывая геофизическую составляющую сообщения.
В психологии (науке о Душе)
Если вы внимательно изучите суть термина "душа" в психологии, то вы, безусловно, отметите для себя, что к религиозному понятию "Душа" психологический термин имеет весьма косвенное отношение. Поэтому не надо их всё же смешивать, и, тем более, путать.
