Некая бабушка утверждала, что в молодости, лет так 50 назад виделась с инопланетянами, она начала это всем рассказывать ещё тогда, кто то поверил кто то нет. К старости у неё уже было много верующих сторонников.
Иные атеисты говорили, предоставь доказательства существования инопланетян тогда поверю. Шли десятилетия. Им бабушка отвечала, а вы опровергните их существование, на что атеисты говорили, доказывать должен утверждающий.
Иные атеисты говорили, ну покажи хоть какие то признаки пришествия, раз уж доказательств не имеешь. Шли годы. Заместо бабушки, признаки пришествия ей инопланетян начали обнаруживать другие люди, которые поверили бабушке. Шли годы, аргументы уже перебили собрания сочинений Ленина.
Иные атеисты узнали, что бабушка состоит на учете у психиатра уже 51 год. Прошёл день. Пришельцы опровергнуты, за один день.
Первая категория критики самая скучная и не эффективна в разубеждении, мол докажи что Бог есть, нет доказательств нет Бога. Если Вы сторонник нового атеизма, вам такое не подходит.
Дальше уже категории каждый сам волен ранжировать, к примеру категория "Откуда тебе знать" или "Откуда он мог знать".
Здравомыслящий человек открывает Ветхий завет, читает
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
- Вопрос, кто это пишет, откуда у него информация, что там было в начале, слово, которое было у Бога.
И таких моментов, где апостолы, что то пишут, а их хочется спросить, ты откуда знаешь, тебя там небыло, ты это не видел.
Обращаем внимание верующих на то, что они веруя, верят не Иисусу, а апостолам, ведь когда апостол пишет
"Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, падши, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему"
он подтверждает, что его то дьявол вместе с Иисусом на гору не взял, ему кто то рассказал, что там за диалог был на горе, следовательно эта информация у него либо от дьявола, либо от Иисуса.
Ну и на последок две моих любимых категории, это грехопадение, мол у волка в раю клыки были короткие, он ел травку, а после грехопадения выросли и стал злой есть мясо.
Микробы были добрыми и человеку не вредили.
Ну и третье, категория свободной воли, которая обьясняет источник страданий.
Подождите ка, а ева ведь не согрешила сорвав яблоко и адам не согрешил сьев его, ведь не свободный не несет ответственности. А не познавший зла, не является свободным.
Короче главная мысль в том, что для разубеждения верующих, нужно определить, какая категория критики на него больше всего влияет. И из этой категории составлять опровержения, а их для каждой категории уйма.
Кстати, для многих верующих, больший аргумент не какая то там критика, а элементарно увидеть любимого батюшку пьющим водку на рабочем месте. В общем эмоции главенствуют.
То что там микробы в раю были все добрые это ладно, верим, даже глисты пользу приносили адаму, но вот если поп стакан хряпнул, то точно Бог под сомнением.
