mrAVA, “эмпирически обосновать” то, что индетерминизм ограничен микромиром я просто физически не в состоянии, потому что для этого нужно ставить эксперименты, раз Вы требуете именно “эмпирического обоснования”. Но я опять же могу сослаться на господствующие в физике парадигмы. Но это ведь тоже некое обоснование, не так ли? И не нужно про оптику говорить, давайте про механику.
Вы допустили грубую для математика ошибку - согласно теории вероятностей выпадение шести шестерок подряд теоретически возможно. Вероятность получается исчезающе малой, но в этом мире возможны чудовищно-редкие события, если их вероятность не равна нулю.
Этология не является разделом психологии. Это все же самостоятельная дисциплина. Так обычно считают. Вы уж мне как этологу поверьте. Хотя можно затеять схоластический спор на эту тему. Поведение животных особенно высших плохо описывается схемой “стимул - реакция”. Уже бихевиористы усложнили эту схему. Просто мозг животного, не говоря уже о человеке, это такая сложная система, что реакция зависит от множества внутренних параметров. Но это не означает крушения детерминизма в принципе.
Вероятностные модели в мезо-мире описывают ситуации, которые можно назвать “условно случайными”. Это относится в том числе к азартным играм, в которые я, конечно, играл. Но казаться случайностью и быть ею, это, согласитесь, разные вещи. Тут нельзя все решать на глазок. Приведу посторонний пример:
11 сентября 2009 года в Австрии некий человек застрял в лифте и потом пришел в католический храм поблагодарить Бога о спасении. Однако на него упал каменный алтарь и убил его. Кто-то, возможно, решит, что человек просто был закоренелым грешником, но погибший Гюнтер Линк по отзывам знакомых был очень набожным человеком.
Можно было бы подумать, что мы имеем дело с чистой случайностью. Но ведь понятно, что событие это может быть детерминированным – Гюнтер Линк застрял в лифте, потому что лифт был не исправен, и Линк именно в этот момент зашел в него. А в храме был плохо укреплен алтарь и Линк, наверное, его задел.
Системы в мезо-мире могут быть дьявольски сложными, именно потому возникает ощущение того, что они работают на основе случайностей. Поскольку все каузальные цепочки выявить не удается, приходится строить вероятностные модели.
Да как же ОТСКОК не зависит от падения? Если идеальный автомат будет бросать монету, и она будет попадать в одно и то же место пола, ОТСКОК при прочих равных условиях будет одинаковым. Разве не так?
