У речных раков точно есть нервные клетки и нервная система, причём центральная нервная система тоже есть. Также у ракообразных есть ноцицепторы, на которые действуют местные анестетики, и это видно по их поведению. У людей ноцицепторы ответственны как раз за болевую чувствительность. Поэтому на 100% исключать у речных раков субъективное восприятие боли нельзя.
Разве я сказал не то же самое?
Тогда понятно, почему они задают больше вопросов: у них нет столь жёстких границ между формами движения материи, а любой переход количества в качество требует описания механизма этого перехода.
Думаю, философский концепт образования нового качества системы путем достижения определенного предела, определенной меры количественных изменений, происходящих в системе всегда требовал и требует специально-научного изучения механизма, той самой меры, по достижению которой количественные изменения элементов системы дают эмерджентный взрыв, - новое качество системы.
Ф. Энгельс, в свое время, хотя и где-то поверхностно, а где-то и неубедительно, но описывал известные ему переходы в новое качество (см. "Диалектика природы"), но лучше всего, данные переходы описывает специальная наука. Например, химия или нейробиология. Так, количественное изменений нейронов в головном мозгу в определенных локально-функциональных его зонах объясняет качественные различия психических систем у разных людей (теория таланта), или количественное изменение нейросетей в головном мозгу может объяснить появление нового качества мозга как системы, - сознания, квалиа, субъективной реального, идеального.
К слову, я рассматриваю эмерджентный материализм как продолжение диалектического материализма, хотя, понятно, что диалектический материализм шире эмерджентного, который развивается в философии сознания. Полагаю, диалектические законы развития эффективно объясняют саму эмерджентность, причины ее появления, с философской точки зрения.
Сборка живой клетки из химических реактивов - это совершенно не философская проблема, а научная и скорее даже инженерная. Ибо хотя бы принципиально понятно, что такое жизнь и как собрать искусственную клетку. А вот как собрать искусственное сознание - не понятно вообще.
Я имел в виду, что понятия "сознание", "дух", мышление" во многих философских работах несет в себе печать старых еще религиозных подходов, мифологического понимания. Так, некоторые понимают под сознанием что-то похожее на религиозную душу, что-то трансцендентное, пытаются найти способ объяснить с точки зрения материализма появление и существование сознания, но у них, естественно, с таким подходом к сознанию, не всегда это получается, и они констатируют: "трудная проблема". Я, конечно, не разделяю позиции редукционистского материализма или элиминативного, но очищать понятия о сознании от средневековой идеалистической шелухи тоже, полагаю, необходимо.
Проблема происхождения жизни или живой клетки, - это, бесспорно, биологическая проблема, которая, как известно, уже имеет ряд научных решений. Начнем с того факта, что элементарные частицы в космосе образуются постоянно в силу движения самой материи. А это основа образования молекул на планетах. Энергию для химической эволюции Земля получала от многих источников: распада К40 (где среднее количество энергии на всей поверхности Земли по формуле х10 в 20 кал/год составило от 0,3 до 1,2), ультрафиолетового излучения (от 0,08 до 4,5), вулканизма (0,04), ударов метеоритов (0,05), молний и так далее. Затем в первичном океане, водных растворах на поверхности Земля, вероятно, образуются первые простейшие органические соединения, причем небиологическим путем.
Есть несколько теория происхождения, так сказать, первых протобиополимеров: термическая теория, теория адсорбции, низкотемпературная теория, коацерватная теория, все из которых имеют фактические основания для своего существования и так или иначе объясняют появление на Земле первых биополимеров, метаболизма и пр. Отмечу, что коацерватная теория имеет экспериментальное подтверждение своих основных постулатов.
В принципе, если брать за основу коацерватную теорию происхождения биополимеров, то дальше все более-менее объясняется: органические молекулы путем соединения с различными формами фосфата получают в водном растворе реакционные качества. При переносе фосфатной группы высвобождается или поглощается энергия, а значит, органические молекулы могут эту энергию запасать для своих реакций конденсации, обмена веществ. Вообще, высокоэнергетические связи, которые образуются между фосфатами и органическими соединениями обеспечивают протекание и существование почти всех биологических реакций. И тут, замечу, что появление РНК, ДНК - это эволюционное закрепление наиболее удачных формах каталитической активности молекул белка.
Ну, это разговор для другой темы.
Словом, биологическая наука вплотную подошла к решению проблемы появления биополимеров, а значит, и живых клеток, а может, и уже решила эту проблему.
. А психиатры никаких чужих квалиа не наблюдают, они наблюдают за поведением людей и корректируют это поведение медицинскими методами, в том числе таблетками.
Вы, наверное, проигнорировали то, что я Вам написал: редукционизм, эмпиризм в вопросе квалиа - это ошибочный подход. Квалиа имеет такие свойства, которые не позволяют эти квалиа увидеть. Вы требуете от науки того, что невозможно в природе. Как можно увидеть непосредственно (а Вы, как я понимаю, этого требуете) внутренние ощущения, переживание опыта? Это же изначально абсурдное требование. И на этом жидком фундаменте строится здание "трудной проблемы"?
Я поэтому и писал о формах движения материи, чтобы подчеркнуть то, что для каждой формы эффективны свои методы, свои законы движения.
Квалиа, сознание - это формы психической, нервной формы движения, так сказать, это не физическая, не химическая и даже не биологическая формы движения, где непосредственное наблюдение за вещами - эффективный метод. В сфере социальной формы движения, а в специальных рамках - психической, субъективной реальности метод непосредственного наблюдения не даст в ощущении квалиа, идей, мыслей и переживаний. Мы можем использовать лишь метод опосредованного наблюдения - через поведение, реакции, знаки и так далее.
Однако помимо метода наблюдения у нас имеется система иных методов получения научных знаний: анализ, синтез, эксперимент и так далее.
Повторю, чтобы познать квалиа, установить существование сознания, идей не обязательно надо непосредственно наблюдать идеи, сам процесс переживаний и так далее. Ну, это просто нелогично и ненаучно. Квалиа - это феномен иной формы движения материи, требующих особых методов своего изучения. Под одну гребенку все зачесывать, полагаю, нельзя.
Кстати, этот подход (все под одно грести) очень характерен для философствующих спецов, - физиков, химиков, биологов, которые решили на досуге заняться философией. В США имеется острейшая борьба с тем же физикализмом (для чего и придуман был аргумент "философского зомби"). В России нет такой проблемы, а поэтому она особо нам не понятно, - зачем копья ломают там, где борьбы уже давно нет?
Повторю свою мысль еще раз: квалиа, сознание, явления субъективной реальности ненаблюдаемы непосредственно в силу своей природы, что не делает их "вещами-в-себе", а требует особых методов их познания.
Это может быть полезно из-за того, что вокруг роботов крутится меньше всяких религиозных предрассудков.
Я о том, что отождествлять человека с его инструментами - нелогично и ненаучно. Это пошлый ошибочный редукционизм, ведущий только к иллюзиям и непониманию настоящей природы человека.
Человек - не робот, не молоток, не машина, хотя многие соблазняются так человека обозвать. Это понятно: человеку свойственно все упрощать, вульгаризировать, идти по линии наименьшего сопротивления, но это пути в никуда, - в иллюзии.
Даже если этот разрыв неустраним, это не означает сверхъестественность сознания.
Вы не совсем правы: означает. Более того, отрицает принцип материалистического монизма и сам материализм. А значит, утверждает идеализм или дуализм, в любом случае, защищает позицию о существовании сверхъестественной субстанции в бытии.
Если мы не можем свести электрический заряд к времени или массе, это не значит, что он сверхъестественен.
Вы снова игнорируете то, что я пишу: не о отождествлении речь идет, а о связи между формами материи, которые все едины между собой (едины в своих противоположностях). Так, биологическая форма включает в себя и химическую и физическую, без которых она бы не существовала.
Принципиальный разрыв в объяснении сознания в философии сознания понимает так: сознание никак не связано формами материи, к материи отношения не имеет, - здесь рвется сам принцип монизма, а сознание и субъективная реальность уводится в трансцендентность.
Я же говорю, что сознание - это форма движения той же материи, но новая форма, то есть она связана с социальной, биологической, химической, физической, без которых не может существовать и появиться. В этом смысле, разрыва в объяснении нет. Есть только наше незнание этой формы, неосведомленность, "белое пятно", предмет изучения нейронаук.
И даже если нейтральный монизм и панпсихизм в итоге окажутся верными, то это не будет означать сверхъестественности сознания. Просто появится таблица соответствий между состояниями материи и субъективными ощущениями, носящая характер закона природы и ни к чему не сводимая.
Не могу с Вами согласиться. Если Вы предполагаете существование "состояний материи", которые ни к чему не сводятся и ни с чем не связаны, - это сверхъестественность и есть.
Эксперимент Либета показывает, что выбор осуществляется скорее всего до его осознания.
Ну, есть критика данного эксперимента, во-1-х, а во-2-х, данный эксперимент не отрицает факт свободы выборы организмом, находящимся в определенной среде, и на который влияют различные триггеры.
Полагаю, здесь снова довлеют традиции: свобода воли понимается в рамка средневековых идеалистических понятий как некое сверхъестественное абстрактное явление, которое ни с чем не связано, а является чистым актом трансцендентной свободы духа.
Понятно, что в таком понимании свободы воли не существует, так как не существует никакой трансцендентности и "чистой" свободы. Свобода воли - это возможность выбора поведения организма как единицы этой свободы, и конечно, этот выбор будет связан с мозгом, нейронами, социализацией, рефлексами, инстинктами, культурными паттернами, и в этом смысле свобода воли не имеет в себе ничего сверхъестественного, беспричинного, наоборот, она предопределяется многими причинами, но в силу этой множественности и изначальной неопределенности бытия, существования в природной среде, возникает возможность выбора (события в мире вероятны, фундаментально случайны (случай - тоже не сверхъестественность, а следствие вероятности наступления событий, которая, сама по себе, продукт изменчивости, движения, флуктационности самой ткани бытия).
