Ребята, я тут прочитал интервью профессора Черниговской, в котором она утверждает, что душа - это то, что наука якобы не может объяснить и чем она вообще не должна заниматься (вот ссылка https://ria.ru/20230627/intuitsiya-1880618504.html?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile), что вы думаете на этот счëт?
При всем уважении к Черниговской, я лично не могу с ней согласиться. Черниговская, кстати, верующая, что для биолога довольного необычно (может, для филолога это более уместно, не знаю).
1. В биологии нет понятия "душа", а значит, Черниговская высказывает в данном случае не научную и не профессиональную точку зрения, а свою личную, обыденную. К слову, как биолог Черниговская защитила диссертацию, которая тесно связана с первой ее специальностью, - филологией, а именно по эволюции языковых и связанных с ними когнитивных функций (ее специальность - теория языка). Так что, Черниговская не является специалистом в области нейронаук и нейробиологии или нейрохимии мозга.
2. Не являясь историком или философом, она не может компетентно излагать научный материал о понятии души, о различных представлениях о душе у разных народов в разные момент истории. Отсюда, используя понятие "душа", она сама не может компетентно объяснить что понимает под данным понятием, следовательно, как она может делать серьезные публичные вывода на сей предмет? Не может.
3. Изучением явлений, качеств человека, которые попадают под понятие "душа", занимается целая наука, - нейробиология (и иные нейронауки). Результаты здесь уже имеются. Наш академик К. Анохин разработал целую теорию мозга/сознания, которая более-менее объясняет природу души. Нейросети, - это то, что мы называем душой. А нейросети успешно изучаются наукой.
Таким образом, Черниговская в данном случае, на мой взгляд, не права.
