Мне сложно вспомнить случай такой одновременности.
Немного о химической связи: химическая связь рассматривается современной химией как взаимодействие атомов с индивидуальными характеристиками, проявляющихся в их соединениях. Не говоря о квантовохимических связях, можно указать на супрамолекулярную химию, изучающую более сложные, чем молекулы, химические системы, связанных в единое целое посредством межмолекулярных (нековалентных) взаимодействий. Объекты супрамолекулярной химии — супрамолекулярные ансамбли, строящиеся самопроизвольно из комплементарных, то есть имеющих геометрическое и химическое соответствие фрагментов, подобно самопроизвольной сборке сложнейших пространственных структур в живой клетке.
Вы серьезно считаете, что молекулы, из которых состоит ДНК - вне современной химии, а химические связи никогда не совпадают с функциональными связями между молекулами?
https://cyberleninka.ru/article/n/effektivnyy-potentsial-atomov-himicheskoy-svyazi-kak-funktsiya-sostoyaniya-ih-elektricheskogo-polya/viewerСвязь между последовательностью нуклеотидов и последовательностью аминокислот - точно не химическая, ДНК и аминокислоты даже не соприкасаются при синтезе белка. Если уж скачали учебник общей биологии - то перечитайте главы, где рассказано про транскрипцию и трансляцию.
В тестах ЕГЭ за 11 класс есть такой вопрос: назовите типы химической связи в молекуле ДНК.
Ответ: ковалентная полярная, водородная.
Есть еще два типа связи: ионная и металлическая.
Вы говорите, что связь между нуклеотидами не химическая? Однако ДНК как молекула двутяжная, состоящая из двух полимерных цепей, соединенных водородными связями, а
водородная связь - тип химической связи. Следовательно, наличие в ДНК химических связей - научный факт, как и совпадение функциональной связи с химической (где слово "функциональная" - лишняя, так как является
трактовкой человеком химической связи ).
Причем тут слова о транскрипции и трансляции? Вас понесло не в ту сторону, - классическая подмена тезиса. Поясняю: транскрипция - это синтез молекулы иРНК с использованием в качестве матрицы части цепи ДНК. Трансляция - синтез белка в рибосомах с использованием в качестве матрицы молекулы иРНК.
Таким образом, данные процессы
не имеют отношения к разговору о наличии химической связи в ДНК, в последовательности нуклеотидов.
Так что, скачайте простой школьный учебник по химии за 11 класс. И не тратьте мое время на ликбез.
Вы полностью правы, если следовать используемому Вами определению информации. Как в БСЭ: "первоначально — сведения, передаваемые одними людьми другим людям устным, письменным или каким-либо другим способом".
Спасибо и на этом.
[/b] Я лишь оспариваю целесообразность использования именно такого определения. И не понимаю, почему нельзя как во второй половине XX века: (цитата из БСЭ) "оно было расширено и включило обмен сведениями не только между человеком и человеком, но также между человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире. Передачу признаков от клетки к клетке и от организма к организму также стали рассматривать как передачу И."
Потому что первое определение - научно доказанная концепция, имеющая эмпирические подтверждения существования так определяемой информации. Другими словами, информация как сведения - это наблюдаемый эмпирический факт.
Информация как связь между всем и всем, - это гипотеза, допущение, не имеющая эмпирических доказательств, созданная способом расширительного толкования компьютерной, кибернетической информации на всю Вселенную, на всю материю.
В такой трактовке (атрибутивной) информация (и да как "сведение о чем-то") совпадает с анимизмом, с религиозной трактовкой бытия как всеобщего одушевленного. И то, что Вы недооцениваете данный факт, не означает, что он не опасен для современного атеизма и научного мышления.
Более того, был такой академик Яковлев, заявивший, что, ребята, нет материи и духа, нет мышления и природы, а есть только информация. Решил "снять" противоречие, введя лишнюю сущность, не имеющую доказательств своего существования в неорганической материи! Нынешнее нытье "панинформатиков" - повторение ошибочной яковлевской концепции "преодоления" дуализма тела и духа, материи и сознания. Информация? А почему не чайник, черт вас побери? Если уж впадать в безумие, множа пустые понятия, то можно и чайником противоречие материи и сознания "устранять".
Я, конечно, не против научного поиска: пожалуйста, двигайте науку, философию, но прошу Вас соблюдать научные принципы поиска, оставаясь на твердой эмпирической рациональной почве научных предположений.
Для любой гипотезы должны быть соответствующая фактическая база, не объяснимая предыдущими теориями и гипотезами, а также формально-логическая правильность построения самой гипотезы.
Вы предполагаете, что связь между двумя молекулами (скажем O и H) - информационная? Хорошо, тогда чем же плоха молекулярная, химическая связь? Что данные виды связи не объясняют природу, скажем, той же воды? Зачем лепить сюда изначально кибернетическое понятие информации? Что оно объясняет? И главное, - где эта информация, в чем информационность связи двух молекул? Если у Вас информация есть объективное явление (если не вещь, то связь между вещами), то оно обязано иметь физическое объяснение, в том числе объяснение как следствие свойств определенной атомарно-молекулярной вещи, атомарно-молекулярного явления. Ну, нет ничего в материи, кроме атомов и молекул (углубляться в структуру атома пока не будем, так как все равно: не атомы, так электроны, протоны, нейтроны). Значит, Вашей объективной информации, даже как свойству, как связи невозможно существовать вне атомов и молекул. Однако с учетом наших физических, химических, биологических знаний, Вы, скорее всего, дублируете понятия, называя ту же молекулярную связь - информационной, движение атомов - движением информации и так далее (как Вы назвали водородные связи в ДНК информационными связями, - функциональными, когда они являются типом химической связи).
И да. Насчет омонимов. Вы привели определение информации как сведения. Это четкое и ясное определение информации. Научное понятие информации. Если Вы вводите иное содержание в понятие информации, в котором "сведения" исчезают, исчезает текст, субъективность природы этих сведений, а появляется амбиция на естественно-научное содержание информации как объективного явления, то содержание первого понятия радикально меняется, - появляются омонимы. А Вы их недавно отрицали.
Считаю, что спор в этой теме - это спор об определении информации. И спрашиваю: почему описанное в БСЭ расширение определения информации неудачно?
Совершенно верно. Рад, что Вы это поняли.
Почему неудачно? Нет, на мой взгляд, необоснованно. Вы же спорите со мной, а не с БСЭ. И утверждаю, что второе определение информации не имеет научных оснований, а является данью моде - моде на кибернетику, информатику и всеобщую информатизацию нашего общества и сознания. Это уже, правда, вопрос психологии.
Это - мода. Как в XVIII-XIX веках любили все "механизировать", и везде были "механизмы", колеса и шестеренки. Была мода на механизацию. Сегодня на информатизацию.
Повторю, я не против новых гипотез, но выдвигая - докажи, и докажи научно, а не двумя-тремя спекулятивными словами. Между камнем и морской волной, по-вашему, есть информационная связь? Хорошо, - докажите, продемонстрируйте, покажите эмпирически специфичность, особенность, уникальность и самобытность именно информационной связи меду камнем и волной, между атомом и атомом, хромосомой и мембраной, вирусом и клеткой, - связи, не совпадающей с физической, молекулярной, химической, биологической связями, а занимающей свое законное место в классификации связей природы.
Я пока таких доказательств не встречал нигде. Максимум, что мне доказывали, - доказывали, что атомарная связь - это информационная, как и молекулярная, химическая, биологическая и прочее, договариваясь о том, что и атом есть информационный субстрат.
Нет, так не пойдет. Это неправильно.
А чем это плохо? Если не тащить сюда креационизм и адекватно использовать современную функциональную концепцию информации применительно к реальным проблемам?
Я его не тащил, - тащит его формальная логика высказываний, то есть законы логического мышления.
Так, если нам эмпирически известна и наблюдаема (дана в ощущениях) информация как сведение о чем-то, и эта информация имеет атрибуты: смысл, ценность, значение, польза, то при атрибутивной гипотезе следует согласно логическим законам сделать вывод: всей природе свойственен смысл, ценность, значение, польза, а сама природа есть "сведение" о чем-то.
Что сие означает с точки зрения логики и в свете наших исторических, философских и религиозных знаний? Означает одно: природа как сведение о чем-то - свидетельство существования Бога как того, кому принадлежат эти "сведения", который и придал смысл, ценность, пользу, цель природе как информации. Мир есть информация, созданная Богом, потому что информация имеет субъективную природу, то есть для ее существования обязателен Субъект. А в природе субъектов нет, а информация, согласно вашей гипотезе, есть, значит, есть что-то сверхприродное, - сверхъестественное. Привет Шестиднев.
Таким образом ученые иезуиты и толкуют атрибутивную теорию информации, и на арене борьбы науки с религией, разума с мракобесием, атеизма с религией, эта атрибутивная теория - новая форма старого креационизма, идеи Творения мира из ничего Богом. Это просто объективный факт нынешней реальности, даже если Вы его игнорируете или лично не видите, или вам все равно. Вот почему.
