BehaviouristТут возможны два направления: это выявлять нейрокорреляты квалиа путём экспериментальных исследований.
Это уже давно, насколько мне известно, осуществляется и очень успешно - мы можем, анализируя активность мозга от третьего лица, предсказать, какой образ видит человек, даже создать этот образ. Но само по себе это не разрешает вопрос о том
"как" именно это происходит. Вот смотрите - мы наблюдаем нейронную активность и когнитивные процессы от третьего лица и обнаруживаем, что квали красного цвета - активность, которую мы назовем условно Х в такой-то зоне зрительной коры. Нам очевидно, что между квали "красного" и паттерном нейронной активности, есть каузальная связь, последний опосредует первый, и физикализм обоснованно утверждает, что иных, дополнительных свойств, субстанций в этом процессе не задействуется, он самодостаточно фундируется физической системой. В этом лично у меня нет сомнений. Однако, это не устраняет фундаментальное ограничение, которое называют "объяснительным провалом", "разрывом в объяснении". Мне не особо нравится этот термин, потому как он эксплицитно подразумевает некую дуальность между физическими свойствами и ментальными. Но они не отдельные, если можно так выразиться, по своему онтологическому статусу сущности, ментальные, психические - являются модусом, системным свойством, физической системы и без нее лишены существования. Но проблему это не устраняет, хотя на мой скромный взгляд она сводится не к вопросу о соединении психического, ментального, квалитативного, идеального (можно назвать как угодно) и физического, а к вопросу о том "как"
именно физическая система порождает квалитативные свойства. Или, если формулировать иначе, почему именно эта специфическая активность нейронов (ее частота, форма, системная организация) сопровождается именно этим квали? Почему это не происходит в "темноте"? Если мы возьмем к примеру химию, то из свойств атомов, молекул мы можем объяснить и полностью, исчерпывающе описать причины химической реакции. В химии мы объясняем поведение одной физической системы (молекул) через поведение ее составных частей (атомов), подчиняющихся общим законам. В нейронауке же мы пытаеся объяснить приватное, субъективное квалитативное состояние через поведение системы нейронов, но это
"прыжок через провал" без самого главного - объяснения того, почему это именно так. Мы можем исчерпывающе описать паттерн нейронной активности, но не объяснить на каких принципах, почему он порождает квалиа. К тому же, к примеру квали "боли" реализуется на различных друг от друга коррелятах - и у осьминогов, сильно отличающихся от приматов. Нервная клетка безусловно основа квалиа, но это не объясняет исчерпывающе сам их факт, механизм, способ реализации. Удобным объяснением мне представляется функциионализм, представление о том, что квалиа функциональны, боль это способ удобный для эволюционного отбора. Испытывая боль мы выполняем функцию избавления от негативных факторов, которые угрожают нашему существованию. Но и это лишь объяснения каузального значения, а не самого объяснительного разрыва.
А также создавать средства вроде нейроинтерфейсов для стирания границы "от первого лица" и "не от первого лица" для возможности непосредственного наблюдения чужих квалиа.
И это тоже не совсем объяснение. Это не создание "квалиа" а следующая система. А видит красное - мозг А генерирует паттерн А1, соответствующий красному - устройство считывает состояние физической системы А1 и передает его в мозг В, приводя в состояние В1, соответствующий красному. Но мозг В генерирует и опосредует уже свой, личный паттерн В1, который порождает квали "красного". В итоге мы передали не сам квали, а лишь обменялись системным описанием для его генерации.
