..."...в онтологическом аспекте имеет целью выделить специфику субъективной реальности и поставить ее в фокус исследования как особый объект, отличный от объективной реальности. " Д.Дубровский, "Проблема идеального. Субъективная реальность." Однв из ключевых посылок Дубровского - транспарентность для нашего "я" собственно самой нейросети...У Ильенкова идеальное это "строго фиксируемое соотношение между, по крайней мере, двумя материальными объектами" ни больше ни меньше..."Категория идеального фиксирует существенное свойство психической деятельности, и если система категорий современного естествознания не является областью ее интерпретации, то это обстоятельство может свидетельствовать лишь о недостаточной зрелости современного естествознания."
Д. Дубровский "Психические явления и мозг"
Вернусь снова к нашему разговору об идеальном, Дубровском и Ильенкове. Хочу поставить все точки над i. Я постараюсь сразу ответить на большинство Ваших размышлений, которые Вы приводили на этом форуме в разных темах, касающиеся идей Дубровского, Ильенкова насчет идеального, в том числе и информации. Естественно, отвечу кратко.
Полагаю, что концепция идеального Дубровского, как и противоположная ей, - Ильенкова, обе противоречат Вашей. Возьму известную работу Дубровского "Проблема идеального. Субъективная реальность", - М., 2002. В ней Дубровский буквально на первых 30 страницах пишет, что, первое, материальное и идеальное, - это две принципиальные противоположности, где идеальное производится материальным. Дубровский говорит, что разделяет позицию Копнина о том, что вне отношения бытия к мышлению понятие материи не имеет смысла. Идеальное - человеческая субъективная реальность, о чем писали К. Маркс и Ф. Энгельс. Тут же замечает, что и Ленин писал: мысль идеальна, она существует только в качестве субъективной реальности, ее нельзя отрывать от человека, выносить за пределы человеческого сознания. Идеальное, дальше продолжает Дубровский, по Марксу есть отраженное материальное, пересаженное в голову человека и преобразованное в ней. Затем, вопреки Ивину (вот почему "печально"), приводится слова Костюка В.Н. о том, что формальная логика запрещает не диалектическое противоречие, а софизм, путаницу.
Идеальное понимается Дубровским через призму функциональной теории. Помимо Дубровского об этом понимании писали Копнин, Коршунов, Спиркин, Тюхтин. Идеальное имеет отражательную природу, функциональный характер. Идеальное строго связано с психическими процессами, мозгом, являясь его функцией. Тот же Тюхтин (и ним согласен Дубровский) точно и тонко описывает генезис идеального:
несмотря на то что существование свойств отношений неразрывно с субстратными свойствами, первые можно выделить по их особой функции, роли, актуальному использованию, применению. На определенном уровне своей организованности материальные системы приобретают способность реагировать на отношения упорядоченности (организацию, структуру), элиминируя при этом вещественно-энергетическую (субстратную) сторону воздействия. Это и означает, что в таких системах происходит функциональное отделение отношений упорядоченности от субстанциональных свойств вещей, их актуальное использование в определенной функции». С высшим уровнем выделения отношений и оперирования ими и связывают обычно, по его мнению, понятие идеального. Здесь обнаруживается «новый фактор сигнально-информационной причинности, являющийся выражением активности самоорганизующихся систем».Так оно и есть. Заметьте слова о "сигнально-информационной причинности" самоорганизующихся (то есть живых) систем.
Дальше Дубровский критикует "двухаспектное" понимание идеального, вытекающее из спорной трактовки принципа материального единства мира. И тут он пишет прекрасный, на мой взгляд, абзац, который точно описывает, на мой взгляд, Вашу позицию:
"...Всякая категория диалектического материализма и прежде всего категории материи и сознания несет в своем содержании единство онтологического и гносеологического аспектов. Это единство проявляется в том, что содержание категории материи (или сознания) означает и объект отображения и отображение объекта. Поэтому чисто онтологическая трактовка содержания категории материи (или сознания) иллюзорна, является продуктом наивного онтологизма (когда мыслят, не замечая мышления, не «чувствуя» его, и потому отождествляют отображение объекта с объектом отображения; здесь наивный онтологизм по существу смыкается с наивным гносеологизмом, для которого исключается какая-либо внеположенность объекта познавательному акту)...".Все так: ваши тезисы о "следе", об "информации во внешнем мире" и так далее. Ваша позиция - это и есть продукт "наивного онтологизма".
Что касается Ильенкова, то его подход характеризуется Дубровским (он таким и был) как социально-культурный, деятельностный. У Ильенкова идеальное - всеобщее и необходимое, объективная реальность, НО как опредмеченный результат человеческой деятельности. Ильенков отказывает в идеальности даже минутной мысли, идее! Буквально по Ильенкову: идеальность есть исторически сложившееся характеристика объективированных, опредмеченных образов общественно-человеческой культуры как особая "сверхприродная" объективная реальность. Вот что пишет Ильенков. Дубровский справедливо замечает, что Ильенков тут пишет о социальной объективной реальности. И только в этих рамках Ильенков добавляет, что идеальное надо понимать как связь между материальными объектами, развивая Вашу любимую теорию "представленности". Однако сам Дубровский последовательно доказывает, что "представленность", "репрезентативность" не является существенным признаком идеального.
Заканчивая очень краткий обзор, давайте поговорим об информации. Что пишет о ней Дубровский? Он пишет следующее: понятие информации берется нами в категориальном смысле — как «содержание сообщения» (Н. Винер), содержание отражения на уровне самоорганизующихся систем...
Информация существует лишь как особое, функциональное свойство высокоорганизованной материальной системы. Она «представляет» в этой системе некоторый значимый для нее объект, в силу чего имеет не только формальный, но и содержательный (
семантический) и
ценностный (прагматический) аспекты.
Как известно, в нашей литературе представлены два способа истолкования информации — атрибутивный и функциональный. Сторонники первого полагают, что информация есть свойство, присущее всей материи, в том числе всякому объекту неживой природы. Сторонники второго рассматривают информацию только как свойство самоорганизующихся систем, которое возникает на уровне жизни.
Мы придерживаемся функционального подхода к пониманию информации.Поскольку информация рассматривается как содержание отражения самоорганизующейся системой некоторого объекта,
несет в себе ценностное отношение и выступает в качестве фактора управления, использование понятия информации для
описания и объяснения психических явлений вполне правомерно. Вполне естественно, на наш взгляд,
определять всякое явление субъективной реальности, в том числе всякое явление сознания, в качестве информации. Любой акт сознания интенционален, это всегда информация о чем-то.
То же самое относится и
к определению категории идеального посредством понятия информации. Такая интерпретация категории идеального позволяет четко зафиксировать и сделать предметом более глубокого анализа специфический способ «представленности», «данности» информации человеку и особенности функционирования этой информации в форме человеческой субъективной реальности с ее самоотображением и самопреобразованием, с характерной для нее свободой движения ее «содержания».
Информация, данная человеку в виде явлений его субъективной реальности (как его чувственные образы, мысли, цели и т.п.), необходимо воплощена в определенных мозговых нейродинамических системах, которые являются материальными носителями этой информации. Но последние не отображаются в субъективной реальности, «закрыты» для непосредственного отображения.Но мозговые носители этой информации для человека начисто элиминированы, им не ощущаются. Он не знает, что происходит в его мозгу, когда оперирует всевозможной информацией. И это составляет кардинальный факт человеческой психической организации, который и обозначается как данность человеку информации в «чистом» виде, что равнозначно данности информации в виде явлений субъективной реальности, т.е. в идеальной форме.
Далее Дубровский делает уступку кибернетике, говоря, что можно выделить допсихический уровень информации, но у него это минимум - ДНК, а не вся природа, как у Вас. Правда, далее он уже противоречит себе, так как пишет, что всякая информация имеет ценностное отношение и выступает в качестве фактора управления (С. 130). Не ясно тогда, какие ценностные отношения имеются в ДНК? И потом, перечисленные признаки информации на странице 137 данной работы исключают наличие информации в допсихических формах: информация как результат отражения материального, информация как семантика и ценностное отношение, информация как фактор управления. Дубровский проходит мимо этих противоречий, так как информация как философская проблема его мало интересует. Далее он "добивает": "всякое явление сознания есть информация". Дубровский просто использует и кибернетическое понимание информации для своих целей.
В принципе, ясно, что Дубровский, Ильенков - функционалисты, они против Вашей атрибутивной концепции информации и идеального.
И я, правда, не вижу оснований, чтобы Вам постоянно "убеждаться" в правоте этой довольно маргинальной теории, от которой воняет поповщиной и Шестидневом.
