Именно в строгом смысле слова:
ОБЪЕКТ
(от лат. objectum — предмет) — в самом широком смысле то, на что направлено индивидуальное или коллективное сознание. Когнитивным, или эпистемологическим, О. является все, что воспринимается, воображается, представляется или мыслится; О. может быть реальным, вымышленным или даже галлюцинаторным.
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
Ивин? Хм, интересный, но печальный выбор.
Мне больше по душе:
1) ОБЪЕКТ (от лат. objectum – предмет) вещь, предмет. С кон. 18 в. (особенно у Канта) объектом называют то, что противостоит субъекту, т.е. сознанию, внутреннему миру как действительное, как часть внешнего мира. Теперь его более точно называют реальным объектом. Прежде понятием «объект» обозначали только то, что внутри мышления или сознания противостояло явлениям мысли в качестве мыслительного предмета и что теперь точнее называют идеальным объектом.
Философский энциклопедический словарь. 2010. 2) ОБЪЕКТ (позднелат. objectum— предмет, от лат. objicio— бросаю вперед, противопоставляю) — то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта. Объект не тождествен объективной реальности: во-первых, та часть последней, которая не вступила в отношение к субъекту, не является объектом; во-вторых, объектами могут быть и состояния сознания.
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001. 3) ОБЪЕКТ (позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio — бросаю вперёд, противопоставляю), то, что противостоит субъекту в его предметно-практич. и познават. деятельности. О. не просто тождествен объективной реальности, а выступает как такая её часть, которая находится во взаимодействии с субъектом, причём само выделение О. познания осуществляется при помощи форм практич. и познават. деятельности, выработанных обществом и отражающих свойства объективной реальности.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. Общее в данных определениях, на мой взгляд, состоит в противопоставлении объекта как части внешнего мира (объективной реальности) субъекту (как познающему внешний мир при помощи сознания, идеальных форм мышления).
В связи с чем, я и написал, что "...субъективное явление, - идея, мысль не есть объект в строгом смысле слова. Образ - явление субъективное...не объект, а функция (модус) субъекта, а по моему мнению, и есть информация...".
Нейросеть это, конечно, объект, но не "розовый слон", Вы этого слона не найдёте в нейросети, ни в своей, ни тем более в чужой, как бы ни направляли на неё своё индивидуальное сознание.
Вы о чем? Мы еще не знаем о нейросетях, да и о мозге многого, чтобы утверждать подобное. Идея "розовый слон" - это комбинация нейросетей. Значит, скорее всего, эта комбинация будет одинаковая у большинства людей. А если это так, то "найти" розового слона в нейросети мы сможем.
Зато образ "розового слона", как часть Вашей субъективной реальности, самый натуральный объект, обладающий устойчивыми индивидуальными признаками, такими как розовый цвет и что там ещё Вы атрибутируете слону: хобот, хвост, бивни и т.п. Вы можете описать его словами или нарисовать на бумаге - то есть сообщить информацию о нем. Но самого его Вы никак передать не сможете, так же как и поместить реального слона в голову.
Думаю, что идея "розовый слон" - это не объект, а форма субъективной реальности, то есть функция субъекта, его модус, то есть информация, порожденная субъектом.
"...в онтологическом аспекте имеет целью выделить специфику субъективной реальности и поставить ее в фокус исследования как
особый объект, отличный от объективной реальности. "
Д.Дубровский, "Проблема идеального. Субъективная реальность."
И что? Дубровский пишет, что идеальное означает всякую субъективную реальность (Проблема идеального, С.212), а значит, любая информация в сознании человека, - идеальное.
Однв из ключевых посылок Дубровского - транспарентность для нашего "я" собственно самой нейросети.Отождествляя информацию с мыслью, идеей, субьективной реальностью и психическим отражением вообще, Вы выхолащиваете само содержание понятия "информация", оно перестает обозначать что-то конкретное и становится просто синонимом психики, т.е. избыточным термином.
Почему Вы постоянно сбиваетесь на анализ взглядов Дубровского? Мы не о концепции Дубровского говорим.
Тем более, Вы лукавите: я не отождествлял информацию с психическим отражением. Я писал, что информационная форма отражения возникает на стадии психического отражения, то есть без наличия психики как совокупности нервных клеток не существует. Проще говоря, без нервных клеток нет информации.
Насчет Вами сказанного, то, скорее, да: информация есть лишняя сущность, синоним понятий "идеи", "мысль", форм субъективной реальности. Ничего страшного я тут не вижу. Синонимы - богатство языка.
Механическое взаимодействие не превращается, а сопровождается информационным. То, что любое взаимодействие оставляет след в обоих взаимодействующих объектах - факт.
След, сам по себе, не является доказательством наличия информации в природе. Следы бывают разные, в том числе и продуктом взаимодействия неинформационных систем.
Фактов того, что любое механическое взаимодействие сопровождается информационным, не существует, если не рассматривать социальную форму движения материи, а также оставлять за скобками механическое движение, вызванное психическими процессами некоторых биологических систем.
Если я не прав, то жду от Вас ссылок на научные источники.
Но в том объеме, в котором информация может быть перенесена это будет ТА ЖЕ информация, а не просто ее копия.
Вы идеализируете форму информации, отрывая ее от содержания информации. Это, кстати, поповский прием. При инсульте мозга меняется и форма, и содержание информации, находящейся в нем. Так что, полагаю, при таких условиях это уже будет НЕ ТОЙ ЖЕ информацией.
У Ильенкова идеальное это "строго фиксируемое соотношение между, по крайней мере, двумя материальными объектами" ни больше ни меньше.
Хм. Ильенков считал, что идеальность - это характеристика вещей, но не в их естественно-природной определенности, а той определенности, которой они обязаны труду...Идеальная форма - это форма вещи, созданная общественно-человеческим трудом, или, наоборот, форма труда. (Проблема идеального (окончание). — Вопросы философии, 1979, № 7. С.157).
Как видим (да Вы сами должны были быть знакомы с этим мнением довольно ортодоксального марксиста Ильенкова), Ильенков не видит идеальное в природе, в объективной реальности само по себе. Идеальное - форма труда, опредмеченная в вещах.
А Вы предлагаете нам увидеть идеальное в природных явлениях, прикрываясь...Ильенковым! Обидно даже за Ильенкова.
Да Ваше тогда мнение - религиозное воззрение, так как только Бог может вложить в природные вещи свой труд.
И да, зачем Вы сбились на обсуждение идеального, если мы говорим об информации? Признали, что информация идеальна?
Я никогда не ставил перед собой цель переубедить Вас, этот спор будет продолжаться по крайней мере, до тех пор, пока феномен сознания и субъективной реальности не получит стандартного материального объяснения в рамках естественнонаучной методологии:
Может быть.
"Категория идеального фиксирует существенное свойство психической деятельности, и если система категорий современного естествознания не является областью ее интерпретации, то это обстоятельство может свидетельствовать лишь о недостаточной зрелости современного естествознания."
Д. Дубровский "Психические явления и мозг"
То есть сам Дубровский не знает, но отмечает, что категория идеального, все-таки, фиксирует существенное свойство психической деятельности? Ч.т.д.
Пока я только больше убеждаюсь в своей позиции, не наблюдая сколько-нибудь серьёзных аргументов против.
Странно, у Вас нет никаких оснований убеждаться в данной позиции. Скорее, наоборот, есть все основания, чтобы отказаться от нее.
