Логика

[Ray]

Нижеприведённый диалог, на мой взгляд, наглядно отображает, почему любые дискуссии на религиозную тематику между атеистами и верующими заведомо бесплодны: обе стороны оперируют не только разным набором фактов, но и принципиально отличающейся логикой. При таком раскладе всякий подобный диспут – лишь пустая трата времени, и в итоге ни одна из сторон своё мнение не изменит.

Ну, а мы не принимаем круговую аргументацию.

Верующие не понимают и не принимают такую логику.

Цитаты из библии в качестве доказательств не считаются и не считались.

[Shiva]

Причем тут логика?

[Ray]

Причем тут логика?

Рассмотрим тот же диалог: например, если по мнению атеиста использование круговой аргументации в защиту религии – это логическая ошибка, то по мнению верующего это будет совершенно нормально. Ведь если убрать из религиозных культов каждую логическую ошибку, то от них попросту ничего не останется, поэтому верующий невольно обязан применять к своей религии пронизанную ошибками логику, даже если по отношению ко всему остальному он стремится логических ошибок избегать.

[Shiva]

 

если по мнению атеиста использование круговой аргументации в защиту религии – это логическая ошибка

По мнению атеиста использование круговой аргументации в защиту чего угодно – это логическая ошибка.
 По мнению верующего - ровно также. За исключением того, что в его картине мира не подлежит логической оценке, т.к. лежит за пределами логики. У таких прибамбасов есть даже специальная дефиниция - таинство (причем к чужим таинствам применить логику - это святое ). Во всем остальном никакой разницы между логикой атеиста и логикой верующего нет.

[Ray]

есть даже специальная дефиниция - таинство

Вот оно как: не алогизм, а таинство. Но насколько мне известно, таинства – это обряды вроде крещения или погребения, а то, о чём вы пишете – это догмы.

В рамках формальной логики все обстоит именно так - Бог либо есть, либо - нет, третьего не дано. Если вы полагаете, что тут, в этом вопросе, требуется какая-то иная - обосновывайте это...

Собственно, к вопросу о логике верующих относительно их веры: либо логика не будет соответствовать ситуации, либо логики не будет вовсе. Именно поэтому обсуждение религиозных тем между теистом и атеистом – гиблое дело.

Во всем остальном никакой разницы между логикой атеиста и логикой верующего нет.

Это верно. Во всём, что не касается религии верующий человек может быть вполне здравомыслящим.

[Карман Вопросов]

Религиозная вера - это любовь к богу. То есть иррациональное чувство.
И для влюблённого человека никакие рациональные доводы не доходят.

[Караван]

Религиозная вера - это любовь к богу.

Не логично.
Любить то, чего нет, невозможно.
Чувства - это не абстрактные размышления.
Они всегда привязаны к объекту.

То есть иррациональное чувство.

Иррациональное - это НЕ рассудочное.
Иррациональность логическая вовсе не отрицает рациональность чувственную.
Но это не все понимают.

И для влюблённого человека никакие рациональные доводы не доходят.

Само собой.
Нужен "отбой" на уровне чувств, ощущений.
"Т.е." "СЕРДЦА".

Религиозная вера - это вера в слова авторетита. Т.е. авторитетного человека или текста.
Религиозная вера рациональна.
Иррациональны доводы компетентных, которые стали доступны некомпетентным.

Вера в Большой взрыв тоже иррациональна, без математики и физических открытий.

[Shiva]

Вот оно как: не алогизм, а таинство. Но насколько мне известно, таинства – это обряды вроде крещения или погребения, а то, о чём вы пишете – это догмы.

Я вас, пожалуй, удивлю - иногда у некоторых слов бывает больше одного значения.

КРАТКОЕ БОГОСЛОВИЕ. ТАИНСТВО ПРЕСВЯТОЙ ТРОИЦЫ
 Таинственным же образом (истчо одно таинство ) отсутствие обряда Пресвятой Троицы не помешало авторам этак некошерно употребить это слово...
 Речь о некой таинственности, сокрытости, непостижимости разумом содержания этих самых догматов...

Собственно, к вопросу о логике верующих относительно их веры: либо логика не будет соответствовать ситуации, либо логики не будет вовсе. Именно поэтому обсуждение религиозных тем между теистом и атеистом – гиблое дело.

Т.е. вам предпочтителен вид сбоку на то, что я писал о их идее о неприменимости логики к  их догматам (понял, слово таинство вам не нравицца - не буду) в связи с их якобы "надлогичной" природой.
 Повторюсь - это идея о неприменимости все той же логики, а не некая другая логика...

[Ray]

Я вас, пожалуй, удивлю - иногда у некоторых слов бывает больше одного значения.

Ну само собой До сего момента я знал о двух значениях этого слова: как архаичный синоним к слову «тайна» (притом видел это слово в таком значении лишь в светской литературе) или как собственно церковный обряд. Впрочем, спасибо, что объяснили. В любом случае, это просто очередная поповская попытка навести тень на ясный день: то, что звучит попросту абсурдно при помощи слово «таинство» сразу будто бы становится непостижимым исключительно в виду своей необычайной мудрости и сакральной глубины, дескать, недоступной грешникам и смертным. Видел я такие фокусы не раз.

Т.е. вам предпочтителен вид сбоку на то, что я писал о их идее о неприменимости логики к  их догматам в связи с их якобы "надлогичной" природой. Повторюсь - это идея о неприменимости все той же логики, а не некая другая логика...

Можно сказать и так. Логическая аргументация их такова: выдвинуть утверждение => сформулировать основанную на предвзятом убеждении гипотезу => подыскать согласующиеся с этой гипотезой данные => игнорировать несогласующиеся с этой гипотезой данные => заявлять, что эта гипотеза одобрена экспертами. Можете назвать это отсутствием логики.

[Караван]

дескать, недоступной грешникам и смертным.

Можно подумать, смертным доступен атеизм. 
А грешник - это кто?