Православные против здоровья.

[Shlyapa]

Вот уж не думал, что вы свяжете зрение с пищеварением.

А оно тебе свойственно — думать?

[Dig386]

По существу же человек гораздо более травояден, чем плотояден

Мы точно не травоядные, скорее уж преимущественно растительноядные. Но ведь у нас есть клыки (пусть и недоразвитых), нам нужен витамин B12, которые бывает только в продуктах животного происхождения; также нужно весьма значительное (не менее 30 г. ) количество белка. Не очень похоже на чисто растительноядное существо.

Есть. И что? Мясо не перестает быть вредным для человеческого всеядного тела.

А чего именно там вредного, если употреблять в меру? Весьма ценный продукт: богат белком и очень богат железом, есть витамины A, D и B12.

Отрубать курам бошки и резать поросятам и бычкам горло острым ножом - это разве не нарушение заповеди "не убий"?

10 библейских заповедей находятся в Ветхом Завете, и в том же Ветхом Завете содержится ряд указаний по принесению в жертву животных; и при изгнании из рая Адаму и Еве были даны кожаные одежды.

Операции по изменению пола — бунт против Творца.

Но разве это такое уж выдающееся достижение прогресса, человек после такой операции сильно подрывает своё здоровье? Может быть, в этом случае дело всё-таки в нарушенной психике или гормональном сбое?

Клонирование — вызов самой природе человека, заложенному в нем образу Божиему. (Кроме клонирования изолированных клеток и тканей организма, которое в ряде случаев оказывается полезным в биологической и медицинской практике.)

А так уж нужно ли клонирование человека целиком, когда есть обычное половое размножение или в крайнем случае искусственное оплодотворение? Негоже возвращаться на 1,5 млрд лет назад к бесполому размножению.

Эвтаназия — форма убийства или самоубийства, если в ней принимает участие пациент.

Но ведь это не так далеко от истины. И разрешить её или запретить - очень спорный вопрос.

Среди них аборт приравнивается к убийству. Снисхождения заслуживают только те женщины, у которых существует прямая угроза жизни при продолжении беременности.

Хотя я бы не стал приравнивать аборт к убийству, но здоровья женщине эта операция точно не прибавляет (и может сделать её бесплодной).

[sialili]

Мне жаль, но тема, похоже, потихоньку сводится к вегетарианству, а это совсем другая история -:) Кстати, обратите внимание на радость православных после рождественского поста - и поесть можно вволю и сексом заниматься. Интересно, что бы они делали (эти взрослые и вроде дееспособные люди), если бы какой-нибудь бородатый поп им этого не разрешил? -:))) Подумать страшно!

[sialili]

Операции по изменению пола — бунт против Творца.

"Но разве это такое уж выдающееся достижение прогресса, человек после такой операции сильно подрывает своё здоровье? Может быть, в этом случае дело всё-таки в нарушенной психике или гормональном сбое?"

Sialili цитировала РПЦ-шников  -:)…  
Принимать решение о необходимости проведения операции по изменению пола должны 2 человека – врач и пациент. Если эта операция улучшит состояние человека, то она должна быть сделана. Не важно, что явилось причиной – нарушенный гормональный фон или психологические проблемы. Интересы пациента - основа действий для врача.
Попам в операционной не место. Ведь никто из хирургов не берется толковать «священное писание» или указывать попам, как вести службу, общаться с паствой и махать кадилом.  -:)

Клонирование — вызов самой природе человека, заложенному в нем образу Божиему. (Кроме клонирования изолированных клеток и тканей организма, которое в ряде случаев оказывается полезным в биологической и медицинской практике.)

"А так уж нужно ли клонирование человека целиком, когда есть обычное половое размножение или в крайнем случае искусственное оплодотворение? Негоже возвращаться на 1,5 млрд лет назад к бесполому размножению. "

Некоторые научные разработки не могут быть немедленно внедрены в клиническую практику, но дадут начало новым направлениям и дисциплинам, ведь «не опускаясь в воду, не научишься плавать». В данном примере попов заедает реальная возможность сотворения человеческой особи «непорочным способом», покушения на привилегии их бога. Кто их после этого будет слушать и бояться и всерьез воспринимать?

Эвтаназия — форма убийства или самоубийства, если в ней принимает участие пациент.

"Но ведь это не так далеко от истины. И разрешить её или запретить - очень спорный вопрос. "

Разрешить! Принуждение к жизни не допустимо, особенно у неизлечимых больных испытывающих боль и страдания. В этих случаях само продолжение жизни становится пыткой, но именно это и радует православных изуверов. Мучения человеческого существа, как физические, так и моральные – вот чего они добиваются, т.к. это основа основ их религии!

Среди них аборт приравнивается к убийству. Снисхождения заслуживают только те женщины, у которых существует прямая угроза жизни при продолжении беременности.

"Хотя я бы не стал приравнивать аборт к убийству, но здоровья женщине эта операция точно не прибавляет (и может сделать её бесплодной)".


Согласна, не самая лучшая процедура -:(  Но, опять же, решение должна принимать сама женщина. В противном случае общество низведет женщину до положения домашней скотины, обязанной плодиться-доиться и покорно принимать в себя сперму любого качества (христиане против прерывания беременности даже в результате изнасилования), не имеющей права выбора и желания – беременеть или нет.

[Dig386]

В данном примере попов заедает реальная возможность сотворения человеческой особи «непорочным способом», покушения на привилегии их бога.

Уж не знаю, что их там "заедает", но в настоящее время клонирование человека просто опасно: велик риск рождения человека с наследственными болезнями.

Но, опять же, решение должна принимать сама женщина.

Согласен, но тут есть ещё более приземлённая причина: запрет абортов может наоборот навредить здоровью - уж лучше пусть эту операцию будут делать специалисты, а не кустари.

Но запрет абортов в христианстве вполне понятен и логичен - в то время, когда создавалась эта религия, он был опасен для жизни. И альтернативой контрацепции и абортам в христианстве - воздержание.

Разрешить! Принуждение к жизни не допустимо, особенно у неизлечимых больных испытывающих боль и страдания.

Но эвтаназия может дать повод для злоупотреблений (т.е. убийство прикованного к постели пациента без его согласия); и ещё: а вдруг вскоре после совершения эвтаназии появится лекарство, способное спасти пациента?

Не важно, что явилось причиной – нарушенный гормональный фон или психологические проблемы.

Как раз очень важно - а вдруг исправив гормональный фон или вылечив психику можно будет обойтись без такой операции?

[Микротон]

Уж не знаю, что их там "заедает", но в настоящее время клонирование человека просто опасно: велик риск рождения человека с наследственными болезнями.

Я хоть и не являюсь сторонником клонирования, но Ваш аргумент неприемлем. Следуя этому аргументу, и огня никогда не надо было зажигать, а то вдруг от него пожар!

Но запрет абортов в христианстве вполне понятен и логичен - в то время, когда создавалась эта религия, он был опасен для жизни. И альтернативой контрацепции и абортам в христианстве - воздержание.

В этой религии нет хоть чего-бы-то-нибыло логичного или полезного. Не та у нее функция, что бы заботиться о здоровье.

Но эвтаназия может дать повод для злоупотреблений (т.е. убийство прикованного к постели пациента без его согласия); и ещё: а вдруг вскоре после совершения эвтаназии появится лекарство, способное спасти пациента?

И опять теже самые негодные аргументы. Может дать а может и не дать... так лучше совсем запретить, пусть себе мучается. А может все-таки процедуру хорошенько продумать, что бы надежно предотвратить злоупотребления?
Вдруг появится, а вдруг не появится лекарство? А не появится, так ждать и мучаться и год, и два, и три.. когда и пять минут - мука. Я не знаю, болели ли у Вас когда либо зубы? Если болели - представте себе ситуацию, если бы их излечить не представлялось возможным?
Готовы ли Вы терпеть нестерпимую боль годами?

Как раз очень важно - а вдруг исправив гормональный фон или вылечив психику можно будет обойтись без такой операции?

И опять вдруг... Извините, но "вдруг" бывает только "пук", а остальное всё закономерно.
Я вообще не понимаю, как можно рассматривать любую проблемму, касающуюся лично конкретного человека с позиций запретить/незапретить ? Если человек своими действиями не причиняет вреда окружающим, ни кто не вправе что либо ему запрещать или что-то разрешать. Каждый человек должен иметь право полностью распоряжаться своим телом. При одном обязательном условии: при этом не наносить вреда окружающим.

[sialili]

Для Микротона. Читайте мои сообщения ВНИМАТЕЛЬНО! В своих сообщениях Вы цитируете не меня, sialili, а Dig386! Неточные ссылки представляют меня пользователем с христианскими взглядами -:(  Лучше сразу пристрелите, чем такой позор на весь Интернет!

Мои рассуждения по теме таковы: церковники стремятся поставить под контроль поведение человека, сделать его зависимым, а затем предложить «руку помощи» или «выход из трудной ситуации» в своих целях и под своим контролем, естественно. Несчастный и его семья «подсаживаются на иглу» поповского «сострадания к ближнему» со всеми вытекающими отсюда последствиями (материальными в том числе). Здоровые люди православным не выгодны, поэтому они стремятся запретить развитие современных медицинских технологий и, лишив человека помощи, увеличить его страдания. Пытки инквизиции в их средневековом виде запрещены, что вынуждает попов искать обходные пути. Отказываться от боли и страданий они вовсе не собираются.

Несколько цитат для ясности:  
«Митрополит Антоний любит повторять, перефразируя святого Феофана Затворника, что ощущение Божьего присутствия должно в нас быть непосредственным, как зубная боль». http://practica.ru/Books/antoniy.htm

На тему отношения православных к боли и страданиям написано много, но основная мысль такова – «чем больше боли, тем лучше, это испытание для христианина, оно угодно богу и отлично тренирует смирение». Заставить человека помучаться можно двумя способами: активно причинить боль (а это уже насилие, за которое надлежит нести ответственность), или пассивно, то есть отказать уже страдающему в облегчении его состояния, зачастую добивая несчастного еще и психологически. Церковники выбирают второй вариант: он позволяет брать жертву «тёпленькой», не опасаясь отпора, не особенно напрягаясь и не пачкая рук.

Кроме известных рассуждений «болезнь – это наказание за грехи» и борьбы против легализации эвтаназии в России для неизлечимых больных, православные садисты стремятся ограничить медицинское применение анальгетиков под лозунгом «борьбы с наркоманией» (речь о препарате Трамал). Цель одна – продлить страдания человека, как можно дольше, сделать его самого максимально зависимым от окружающих, превратить жизнь в пытку, которую нельзя прервать даже смертью (самоубийство – грех).

Очень хорошо высказался доктор И.Ю. Кокоткин, ведущий сайта «Мир здоровья» (www.herpes.ru). Речи шла о запрете контрацепции, но вывод здесь аналогичен.

«ЦЕРКОВЬ: православная христианская церковь - одна из самых консервативной сил в обществе. Позиция церкви такова: не нужно сексуального просвещения, не нужно средств контрацепции, долой аборты. Чем обусловлена такая позиция? Суть церкви - рационализация событий, успокоение души СТРАДАЮЩЕГО. Соответственно счастливые люди духовным учреждениям не нужны. Они просто не придут в церковь? Зачем? Значит нужно что-то запретить, чтобы народ испытывал страдания. Второй момент заключается в том, что церкви нужен враг, для борьбы против которого можно привлечь в свое лоно новых потребителей "духовных" услуг. Если врага нет, то его просто придумывают. Идеология попов сродни советской - нужна внешняя угроза - наймиты из капиталистических стран, посланники сатаны, которые хотят при помощи оральных контрацептивов и презервативов убить всех православных.»
Иван Юрьевич Кокоткин, врач акушер-гинеколог

Вот, собственно основные выводы по теме.

[Dig386]

Я хоть и не являюсь сторонником клонирования, но Ваш аргумент неприемлем. Следуя этому аргументу, и огня никогда не надо было зажигать, а то вдруг от него пожар!

В случае огня, ножа, ..., ядерного реактора помимо опасности есть и огромная польза. А вот какая польза от клонирования человека (целиком), если эволюцией создан намного более совершенный механизм полового размножения? Рисковать жизнью человека без его согласия ради удовлетворения тщеславия? Я ещё понимаю огромную пользу выращивания органов без выращивания организма, но зачем же человека целиком клонировать...

В этой религии нет хоть чего-бы-то-нибыло логичного или полезного. Не та у нее функция, что бы заботиться о здоровье.

С тем, что сейчас забота о здоровье вне компетенции религии - полностью согласен (всё-таки время идёт и то, что было актуально 2000-3000 лет назад, сейчас уже неприменимо). Но несколько тысячелетий назад жёсткие запреты на аборты и убийство за супружескую измену и гомосексуализм были вполне обоснованы (хотя сейчас уже являются дикостью).

И опять вдруг... Извините, но "вдруг" бывает только "пук", а остальное всё закономерно.
Я вообще не понимаю, как можно рассматривать любую проблемму, касающуюся лично конкретного человека с позиций запретить/незапретить ?

В случае желания сменить пол не вполне ясно, что это: действительно необходимость или же психическое заболевание (если последнее - то это ставит под сомнение дееспособность такого человека). Если же желание сменить пол может быть устранено без хирургической операции (и без разрушения личности), то это будет только благом.

А может все-таки процедуру хорошенько продумать, что бы надежно предотвратить злоупотребления?  

Может быть, и так.

Вдруг появится, а вдруг не появится лекарство? А не появится, так ждать и мучаться и год, и два, и три.. когда и пять минут - мука.

Если боль не снимается обезболивающими и человек уже точно обречён на быструю смерть, то в этом случае эвтаназия может быть приемлема. Думаю, что терпеть боль годами или нет - это должен быть выбор человека. Но если боли нет, а есть какое-то увечье (безногость/безрукость, паралич), то давать добро на эвтаназию или нет - очень спорный вопрос (ибо здесь человек ещё может сменить решение в пользу жизни).

Неточные ссылки представляют меня пользователем с христианскими взглядами

Я не могу согласиться с тем, что у меня христианские взгяды.

[SUPERSTAR]

счастливые люди духовным учреждениям не нужны. Они просто не придут в церковь? Зачем?

Это точно!

Церковь - это психологическое утешение всех несчастных. Она только для несчастных и работает.

[Микротон]

Для Микротона. Читайте мои сообщения ВНИМАТЕЛЬНО! В своих сообщениях Вы цитируете не меня, sialili, а Dig386!

Виноват!! Исправил теги.