Что должно произойти, чтобы вы поверили в Бога?

[Караван]

Отсылающий тут не причем.

Как раз в отсылающем всё дело.

Нам важно, что научный документ является доказательством, которое при желании всегда можно перепроверить.

Это Ваши личные иллюзии.
 Доказать, что был Большой взрыв нельзя.

Вы ошибаетесь, атеисты считают что Бога нет.

Вы противоречите сами себе. Вы чуть раньше писали, что это вывод.
Как раз из того, что личности снаружи быть не может, а вселенную создал не Бог, а кто-то другой,
методом Большого взрыва.

[MA85KR]

Как раз в отсылающем всё дело.

Вы полагаетесь на религиозный подход, где важен авторитет говорящего, а не обоснованность его слов.   

Доказать, что был Большой взрыв нельзя.

Неразумному домашнему питомцу, конечно, невозможно, но мы с вами говорим о разумных людях, способных воспринимать доказательства.

Вы противоречите сами себе. Вы чуть раньше писали, что это вывод.

Атеисты считают что Бога нет потому, что пришли к этому выводу ознакомившись с научной картиной мира.

Как раз из того, что личности снаружи быть не может, а вселенную создал не Бог, а кто-то другой,
методом Большого взрыва.

У вселенной нет снаружи, если бы было что-то снаружи, то это было бы продолжение вселенной. 

[Караван]

Вы полагаетесь на религиозный подход, где важен авторитет говорящего, а не обоснованность его слов.   

Вы совершенно не поняли, о чем я написал, но делаете вывод.
Это голословное утверждение. Оговор.

Неразумному домашнему питомцу, конечно, невозможно, но мы с вами говорим о разумных людях, способных воспринимать доказательства.

Ещё бы найти тех, кто способен их приводить.
Цитата и ссылка есть на строгое доказательство реальности Большого взрыва?

Атеисты считают что Бога нет потому, что пришли к этому выводу ознакомившись с научной картиной мира.

Вы повторяетесь. Уже обсудили. Атеисты безграмотны.

У вселенной нет снаружи,

Это отрицание. Бездоказательное, голословное утверждение.

если бы было что-то снаружи, то это было бы продолжение вселенной.

Это вывод. На основе эмпирического, бытового опыта, который получен в очень малых объёмах.
Не факт, что он применим на уровне вселенной.
Ненаучно.
Доказательств (строгих ) не предоставлено.

[MA85KR]

Цитата и ссылка есть на строгое доказательство реальности Большого взрыва?

Например: https://arxiv.org/abs/astro-ph/0603449

Это отрицание. Бездоказательное, голословное утверждение.

Вселенная это не название объекта, это понятие, которое обозначает все существующее.

Это вывод. На основе эмпирического, бытового опыта, который получен в очень малых объёмах.
Не факт, что он применим на уровне вселенной

Так это вы делаете вывод о "снаружи" вселенной, на основе вашего бытового опыта. Постарайтесь не допускать двойных стандартов.

[Караван]

Например: https://arxiv.org/abs/astro-ph/0603449A

Ссылка.Английский. Дурной тон. Понты. Вы необучаем?
Первое предложение по ссылке - A simple cosmological model.

Вселенная это не название объекта, это понятие, которое обозначает все существующее. 

Кто-то видел ВСЁ существующее?

Так это вы делаете вывод о "снаружи" вселенной, на основе вашего бытового опыта. Постарайтесь не допускать двойных стандартов.

Вы сначала приведите точную цитату и дайте ссылку на цитату из меня, где я сообщаю о снаружи вселенной?

[MA85KR]

Ссылка.Английский. Дурной тон. Понты. Вы необучаем?

  Можно подумать у вас интернета нет. Есть масса источников по этой теме. Например:
Найдите что-нибудь под свой уровень. По хорошему, если вы стремитесь к добросовестной дискусии, вы должны были сами проштудировать этот вопрос, и обращаться уже с конкретными возражениями.

Первое предложение по ссылке - A simple cosmological model.

Вы же не ученик коррекционной школы, откройте википедию и посмотрите что такое космологическая модель.

Кто-то видел ВСЁ существующее?

Зачем это нужно?

Вы сначала приведите точную цитату и дайте ссылку на цитату из меня, где я сообщаю о снаружи вселенной?

Вы должны лучше знать, что вы писали и какой смысл в это вкладывали. Зачем вы меня об этом спрашиваете? Вы забыли каких взглядов вы придерживаетесь?

[Карман Вопросов]

Чудеса подойдут? Или Второе Пришествие?

Можете организовать Второе Пришествие? Давайте, а то народ стал уже
сомневаться: а не потроллил его наш Господь и Спаситель, когда обещал ал би бек?

[Караван]

Можно подумать у вас интернета нет. Есть масса источников по этой теме.

В том-то и дело, а Вы подсовываете абсолютно однобокий.

Найдите что-нибудь под свой уровень.

На моём уровне слова "МОДЕЛЬ" достаточно для того, чтобы время не тратить на троллей.

Вы же не ученик коррекционной школы, откройте википедию и посмотрите что такое космологическая модель.

Модель - это фантазия. Этого достаточно.

Зачем это нужно?

Это вопрос к Вам. Зачем утверждать обо всём, если нам доступен для изучения микроскопический кусок?

Вы должны лучше знать,

Так я и помню. И пытаюсь Вам подсказать, как нужно проверить свои же слова на предмет лжи и оговора.
Сходите и перечитайте.
Вы лжете и искажаете фактуру.

что вы писали и какой смысл в это вкладывали.

Ну да, да. Смысл совсем не тот, что Вам пригрезился. )))

Зачем вы меня об этом спрашиваете?

Проверяю Вас на наличие рефлексии и совести.

Вы забыли каких взглядов вы придерживаетесь?

Вы поменьше выкайте и якайте, побольше старайтесь найти объективные факты для диалога.

По хорошему, если вы стремитесь к добросовестной дискусии,

Вы бы ещё стремились, и всё было бы О.К.

вы должны были сами проштудировать этот вопрос,
и обращаться уже с конкретными возражениями.

Термин "МОДЕЛЬ" и есть возражение. Вы этого не понимаете.
Вот Вам ссылки, которые Вы проигнорируете:

Spoiler: "Что не так с Теорией Большого Взрыва?" • показать

Spoiler: "КРИЗИС ТЕОРИИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА" • показать

[MA85KR]

На моём уровне слова "МОДЕЛЬ" достаточно для того, чтобы время не тратить на троллей.

Ван нужно было сразу сказать, что вы подвержены эффекту Даннинга — Крюгера.

Вот Вам ссылки, которые Вы проигнорируете:

Проекция в чистом виде. Во-первых, вы проигнорировали лекцию Верходанова. Во-вторых, вы сами не смотрели ваши видео. В них говорится совсем не то, о чем вы подумали, прочитав их названия.

[Караван]

Ван нужно было сразу сказать, что вы подвержены эффекту Даннинга — Крюгера.

Зачем начинать диалог о том, о чём Вы представления не имеете?
Вам Оккама что в лоб, что по лбу.