Бог создал, говорите?

[Генадий с полотенцем]

дорогой леонид ильич писал(а):
Рой Хаббард(т?)

Честно говоря, не читал. Если есть возможность, буду признателен за пояснение

Микротон писал(а):
На основе принятых им... Значит, нет чёткого отделения религиозной литературы и фантастической?

Есть - почитайте учебник литературоведения. Только - это научные определения! Не религиозные. Так как реигия не занимается фантестикой. Но даже наука отличает религию от фантастики. Чего уж меня спрашивать:)

Микротон писал(а):
Чем оно важное? Любой захотел создать - и создал...Раз от желания зависит.

Поймите правильно, не от желания а от осознания. Если автор который (чаще через которого) пишется священное писание осознаёт это - такое осознание становится косвенным признаком. Первичным признаком будет существование религии в рамках которой он пишет.

Микротон писал(а):  
Соединять с чем? И что такое "духовная реальность"? Как писал классик " над вымыслом - слезами обольюсь..."(с) разве это не духовная реальность? Даже зная, что история вымышлена, разве не сочувствуем мы ее героям, не переживаем за них? Как еще это можно назавать, если не духовная реальность?

Уважаемый Микротон, я вам дам определение духа(чит. духовной реальности), которое кажется уже дал в ругой теме, на основе известного определения материи. Дух - это то что существует независимо от нашего сознания но не может быть воспринято пятью человеческими органами чувств. Вымысел - зависит от сознания. Духовной реальностью он не является.

Микротон писал(а):  
Какой точный перечень... А вдохновение писателя - не считается? То есть любой автор, не помолившись, не может рассчитывать на то, что его творение сможет стать основой религии? Но ведь если он задумывает совсем новую - кому молиться то? Старым богам? Которых он уже не признает? Или новым богам? Но они еще не стали богами... Так кому?

Бердяев в "смысле творчества" занимался этим.
А начсёт новой религии - да где вы видели того, кто написал книгу - и потом появилась религия? Священные тексты - это записи уже существующих религиозных представлений. Сначала появляется религия - потом её книги.

Микротон писал(а):  
Практически у каждого писателя-фантаста есть средства достижения этой реальности. У Толкиена - надо было кольца отнести.. либо хозяину , либо в вулкан кинуть...Даже "свобода выбора" в наличии...

Никак нет. Из определения данного выше, понятно что эта реальность под духовную не подходит.

Микротон писал(а):  
А что, богам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо СЛУЖИТЬ? То есть те, кому не служат - не боги? И что такое "служение? Что это за понятие?

Долго рассказывать. Практика служения одна из основополагающих. Найдите свободных пару часов и спросите например мусульманима или кришнаита.

Микротон писал(а):
И по поводу того, что не описывается - опять Вы не правы. Описывается. Вот капитану Немо - надо было , что бы его спутники (пленники?) разделяли его идеологию и сопровождали его в путешествиях под водой... Это разве не служение? И мир "другой" в наличии был - подводный...

Из определения духовной реальности следует что это не её описание, а потому достигнуть можно - но совсем не того.

Микротон писал(а):
Что такое "высшая сущность"? У Толкиена был "повелитель зла" (нечто в виде глаза на горЕ), которому принадлежало кольцо... Это была высшая сущность?

Микротон писал(а):
 То есть, высшая сущность, реально видимая, слышимая. или ощущаемая опосредованно - априори богом считаться не может?

А что такое "совершенная личность"? Может прыгать выше всех, бегать быстрее всех, летать, телепортироваться, или еще что? Раскройте понятие, что такое "совершенная личность".
И приведите полный перечень качеств, какими по Вашему ДОЛЖЕН обладать Бог?

Вот например, из 64 основных качеств Кришны я назову вам: абсолютноек занние (он знает всё), абсолютное богатство (он обладает всеми энергиями), абсолютная красота, он вечно новый, он вечно юнный, он всепривлекающий, он обладает абсолютным отречением...
Полный перечень читайте в "Нектар преданности" (гл. 21 - 24).
Подозреваю что ни у одного из миллионов героев фантастики, нет  этих качеств.

[дорогой леонид ильич]

Рой Хаббард - основатель сайентологии. В прошлом - писатель-фантаст.

http://relinfo.by.ru/dv/kapkan.htm

в самом начале:

К 1950 г., когда Хаббард придумал дианетику, его научно-фантастические писания отличались весьма богатым воображением и достаточно неряшливым стилем. Многие из своих научно-фантастических идей Хаббард позже ввел в сайентологию.

[KWAKS]

Наиуважаемейший KWAKS, ваши представления о религиях меня просто поражают своей "полнотой", "глубиной" и "широтой"! Советую вам всё же прочитать хотя бы Дао Дэ Цзин или Бхагавад-Гиту.

Ак кААк(тяррЭсно) назвать человека, Советую-щего оппоненту ..
*прочитать хотя бы ..* - давным-давно оппонентом прочтённое !

Иначе вы так и останетесь в счастливом неведении относительно "кирпичиков веры".

ай, спасибо Вам, Генадий с полотенцем , Наиуважаемейший !
.. что так сердобольно печётесь об моём образовании !

Вы буддистов вообще знаете? Я вот общался с народом "алмазной колесницы", и уверяю вас, эти люди могут дать вам информацию принципиально отличающуюся от православных представлений. Кришнаитов знаете? Пообщайтесь на досуге. Настолько целостной картины мира как у них вы не найдёте в современной физике или биологии. И опять таки во многом она отличается от храстианской вообще или православной в частности.

аХХа ! Видимо и вовсе бЗЗря Классики пыхтели-изголялись, :
давая Оп-пЭрд-Еления Науке, Религии, Искусству ....
как КАТЕГОРИЧЕСКИ отличающихся Способов познания действительности ! ! !

ЯвылсЫ(вдруг откЭЭды ни возьмись) Генадий с полотенцем -
и Одним мААхом "опроверг" ВСЕ их(Классиков) Измышления ! ! !
ПотомУУшто-де .. мол у Кришнаитов(знаете ли) - и не Религия вовсе
(отличается от храстианской вообще или православной в частности) :
а всамде-лишняя Наука - какой даже *вы не найдёте в современной физике или биологии* ! ! !

Отличненько, Генадий с полотенцем !
Я Вас - от всей души пыздырляю с Мировым Открытием ! ! !

KWAKS писал(а):

.. Вера, она и на Марсе Вера , НО НЕ Наука и н Искусство ! ! !

Если вы не думаете значит самое время начинать.

уж много воды в море утело, - как я кончил думать, Генадий с полотенцем , Наиуважаемейший !
Это Вам - ещё предстоит научиться(может быть..) думать, будто Вы умеете думать.

А фраза "вера, она и на Марсе вера" - просто сметает меня с ног своей точностью и безсспорностью! Такой аргументации как у вас надо ещё поискать...

см.выше ... и ещё выше :
в энциклопедиях и в трудах Классиков !
(об реальных отличиях между Знаниями, Верой, Вдохновением ..
то есть между Наукой, Религией, Искусством, как таковыми).

KWAKS писал(а):
Поскольку ЛЮБАЯ религиозная доктрина "прочно лежит" на одних и тЕЕх же Китах :
безоговорочном исполнении воли "всевышнего" , провозглашённой через "пророков" и пр.

Батенька, всё так же настоятельно советую вам прочитать хотя бы один первоисточник. Тогда вы возможно увидите насколько вы поверхностны в этом высказывании.

и опять же - см.выше ... все первоисточники прочтены мной основательно,
и Выводы сделаны - соответствующие(ничуть,кстати не отличающиеся от ..
"заумствований" остальных трезвомыслящих философов).

Скажите, вы читали ответы которые я дал на вопросы этой темы, основываясь на Ведах? Если да, то докажите пожалуйста что Христианство даст на эти вопросы аналогичные ответы,

В Ведах говорится о том что Господь создал 8 400 000 форм жизни одновременно. Из них человеческих форм - 400 000.
.... Опять же, в Ведах даётся объяснение. Нинешняя эпоха по ведической периодизации - Кали Юга (длится примерно с 3500 года до н. э). Его признаки (например появление атеизма) описаны там же. Среди них есть и забвение Бога и божественной природы человека. ..

ВНИМАНИЕ ! ВСЕМ ДИСКУТАНТАМ ! ! !

Убедительнейше прошу высказаться : кААк реально "увидеть" Разницу МЕЖДУ :
*В Ведах говорится о том что Господь ..* И *В Библии говорится о том что Господь ..*.
Ведь "факты,стат.данные, периодизация эпох и пр." столь "достоверно" описанные ..
хоть в Библии , хоть в Упанишадах, хоть в Ведах, хоть у Кастаньеды, хоть у Мормонов и пр. *Источниках*..
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО НЕПРОВЕРЯЕМЫ - КА-ТЕ-ГО-РИ-ЧЕС-КИ ! ! !

[KWAKS]

... Потому что религия - должна соединять человека и духовной реальностью. (от religare - соединять, связывать) Поэтому в книге так же должны содержаться средства к достижению этой реальности.

от *должна соединять ..* до *реально соединяет* - как до Луны пешком, ув. Генадий с полотенцем !
И в Библии, и в Ведах, и Кодексе Строителей Коммунизма, и т.д. -
во всех остальных Книгах, претендующих на ....... *средства к достижению этой ..* -
есть эти самые *средства ..*(Заповеди,Советы,Предписания и пр.) - И ЧТО С ТОГО ? ? ?

...

Микротон писал(а):
Что такое "ментальные практики"? Это когда йоги медитируют?

Точно: медитации всех форм, молитвы, аскезы, изучение священных писаний и т. п....

"чем бы дитя не играло .. лишь бы не капризничало"(нар.посл.).

[Генадий с полотенцем]

В чём я убедился, так это в том что не в коня всё корм. Если вы и вправду прочитали всё вышеназванное (а не просто взяли "труды классиков") то только могу вам посочувствовать. Ибо как я вижу по вашим высказываниям, вы ничего нового для себя не открыли.
С классиками конечно хорошо. То что они пыхтели и изголялись - похвально. Дать определение науке, религии и искусству - это большое дело.
Однако, вы так и не ответили на мой вопрос:

Скажите, вы читали ответы которые я дал на вопросы этой темы, основываясь на Ведах? Если да, то докажите пожалуйста что Христианство даст на эти вопросы аналогичные ответы, (доказателства типа "мамай клянусь" или "что в лоб что по лбу" предлагаю не использовать, так как подобные фразы доказывают лишь то, что автор не умеет искать и находить аргументы) либо признайте что вы неправы рассуждая о различных религиях как об идейно идентичных сферах знания.

Все ваши аппеляции к классикам будут подтверждены если только вы сможете доказать идентичность двух картин мира: Христианской и Ведической. Иначе бессмертные произведения научной мысли останутся фантазиями их авторов.

ЯвылсЫ(вдруг откЭЭды ни возьмись) Генадий с полотенцем -
и Одним мААхом "опроверг" ВСЕ их(Классиков) Измышления ! ! !

Я то опроверг (см. всё те же ответы на вопросы), а сможете ли вы их отстоять?

ПотомУУшто-де .. мол у Кришнаитов(знаете ли) - и не Религия вовсе
(отличается от храстианской вообще или православной в частности) :
а всамде-лишняя Наука - какой даже *вы не найдёте в современной физике или биологии* ! ! !

Прошу вас не искажать моих высказываний. Нигде я не говорил, что "у кришнаитов не религия". Путать науку и картину мира не стоит.

Ведь "факты,стат.данные, периодизация эпох и пр." столь "достоверно" описанные ..
хоть в Библии , хоть в Упанишадах, хоть в Ведах, хоть у Кастаньеды, хоть у Мормонов и пр. *Источниках*..
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО НЕПРОВЕРЯЕМЫ - КА-ТЕ-ГО-РИ-ЧЕС-КИ ! ! !

Они не проверяемы потому, что наука их не проверяет  Людям с материалистическим складом ума это в голову не приходит. А те кто проверяют и доказывают, оказываются в опале, попав под тяжелую руку принципа фильтрации занания. Книгу "неизвестная история человечества" знаете? Вот вам конкретный пример.
Вот недавно на этом форуме товарищ burbaky выложил экспериментально доказанные данные о переселении души. Но ведь вам и этого не достаточно:) Всё дело в том, что пользуясь исключительно научными аксиомами невозможно увидеть то, что в этих аксиомах не предполагаелось, например не-материю или дух. Странно, что столько людей считают его существование очевидним, а наука всё никак не может его найти, правда?

см.выше ... и ещё выше :
в энциклопедиях и в трудах Классиков !
(об реальных отличиях между Знаниями, Верой, Вдохновением ..
то есть между Наукой, Религией, Искусством, как таковыми).

Что вы с этим искусством носитесь? Про него и речи то не было! отличия между Религией и Наукой и я признаю. Тут и думать нечего. Вот только их отличия, на мой взгляд, не в том о чём писали пресловутые "Классики". Кстати, мне кажется, что такое безоговорчное подчинение им и их идеям смахивает на Веру :lol: Но, вам лучше знать, вы ведь - человек науки. Человек который изучает материю! И поскольку дух - это не материя, а значит вне вашего поля деятельности, того поля где вы можете что-либо доказывать, вы  станете утверждать что его нет, пусть вы и не сможете сказать ничего внятного. Зато вы будете гордиться собой
Кстати, вот вам мнение авторитетного классика, создателя теории относительности, А. Эйнштейна: "Религия без науки - слепа, наука без религии - бессмысленна".

[Dig386]

Всё дело в том, что пользуясь исключительно научными аксиомами невозможно увидеть то, что в этих аксиомах не предполагаелось, например не-материю или дух.

А с какой стати духу быть нематериальным? Ведь если что-то нематериально, то мы не можем познать это через ощущения (пусть даже с помощью приборов или специального обучения), а значит этого не существует. Так что почему бы не быть духу материальным и состоять из чего-то, нам не известного?
Тем более в физических законах есть лазейки для свободы воли в виде случая (идёт от квантовой механики и большого числа частиц)

[Микротон]

Есть - почитайте учебник литературоведения. Только - это научные определения! Не религиозные. Так как реигия не занимается фантестикой. Но даже наука отличает религию от фантастики. Чего уж меня спрашивать:)

Зачем мне читать что-то, по Вашей указке? Я спрашиваю Вас, так как Вы писали буквально следующее: либо признайте что вы неправы рассуждая о различных религиях как об идейно идентичных сферах знания..
Раз уж речь идет об сферах знания, да еще и идейно-идентичных, то вот и объясните сою личную точку зрения, почему одни выдумки - считаются религиозными, а другие - сказочными и фантастичными. В чем их принципиальная разница?

Поймите правильно, не от желания а от осознания. Если автор который (чаще через которого) пишется священное писание осознаёт это - такое осознание становится косвенным признаком.

Ага, ага... если некий Айзек Азимов пишет, что его герой одел антигравитационные башмаки и перешел море - то он конечно ничего не осознал. А вот если некий Матфей или Лука пишет, что его герой пошел по морю, яко по суху - то он несомненно что-то осознал.
А кто может определить осознал это автор или не осознал? (Кроме самого автора определить, разумеется.)

Уважаемый Микротон, я вам дам определение духа(чит. духовной реальности), которое кажется уже дал в ругой теме, на основе известного определения материи. Дух - это то что существует независимо от нашего сознания но не может быть воспринято пятью человеческими органами чувств. Вымысел - зависит от сознания. Духовной реальностью он не является.

Если нечто (без разницы, дух это или не дух) не может быть воспринято пятью человеческими чувствами, то и на человека влиять или каким-то образом взаимодействовать с человеком это "нечто" не может ни как. Вымысел, написанный на бумаге - воспринимается органами чувств как текст. И выраженные в этом тексте мысли отождествляются читателем с образами, реально существующими в его памяти. Таким образом, вымысел (в самый момент чтения ) - является вполне духовной реальностью. Иначе мы бы не понимали написанного текста.

Бердяев в "смысле творчества" занимался этим.

Ну, и каков вывод? Бердяев - занимался. а Стругацкие или Лукъяненко - не занимаются... Так какая разница, если она есть, эта разница?

Священные тексты - это записи уже существующих религиозных представлений. Сначала появляется религия - потом её книги.

Фантастика - тоже отражение неких представлений. Если почитать Жюль Верна - и Стругацких - отличие в мировоззрениях здорово отличается. Но это говорит лишь о мировоззрении автора на момент написания книги. Всего лишь.

Никак нет. Из определения данного выше, понятно что эта реальность под духовную не подходит.

Это уже тенденция... Если уж Вы заявляете возражение - будьте добры обосновывать это возражение. Из определения, данного выше - совершенно это не очевидно.

Долго рассказывать. Практика служения одна из основополагающих. Найдите свободных пару часов и спросите например мусульманима или кришнаита.

Вы куда-то спешите, и надеялись, что бездоказательными фразами в два счета всех переубедите? А теперь - времени нет на разъяснения?Зачем мне спрашивать кого либо еще, а не Вас? Не мусульманин и не кришнаит пришли сюда с претензиями на истину в последней инстанции, а Вы... А теперь - Вы же и призываете их в качестве авторитетов... Странно.

Из определения духовной реальности следует что это не её описание, а потому достигнуть можно - но совсем не того.

Совершенно ни чего не следует из того определения, что Вы привели. Вы сами-то фразу перечитывали, прежде, чем ее сюда поместить? Совсем не того - это чего?

Вот например, из 64 основных качеств Кришны я назову вам: абсолютноек занние (он знает всё)

У Шекли есть рассказ, где была некая сущность, которая знала всё. Но что бы правильно задать ей вопрос, надо было знать бОльшую часть ответа.

абсолютное богатство (он обладает всеми энергиями)

О!!! Даже у не очень талантливых писателей полно героев, которые умели управлять всеми мыслимыми и немыслимыми видами энергии.

абсолютная красота, он вечно новый, он вечно юнный, он всепривлекающий, он обладает абсолютным отречением...

Красота - вообще относительна. То, что для одного - красиво - для другого вполне может быть безобразным.

Подозреваю что ни у одного из миллионов героев фантастики, нет  этих качеств.

Из чего я делаю заключение, что Вы вообще с фантастикой, как с идейно идентичными сферами знания абсолютно не знакомы.

[Генадий с полотенцем]

-Видишь суслика?
-Нет не вижу...
-И я не вижу. А он есть!...

Внимание - отличие религии от фантастики с точки зрения меня:
1. Фантастика - жанр лиетратуры. Религия - сфера жизни человека и сфера его познания.
2. Фантастика это вымысел писателя. Священые писания - даются человеку напрямую от бога.
3. В священных писания, в отличие от фантастики, содержится прямое указание на бога/духовную реальность которую невозможно познать материальными органами чувств.
4. В священных писаниях прямым текстом формируются моральные и этичекие предписания которые должен выполнять каждый последователь этой религии.
5. Служение богу предполагает соблюдение всех(!) предписаний данных им в тексте, концентрацию своих мыслей, чувств и желаний на Боге, стремление к нему или к высшей реальности (трансцендентной по отношению к материальной), отход от материальных желаний...
6. Понятие Бога в священных писаниях определяется исходя из наличия у него абсолютных качеств (их количество разнится от одной религии к другой).
7. Бог не только управляет всеми энергиями но и является их источником и хозяином.
8 Все религии говорят об одном и том же, но разными языками, для разных людей, в разное время.

Далее ответ на коммент.
 

А с какой стати духу быть нематериальным?

С такой что это - аксиома религии. И всё. И не надо лазеек в физике и т. п. Если мы не видим крокодила в нашей ванной, это не значит что его нет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Микротон]

1. Фантастика - жанр лиетратуры. Религия - сфера жизни человека и сфера его познания.

Религия - один из видов фантастики, отражающий мировоззрение тех авторов, которые в свое время писали свои выдумки.

2. Фантастика это вымысел писателя. Священые писания - даются человеку напрямую от бога.

Религия - вымысел писателя, описывающего свою выдумку. Записывать свои выдумки - свойственно человеку, и если раньше это называлось религией, то сейчас - фантастика или сказки.

3. В священных писания, в отличие от фантастики, содержится прямое указание на бога/духовную реальность которую невозможно познать материальными органами чувств.

В фантастике имеется прямое указание на всемогущего колобка. Реальность, которая не ощущается человеком - называется выдумкой. Потому как взяться ей больше неоткуда, кроме как из фантазии человека. А вот выдумать можно что угодно, даже ультрафиолетового слона.

4. В священных писаниях прямым текстом формируются моральные и этичекие предписания которые должен выполнять каждый последователь этой религии.

Все моральные и нравственные нормы так или иначе были выдуманы людьми. И изменялись только совместно с изменениями общества.
Если общество было людоедским, то и мораль такого общества поощряла людоедство.

5. Служение богу предполагает соблюдение всех(!) предписаний данных им в тексте, концентрацию своих мыслей, чувств и желаний на Боге, стремление к нему или к высшей реальности (трансцендентной по отношению к материальной), отход от материальных желаний...

Это называется мракобесием. Проявляется сейчас в тоталитарных сектах, которые практикуют массовые религиозные самоубийства. Ибо отход от материальных желаний (в том числе и тех, без которых продление жизни невозможно)  - ведет к смерти.
Но вот Вы так и не объяснили: Для чего же НЕОБХОДИМО СЛУЖЕНИЕ.

6. Понятие Бога в священных писаниях определяется исходя из наличия у него абсолютных качеств (их количество разнится от одной религии к другой).

Наличие неких качеств у выдуманных сущностей  всегда сводится всего лишь к гипертрофированию качеств, которыми наделен человек. То есть эталоном всегда служит человек и его качества, а божество наделяют тем же самым, только добавляя либо их количественный показатель либо как либо их усиливая. Уж если знания - то сверхзнания, уж если сила - то сверхсила уж если могущество - то сверхмогущество и т.д.
А если уж у всякой сущности должна быть голова, или руки, то божество наделяют тремя головами или шестью руками...
Довольно убогий подход, честно говоря.    

7. Бог не только управляет всеми энергиями но и является их источником и хозяином.

Для того, что бы управлять - любому богу надо быть сугубо материальным. Иначе на материю не воздействуешь ни каким образом. А все религии убеждают как раз в том, что бог - не материален. А потому, данное утверждение - ложно по своей сути.

8 Все религии говорят об одном и том же, но разными языками, для разных людей, в разное время.

Что доказывает лишь одно: религиозная фантазия настолько бедна, что даже не способна выдумать хоть что-то более оригинальное, чем выдумки тысячелетней давности.

Если мы не видим крокодила в нашей ванной, это не значит что его нет

Если мозги верующих в древние выдумки настолько ограничены, что не могут понять то, что крокодила нет в ванной, то это еще не значит, что мозги всех людей должны быть такими же ограниченными.

[KWAKS]

В чём я убедился, так это в том что не в коня всё корм. .

"не было печали - ....."(нар. посл.).

Если вы и вправду прочитали всё вышеназванное (а не просто взяли "труды классиков") то только могу вам посочувствовать. Ибо как я вижу по вашим высказываниям, вы ничего нового для себя не открыли. .

По той "простенькой" причине - что там и нет ничего нового :
"новое - это хорошо забытое старое"(нар. посл.).

С классиками конечно хорошо. То что они пыхтели и изголялись - похвально. Дать определение науке, религии и искусству - это большое дело..

Ес-нно !

Однако, вы так и не ответили на мой вопрос:

Скажите, вы читали ответы которые я дал на вопросы этой темы, основываясь на Ведах? ...

.

Разумеется, *читали ответы которые ..* и *ответили на Ваш вопрос:* !

Батенька, всё так же настоятельно советую вам прочитать хотя бы один первоисточник. Тогда вы возможно увидите насколько вы поверхностны в этом высказывании.

и опять же - см.выше ... все первоисточники прочтены мной основательно,
и Выводы сделаны - соответствующие(ничуть,кстати не отличающиеся от ..
"заумствований" остальных трезвомыслящих философов).

.... Опять же, в Ведах даётся объяснение. Нинешняя эпоха по ведической периодизации - Кали Юга (длится примерно с 3500 года до н. э). Его признаки (например появление атеизма) описаны там же. Среди них есть и забвение Бога и божественной природы человека. ..

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО НЕПРОВЕРЯЕМЫ - КА-ТЕ-ГО-РИ-ЧЕС-КИ ! ! !

Все ваши аппеляции к классикам будут подтверждены если только вы сможете доказать идентичность двух картин мира: Христианской и Ведической. Иначе бессмертные произведения научной мысли останутся фантазиями их авторов..

Всё теми же(а также и другими) классиками - доказано основательно и окончательно :
Религия даёт искажённую(вплоть до неузнаваемости) картину мира !
Будь она(Религия) - хоть Христианской хоть и Ведической, а хоть и Мормонской ......
и пр. остальными - вместе взятыми .

ЯвылсЫ(вдруг откЭЭды ни возьмись) Генадий с полотенцем -
и Одним мААхом "опроверг" ВСЕ их(Классиков) Измышления ! ! !

Я то опроверг (см. всё те же ответы на вопросы), а сможете ли вы их отстоять?.

отстоять - приходится Заблуждения !
А Измышления Классиков - и сами стоЯт, поскольку пользуются Принципом Верификации Знаний,
а значит - СООТВЕТСТВУЮТ Действительности ! ! !

ПотомУУшто-де .. мол у Кришнаитов(знаете ли) - и не Религия вовсе
(отличается от храстианской вообще или православной в частности) :
а всамде-лишняя Наука - какой даже *вы не найдёте в современной физике или биологии* ! ! !

Прошу вас не искажать моих высказываний. Нигде я не говорил, что "у кришнаитов не религия". Путать науку и картину мира не стоит..

Дражайший Генадий с полотенцем !
Если у Кришнаитов вы найдёте картину мира какой даже *вы не найдёте в современной физике или биологии* !
то ес-нно Вы правы, НО .......

если у Кришнаитов картина мира СООТВЕТСТВУЕТ Действительности , -
то у них - НУ НИКАК НЕ Религия, а всамде-лишняя Наука !
а если у Кришнаитов картина мира НЕ СООТВЕТСТВУЕТ Действительности , -
то у них(ес-нно) - всамде-лишняя Религия, с Действительностью :
НУ НИКАК НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ И-МЕ-Ю-ЩА-Я !

ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !

Кстати, вот вам мнение авторитетного классика, создателя теории относительности, А. Эйнштейна: "Религия без науки - слепа, наука без религии - бессмысленна".

АМИНЬ ! ! !