Троллинг воочию )))

[Shiva]

 

Предположим, что вам удалось доказать утверждение "отрицание доказать нельзя". "Отрицание доказать нельзя" это отрицание. Доказав, вы опровергли утверждение "отрицание доказать нельзя".

Красивая словесная эквилибристика.

Вариация на тему парадокса лжеца...

[Караван]

в контексте темы-ментальная жвачка

[Shiva]

Я понял, что вам не понравилось...

 А по мне хорошая иллюстрация того, что отрицание и генерализация способны пересекаться...

[Караван]

Я понял, что вам не понравилось...

Да не то, чтобы прям не понравилось...
Но подзакис как-то. Да.   

Тупик какой-то. Чё собеседник хотел выразить?
Тут кто тупой? Он или Я?

Вот Вы можете выступить в качестве независимого арбитра?

Склеено 23 Июль, 2021, 09:35:50 am

А по мне хорошая иллюстрация того, что отрицание и генерализация способны пересекаться...

Не понял про пересечение...
В смысле, тот, кто шпыняет генерализацией и отрицанием сам генерализирует и отрицает? 

[Shiva]

Вот Вы можете выступить в качестве независимого арбитра?

Независимого? Пожалуй...



Склеено 23 Июль, 2021, 09:42:40 am

Не понял про пересечение...
В смысле, тот, кто шпыняет генерализацией и отрицанием сам генерализирует и отрицает? 

Навроде того...
 Речь о том, что фразы типа "отрицание не может быть доказано" - вполне себе генерализация. И отрицание...

[Караван]

да не согласен я с обоими...

Да это само собой...Но так не бывает...
Главное, чтобы опять истерики не было. 

Ну вот тезис...
ТЕЗИС, а не личное мнение...

"Определения" Бога в Ветхом Завете нет и быть не может.

Вы не согласны.
Почему?
В Ветхом завете есть определение Бога?
Склеено 23 Июль, 2021, 09:48:37 am

Навроде того...
 Речь о том, что фразы типа "отрицание не может быть доказано" - вполне себе генерализация.

Но в случае с задачкой про мальчика всё же понятно, до слёз. Нет?

[Shiva]

Да это само собой...Но так не бывает...
Главное, чтобы опять истерики не было. 

Ну вот тезис...
ТЕЗИС, а не личное мнение...

"Определения" Бога в Ветхом Завете нет и быть не может.

Вы не согласны.
Почему?
В Ветхом завете есть определение Бога?

Тут опять роляют частности. Как, например, у вас соотносятся понятия "определение" и "описание"... И как у меня... И как у MA85KR...
 Дать "определение" можно только тому, что неплохо "описано"...

[MA85KR]

Тупик какой-то. Чё собеседник хотел выразить?

Не дошло? Призовем на помощь Теодора Шика:

"Никто не может безоговорочно доказать отрицательное суждение", - вот обычный ответ тем, кто утверждает, что наука в состоянии доказать, что Бога нет. Безоговорочное отрицание - это заявление, что то-то и то-то не существует нигде. Указанный ответ означает: раз никто не в состоянии исчерпывающе обследовать каждый уголок вселенной, то и никто не может твердо установить несуществование чего бы то ни было.

Однако принцип, гласящий, что никто не может безоговорочно отрицать что-либо, сам по себе является безоговорочным отрицанием. Он утверждает, что нет никаких доказательств безоговорочного отрицания, но если так, то никто не может и доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание. А если никто не может доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, то отсюда логически следует, что безоговорочное отрицание доказать можно. Таким образом, утверждение, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, является внутренне противоречивым - если оно истинно, то оно ложно.

[Shiva]

Но в случае с задачкой про мальчика всё же понятно, до слёз. Нет?

Строго говоря - нет. Неясно с чего мальчик выдает это утверждение, на каком основании, если он "там не был". Из условий задачи следует, что "Мальчик там не был.", но не ясно есть ли у него возможность осмотреть/обыскать это "там" перед тем как он должен что-то "строго логически доказать"...
 А если "он там был"? И на столе не было коробка... И он утверждает ровно то же... Это уже не отрицание?

[Караван]

А если "он там был"? И на столе не было коробка... И он утверждает ровно то же... Это уже не отрицание?

Не было... или не увидел?
Или не захотел увидеть?
По условиям задачи не был точно. Он даёт комментарий на чужую информацию.
Но если заходят оба по очереди, первый говорит есть, а мальчик говорит нет, то нужен арбитр.
А лучше три.
Все заходят одновременно и смотрят на поверхность стола.
Иного выхода нет.
Я давал ссылку.
По реакции собеседников очевидно, что информация игнорируется.
В США был судебный процесс над теорией Дарвина.
Дарвин говорит эволюция есть.
А ему говорят, ....

Ну не знаем, как посмотреть...
И начинаются кошки-мышки.
Снова ИМХО.
Склеено 23 Июль, 2021, 11:06:34 am

Дать "определение" можно только тому, что неплохо "описано"...

Это продолжение интернет-игры "кошки мышки."
Ответ аналогичен фразе "Я Ветхий завет не читал и не собираюсь".
ИМХО.