Jeremy H Boob PhDТак он всё равно сведётся к фундаментальному разрыву физическое-нефизическое, где бы Вы его не обозначили.
Да, но одно дело когда мы предполагаем субъективный опыт у сложных биологических систем - это правдоподобно. Правдоподобно что субъективный опыт, ментальное сопровождает существование приматов, других млекопитающих обладающих сложной нервной системой, демонстрирующих вариативное поведение, обладающих способностями мышления, признаками переживания боли, испуга и т.д. А когда мы этот субъективный опыт, в какой-то степени, объявляем, согласно определения:
всеобщее свойство материи, заключающееся в воспроизведении признаков, свойств и отношений отражаемого объекта
присущим всей материи - это странно на мой взгляд. Если "отражение" присуще всей материи, то получается что падение капли дождя на землю тоже является воспроизведением свойств воды в земле, однако никаким субъективным опытом (мы подразумеваем) этот процесс не сопровождается. Поэтому я думаю что "разрыв в объяснении" там, где появляется субъективный опыт, квалиа.
О чём я и говорю. Отсюда и перспективность репрезентативных теорий.
Я разделяю это убеждение. Но по прежнему считаю, что говорить об отсутствии разрыва в объяснении рано в любой теории, где не дисквалифицированы квалиа. Исключением являются разве что элиминативный материализм, позиция Д.Дэннета, где отрицаются особые квалитативные свойства - там просто нечего объяснять.
Вот что здесь значит приставка "прото"? Родственные ощущению, как говорил Ленин? В чём же родственные?
Я не понимаю как соотнести идеи Чалмерса и Ленина. У Чалмерса речь идет о так называемых "не реляционных свойствах объектов" и он к ним приходит от проблемы ментальной каузальности и аргумента мыслимости зомби. Первая посылка в том, что если у физического события есть только физическая причина, то ментальное -эпифеномен. Но это представляется сомнительной позицией по ряду других аргументов. Вторая посылка говорит о том, что сознание есть нечто дополнительное к физическому. И ставит нас перед выбором двух установок, которые невозможно совместить. Ну если мы говорим что все в мире замкнуто на физических причинах, то ментальное - эпифеномен, но это очевидно не так, значит ментальное имеет каузальную силу. И нам также важно сохранить истинность материализма, т.е. либо установить отношение ментального к физическому, неразрывную их связь, т.е. доказать что материализм (хотя Чалмерс говорит о натурализме) истинен. И далее он показывает, как это возможно, и сохранить истинность материализма, и каузальную силу ментального. Наука мол знает о качествах электрона и других физических объектов только в соотношении с другими, т.е. реляционных качествах, но нам ничего неизвестно о том, что такое электрон "сам по себе". А вдруг это его нереляционное свойство "сам по себе" - микрофеноменальные качества? И он вплетает микрофеноменальное в каузальную силу физического, ну грубо говоря то, что мы фиксируем в отношениях объектов есть следствие не только физического, но и микрофеноменального. Ну и отсюда следует отношение конституирования, а не эмерджентности, т.е. сознание не возникает из не-сознания/ оно было всегда как фундаментальное, скрытое от эмпирических наук свойство, и оно также каузально действенно, и таким образом Чалмерс считает что он спасает и ментальную каузальность и материализм, создавая "новый натурализм", не нарушая каузальную замкнутость физического мира. Ну я повторюсь, я могу его неправильно понимать, и за мыслями Чалмерса сложно уследить, в последних статьях он вроде как уже уходит от панпсихизма.
Ну эту его позицию на мой взгляд подвергли критике по довольно убедительным аргументам. Чисто мое "имхо" материализму не угрожают те посылки, которые озвучены Чалмерсом. На мой взгляд вовсе не обязательно для истинности материализма чтобы мир состоял только из физического, главным условием его истинности является то, что все в мире находится в отношении к физическому. Ну а как соотнести "отражение" Ленина и идеи Чалмерса я честно не знаю.
