ДНК (РНК) это программа ?

[Караван]

Так вопрос был не что такое отрицание, а причем здесь отрицание ?

И что?
Ответ был дан:

При том, что это уже сто раз подробно рассматривалось.
ДНК содержит информацию. Это утверждение.
ДНК, - это НЕ программа, - это отрицание.
См. выше.

[Park]

Так вопрос был не что такое отрицание, а причем здесь отрицание ?

И что?
Ответ был дан:

При том, что это уже сто раз подробно рассматривалось.
ДНК содержит информацию. Это утверждение.
ДНК, - это НЕ программа, - это отрицание.
См. выше.

Эээ..., я такого не писал, вы меня с кем то путаете.

[Караван]

Эээ..., я такого не писал, вы меня с кем то путаете.

Это отрицание. 
Вы такого не читали!
В теме.
Вы балабол.
Тему не читали, пишете не по теме. Но атеистам Ваша трескотня на руку. 

[Park]

Эээ..., я такого не писал, вы меня с кем то путаете.

Это отрицание. 
Вы такого не читали!
В теме.
Вы балабол.
Тему не читали, пишете не по теме. Но атеистам Ваша трескотня на руку. 

Хе, хе, я такого не писал - это факт, учите мат часть, и поупражняйтесь в красноречии на кошках.


Олух вы наш драгоценный.


" Вы такого не читали!" - а  это вранье, похоже вы еще и врунишка в коротких штанишках.


ну а тот кто врет, получает то, что прописано в правилах чата .

[Караван]

- а  это вранье,

Почему?

[pmurov]

Вы балабол.

Олух вы наш драгоценный.

Общение на форуме в подобном хамском стиле недопустимо. Либо вы прекращаете это добровольно, либо же принудительно. Выбор за вами.

[Shiva]

Так вопрос был не что такое отрицание, а причем здесь отрицание ?

И что?
Ответ был дан:

При том, что это уже сто раз подробно рассматривалось.
ДНК содержит информацию. Это утверждение.
ДНК, - это НЕ программа, - это отрицание.
См. выше.

Пользователь с ником Караван - идиот. Это утверждение.
 Пользователь с ником Караван - НЕ идиот. Это отрицание.
 См. выше.
 Я это не к тому, что Караван собс-но идиот, а к тому, что утверждение может быть произвольным, недостаточно определенным, ложным или недостаточно обоснованным, а отрицание может быть основано как раз на произвольности, неопределенности, ложности или недостаточной обоснованности утверждения... Т.е. я могу отрицать утверждение не потому, что оно доказано ложное, а потому, что оно недостаточно обосновано...
 В случае с утверждениями "бог есть" или "ДНК это программа" недостаточная обоснованность в первую очередь из-за неопределенности терминологии - неочевидно что такое "бог" и что такое "программа". Вот, скажем, существование бога как понятия очевидно любому атеисту, а вот с существованием бога как объекта или субъекта уже есть разночтения...
 Кстати, это я опять не вам, Караван. Не утруждайтесь ответом...

[Vivekkk]

Т.е. человек ощущает боль, удовольствие также, как летучая мышь? Стало быть, нет проблемы понять, каково это, быть летучей мышью?

Я особо отметил, что при схожести организации психики, нервной системы, ощущения тоже сходятся, а если мы говорим об идентичности организации нервной системы, то и ощущения тоже индентичны.

Говоря о сравнении ощущений боли летучей мыши и человека, то я полагаю, что да, - они схожи. Летучая мышь должна ощущать боль точно также, как и человек в силу схожести организации нервной системы, рецепторов и так далее.

Более того, и летучая мышь, и человек - едины в общей эволюции млекопитающих, и не может быть, чтобы эволюция млекопитающих развела реакции, ощущения на боль или наслаждение у видов, относящихся к одному классу.

[Vivekkk]

Для довольно многих людей это будет как раз этично: дать потомству лучшее и избавить его от многих страданий

Спорное утверждение, но вопросы этики всегда вызывают споры.

Половое влечение - это не инстинкт размножения, т.к. для него не нужно знание о том, что секс приводит к появлению потомства. И люди довольно редко занимаются сексом именно для размножения. Был бы у нас именно инстинкт размножения - контрацепция не пользовалась бы столь бешеной популярностью.

Не стоит отождествлять то, чем люди объективно занимаются и то, что они субъективно думают о том, чем объективно занимаются. Половое влечение - это и есть инстинкт размножения, - основа биологической эволюции, в частности, механизма естественного отбора.

Также темпы роста населения уже начали замедляться, посмотрите на статистику ООН по коэффициенту фертильность, она легко находится в Google.

Полагаю, что замедление деторождения характерно для капиталистически развитых стран, где высока эксплуатация наемного труда, - люди живут на работе, отдавая ей все свои силы. В странах с иной формацией, деторождение растет, и если им подтянуть медицину, то они будут демографически расти в геометрической прогрессии. За примерами и фактами далеко ходить не надо, достаточно посмотреть на страны "третьего и второго миров".
Так, большой миграционный поток в России тех же узбеков - продукт демографического роста в Узбекистане, который породил дефицит рабочих мест в стране и "переселение народа" в Россию и другие страны.
Общее население Земли будет расти, сдерживаясь биологическими (вирусы, болезни, хищники) и социальными (войны, политика государства, эксплуатация и пр.) факторами.

И для размножения тоже: нарушения социализации обычно сильно снижают репродуктивный успех. И насколько я знаю, без социализации ни человек, ни шимпанзе даже сексом не будут знать, как заниматься (но ссылку на конкретную работу найти пока вспомнить не удалось).

Довольно спорно. Инстинкты не нуждаются в социализации для своей реализации. Социализация, наоборот, есть сдерживающий фактор инстинктов, хотя, возможно, какая-то связь здесь имеется.

Я идею "философского зомби" всё же не разделяю, и считаю, что у млекопитающих сознание есть.

Думаю, данная идея - философская модель, и мало кто всерьез верит в ее реальное существование (если не брать больных с нейродегенерацией).

Но что делать с системами, на нас не похожими совсем: членистоногими или даже машинами?

Ничего не делать. Машины - это неорганические инструменты, созданные гением человечества. Вопрос некорректен.
А, вот, с животными иных классов,  - вопрос.

[Behaviourist]

В странах с иной формацией, деторождение растет, и если им подтянуть медицину, то они будут демографически расти в геометрической прогрессии. За примерами и фактами далеко ходить не надо, достаточно посмотреть на страны "третьего и второго миров".

Очень многие страны из второго и третьего миров себя не воспроизводят. В России, Мексике, Китае, Бразилии, Иране, Турции коэффициент фертильности уже меньше двух. Дело не в капитализме а в том, что человечество дорвалось до контрацепции, урбанизации и удовольствий. В Российской Империи рождаемость была очень высокой в куда более бедных условиях, чем сейчас в России. И замедляет падение рождаемости скорее не хорошая жизнь, а религия, особенно ислам и иудаизм. И пример "дорвались до контрацепции и сытой жизни - и детей мало" - очень хорошо показывает то, что никакого инстинкта размножения у людей нет.

Ничего не делать. Машины - это неорганические инструменты, созданные гением человечества. Вопрос некорректен.

Почему некорректен? Человеческий разум работает явно быстрее, чем биологическая эволюция. И такое категоричное отрицание возможности сознания у чего-то искусственного не понятно и требует какого-то фундаментального обоснования. Также непонятно, что такое "неорганические": мой компьютер - частично органический, т.к. в нём полно пластиков. Киянка в сарае - почти полностью органическая, из неорганики там только гвозди. Или имеется в виду, что инструменты неживые? Но живые инструменты у нас уже есть в виде генно-модифицированных организмов, делающих, например, инсулин для диабетиков.

Инстинкты не нуждаются в социализации для своей реализации.

Без социализации их реализация быстро закончится то ли кутузкой, то ли дуркой.

Думаю, данная идея - философская модель,

Да, модель, позволяющая обратить внимание на сложности с наблюдением сознания научным методом.