Автор Тема: Можно ли назвать атеиста здравомыслящим человеком?  (Прочитано 4886 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 624
  • Репутация: +0/-0
Я в институте в 1969 г. изучал "Научный атеизм"  О Библии не слышал и не видел..

Не может такого быть, так как программа курса предусматривала критику Библии , в разделах, посвящённым христианству текст Библии также должен был быть использован и пр. Да и потом, Библия - это очень популярный текст, с которым почти невозможно было не столкнуться в той или иной форме.

По сути, Библия - книга конкретного племенного жречества, которая по этому характеру идентична Махабхарате, Корану и прочим текстам, в которые записывались исторические события конкретного племени, государства, религиозные верования, культы, магические заклинания, философские размышления и так далее. Библия и ей подобные тексты - это пёстрые тексты, в них очень много всего, причём разнообразного, противоположного по смыслу. Например, книга Экклезиаста по своему смыслу - отрицание смысла жизни, существования бога (несмотря на вставки о боге и пр.), веры в бессмертие души (животное и человек - одна судьба). Я, вообще, считаю, что это атеистический текст, но по меркам тогдашнего приличия и объёма свободы, открыто и прямо нельзя было такое написать в Библии.

Много бреда написано в Библии. Этот бред - не бред умалишённого, а антинаучная чушь, которая не подлежит осуждению только потому что, многочисленные авторы Библии были людьми своего времени и своего жреческого или царского статуса. Например, вера в то, что человек может прожить в пасти кита, или подняться на небо, или остановить солнце.

В религиозно-догматической части Ветхий завет отрицает Новый завет, образы бога и тезисы о его природе разнятся вплоть до противоречия. Бог Ветхого Завета - это не бог Нового, политеизм Ветхого Завета очевиден, а в Новом мы уже видим чёткий монотеизм, правда, в абсурдной формулировке триединого бога. В индуизме, хотя бы, дана религиозно-философская подоплёка единства в разнообразии в том, что вводятся понятия аватаров бога, его воплощений, копий. В христианстве этого нет. Вместо этого используются странные аналогии степени родства, свойственные только биологическим организмам, но никак чисто духовным: отец, сын (но без матери, что, скорее всего, связана с общим тогда презрением к женскому полу). Получалось, что Бог плодил своих детей подобно античному Зевсу: превращаясь в животных (голубь) и оплодотворяя смертных женщин (ранние аналогии этого известны в античной мифологии).

Можно продолжать и продолжать изучать текст Библии - это, думаю, вообще одно из любимых занятий атеистов. Внимательно, скрупулёзно, изучив этот текст, нельзя не стать атеистом или, по крайней мере, сомневающимся в христианско-иудаистской религиозной догматике: слишком много противоречий, много чуши, много заимствований (копипаста их других священных книг или более ранних религий), да и историческая ограниченность библейского текста очевидна, что со стальной логикой выдаёт ее как исторический документ.
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

Брат Калиактис

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 122
  • Репутация: +15/-1
У нас в середине восьмидесятых в университете на 3 курсе тож был курс научного атеизма и Библии тож в глаза не видели. изучали её со слов классиков марксизма-ленинизма, в основном Энгельса и Ленина. В первый раз увидел её только в 1990 году, стал читать в надежде найти обещаную высокую мораль и древнюю мудрость. Не нашёл ни того ни другого. Сначала подумал, что может я умом слаб, что чего-то не понимаю, но поразмыслив каждый раз склонялся к тому, что это не я дурак, а король голый. Хотя историю средних веков и произведения классиков русской литературы без знания Библии бывает понять трудно (например, почему в "Борисе Годунове" юродивый называл Бориску Иродом, а не каким-нибудь другим словом(.
Служение несуществующему работодателю есть одна из ипостасей тунеядства.

Kochegar

  • с потонувшего парохода
  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 128
  • Репутация: +376/-481
  • верующий в русалок
То что Ирод был тиран вконец разоривший собственную страну - написано не в библии, а в Истории Древнего мира.

А в Библии он выставлен еще и как отъявленный мошенник, хотя на самом деле он был грабитель, убийца и проч., но вот мошенником он не был. Если верить библии, он после того как довел свою страну до крайней степени разорения и разложения, завещал ее римлянам и умер. А после того как римляне кое-как с большим трудом навели там более-менее приличный порядок и даже устроили перепись уцелевшего после его правления населения - Ирод взял да и ожил, вылез из могилы, опять сел на престол и опять принялся за старое, в частности приказал перебить всех младенцев в Вифлееме.
Почему на церквях и на церковных облачениях кресты? Только потому что Христа распяли а не повесили

Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 148
  • Репутация: +338/-418
У нас в середине восьмидесятых в университете на 3 курсе тож был курс научного атеизма и Библии тож в глаза не видели. изучали её со слов классиков марксизма-ленинизма, в основном Энгельса и Ленина. В первый раз увидел её только в 1990 году, стал читать в надежде найти обещаную высокую мораль и древнюю мудрость. Не нашёл ни того ни другого. Сначала подумал, что может я умом слаб, что чего-то не понимаю, но поразмыслив каждый раз склонялся к тому, что это не я дурак, а король голый. Хотя историю средних веков и произведения классиков русской литературы без знания Библии бывает понять трудно (например, почему в "Борисе Годунове" юродивый называл Бориску Иродом, а не каким-нибудь другим словом(.
Да и с "Майн кампф" нас знакомили  как-то опосредовано. Потом, когда заимел возможность ознакомицца с сабжем, понял, что как и в случае с Библией, меня таки не лишили каких-то сокровенных гуманитарных богатств.
 При этом, повторюсь, Библия таки имелась в доме на книжной полке (церковно-славянская, старая, с "ятями") и нужды как-то её там замаскировывать чей-то не возникало. Думаю, в случае с опусом Алоизыча такая беспечность была бы чревата...
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

игорь5

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 117
  • Репутация: +4/-21
Человеков слепо верующих в случайное происхождение и развития всего сущего назвать можно только фанатиками верующими в случайность. Здравомыслия у них нет.
+_+

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 624
  • Репутация: +0/-0
Человеков слепо верующих в случайное происхождение и развития всего сущего назвать можно только фанатиками верующими в случайность. Здравомыслия у них нет.

Согласен с тем, что верующие в творение из ничего, то есть СЛУЧАЙНОЕ творение, - фанатики, не имеющие здравомыслия. Изучили бы теорию эволюции, и поняли тогда бы, что жизнь возникла абиогенно в силу конкретных причин, а все сущее - вечно и никогда не возникало, не было сотворено, а существует вечно, всегда. Звезды, атомы, планеты, животные, люди тоже не возникли просто так, из ничего, то есть случайно, а снова в силу причин, обстоятельств, которых было много, и они влияли друг на друга, порождая ВЕРОЯТНОСТЬ появления тех или иных причин. И когда причина появлялась, то она была предопределена какими-то разными следствиями других причин, не связанных с ней. И этот процесс превращения одних причин в следствия, порождение новых причин, их разнообразие, изменение формы и вида причинно-следственной связи, ее разрывы, революционные и эволюционные изменения, - вечное сущее, данное в ощущении и сознанию.
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 148
  • Репутация: +338/-418
 Ну зачем же так, Vivekkk... Человек здравомыслил, здравомыслил и тут Вы...  :)
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 765
  • Репутация: +79/-79
игорь5 #54
Человеков слепо верующих в случайное происхождение и развития всего сущего назвать можно только фанатиками верующими в случайность. Здравомыслия у них нет.
Если вы верите в несотворенное существование суперразума на том основании, что не можете поверить в несотворенное существование ограниченного разума, то в вашем рассуждении содержится логическая ошибка.
Nobody's perfect. I am Nobody.

игорь5

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 117
  • Репутация: +4/-21
Причина вероятности появления причины на причину не связанную со следствием прошлой  причины...
Меньше влаги и высокоумия. Причина одна-Бог.
И кстати в мире слишком много парадоксов непонятных и необъяснимых. Укажите на ошибк жу, я не  вижу оной.
+_+

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 624
  • Репутация: +0/-0
Причина вероятности появления причины на причину не связанную со следствием прошлой  причины...

Вероятность - это, так сказать, что может произойти, а что и не может. Причин всегда много, их разнообразное количество, которое влияет одновременно, и поэтому мы постулируем наличие случая, но никак "из ничего", а как продукт взаимосвязи и взаимовлияния множества причин/событий, порождающих какое-то событие/следствие в конкретный момент времени и в конкретной точке пространства. Это и называем случайным событием. Чем сложнее организм, явление, форма и уровень материи, сама материя, тем яснее видна случайность событий, то есть событий, возникающих из множества причин, и которые человек не может однозначно определить как источник той или иной причины.

Займитесь изучением физики, квантовой физики или, что странно, истории. Вы увидите эти случайности.

Цитировать
Меньше влаги и высокоумия. Причина одна-Бог.

Высокоумие не имеет значения здесь. Вы утверждаете то, чему нет доказательств, то, что не очевидно, а поэтому требующее доказательств. Вы утверждаете то, что не определено. Бог - это что такое? Откуда у Вы взяли это слово? Что вы понимаете под эти словом? Что оно означает и к чему относится? Ведь, по правде, Вы сами не сможете мне это сказать, так как не знаете. Однако Вы знаете, что в мире нет Бога, - именно того сверхъестественного существа, у которого есть ноги и руки, борода и лицо, характер и личность, и который сидит на облаке, управляя миром. Нет в мире обезличенного Бога, который, оставаясь сверхъестественным, в то же время превратился в Идею совершенства, всемогущества, вечности, всеблагости. Но ничего, кроме мира, у нас с Вами нет и никогда не было. Только мир играет на наших ощущениях. Значит, что Вы придумали искусственное слово, - Бог. Придумали благодаря мышлению, памяти, речи, то есть, в общем, эволюции. Придумали, как дети придумывают тысячи вымышленных существ. Поэтому Вы и не можете определить что такое Бог, потому что его не существует, и поэтому каждый человек, каждая религия, придумывает Богу свои качества и свой характер.

Естественно, что Бог не имеет никакого отношения к причинам и следствиям. Бог не может быть причиной, так как не имеет отношения к миру. И даже, если рассуждать, что Бог есть причина, то приходится спросить: а что является причиной Бога? Если Вы ответите, что у Бога причины нет, то вам придется пояснить, почему. Как Бог, будучи абсолютно духовным существом, породить как причина абсолютно материальное, недуховное? Это логически невозможно, так как выходит за рамки природы Бога, а того, чего в нем нет, он породить не может в принципе. Почему Бог беспричинен, почему не материя, которую мы видим? Что мешает Вам постулировать беспричинность материи, тем более, что имеются физические факты, свидетельствующие об этом?

Одним словом, Вы ничего не объясняете и не можете доказать нам свои утверждения. Бездоказательные утверждения - это детское восприятие мира, что несерьезно.

Цитировать
И кстати в мире слишком много парадоксов непонятных и необъяснимых. Укажите на ошибк жу, я не  вижу оной.

Приведите пример парадоксов. Попытаемся их разобрать.
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

 

.