Автор Тема: Почему человек - интеллектуальный лидер  (Прочитано 1177 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Curious sheep

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 93
  • Репутация: +4/-6
Ученые-эволюционисты говорят, что интеллект и мозг человека — продукт эволюции, естественного отбора и борьбы за существование. Но ведь в этих условиях оказались все живые существа нашей планеты. Как объяснить тот факт, что человек оказался единственным разумным? Почему не создали свою цивилизацию какие-нибудь кальмары? Уж они-то своими щупальцами побольше смогли бы наворотить. Да и времени у морских обитателей на это было побольше, если жизь зародилась в океане. Почему остальные животные не эволюционировали до нашего интеллектуального уровня, ведь они оказались в тех же условиях, что и мы, так же боролись за жизнь? Обезьяна поумнее найдёт (или сделает) себе палку поудобнее, поколотит побольше конкурентов, добудет побольше пищи, а потому получит больше самок. Почему же это не сработало со всеми остальными животными? Мы имеем кучу останков вымерших ископаемых животных, все они имели не меньше оснований отрастить себе мозг, но предпочли вымереть. Не свидетельство ли это того, что человек воспользовался таки "небесным крюком"?
Если вам знакомы почти все буквы в нашем Писании, это ещё не повод говорить,  что вы его «неплохо знаете»

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 290
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Цитировать
Почему же это не сработало со всеми остальными животными? Мы имеем кучу останков вымерших ископаемых животных, все они имели не меньше оснований отрастить себе мозг
Меньше оснований.

Чем сложнее механизм, обеспечивающий выживание популяции, тем он менее распространён. Самый простой: гигантская численность популяции, неимоверное число потомков и лёгкость мутагенеза. См. простейшие, вирусы. Осознанное взаимодействие социума -- самый сложный.

Это как раз вопрос к верунам: почему бог ограничился лишь людьми и ангелами, причём разумность и самостоятельность последних сомнительна?
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

vorlon

  • Десантники атеизма
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 555
  • Репутация: +17/-7
  • Я - атеист
У Докинза это обосновывается. Чтобы развился интеллект, животное должно быть теплокровным (чтобы функционировать не только в благоприятных условиях), обладать определенными размерами (у мелких размер мозга не позволит, крупным приходится все время тратить на еду), иметь хватательные конечности, уметь питаться долгопереваривающейся пищей (чтобы не тратить все время на еду).
Мой сайт, посвященный атеизму и критике религий: http://domateista.ru/

Ann

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 56
  • Репутация: +7/-5
Что значит другие животные? В нашей эволюционной цепочке есть и рыбы, и грызуны. Отдел ДНК, отвечающий за усвоение сахара вообще точно такой же как у растений. Мы же не появились приматами сразу с сотворения мира, как в Библии написано.

Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 407
  • Репутация: +270/-521
  • Всегда справедливая
Кто стал высшим в эволюционном развитии, тот и стал высшим интеллектуально.Какие могут быть вопросы?
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

Майла

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 814
  • Репутация: +116/-50
остальные свой шанс упустили, - самый умный вид заполнил собой все ниши.

Склеено 14 Февраль, 2020, 21:46:58 pm
Цитировать
Не свидетельство ли это того, что человек воспользовался таки "небесным крюком"?
нужно доказать наличие этого крюка, крюкотворца и показать механизм крюковспоможения. Дерзайте.
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Curious sheep

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 93
  • Репутация: +4/-6
Цитировать
Почему же это не сработало со всеми остальными животными? Мы имеем кучу останков вымерших ископаемых животных, все они имели не меньше оснований отрастить себе мозг
Меньше оснований.

Чем сложнее механизм, обеспечивающий выживание популяции, тем он менее распространён. Самый простой: гигантская численность популяции, неимоверное число потомков и лёгкость мутагенеза. См. простейшие, вирусы. Осознанное взаимодействие социума -- самый сложный.
Ну, возможно это окажется для вас полной неожиданностью, но такой механизм, как мозг, наличествует у всех высших животных. Он  даже есть не только у высших.

Это как раз вопрос к верунам: почему бог ограничился лишь людьми и ангелами, причём разумность и самостоятельность последних сомнительна?
ну, наш то ответ прост : такова воля Божья

Склеено 17 Февраль, 2020, 23:39:07 pm
У Докинза это обосновывается. Чтобы развился интеллект, животное должно быть теплокровным (чтобы функционировать не только в благоприятных условиях), обладать определенными размерами (у мелких размер мозга не позволит, крупным приходится все время тратить на еду), иметь хватательные конечности, уметь питаться долгопереваривающейся пищей (чтобы не тратить все время на еду).
вообще то это поступок нерадивого ученика - подгонка решения задачки под ответ  ;)

Склеено 17 Февраль, 2020, 23:41:12 pm
Что значит другие животные? В нашей эволюционной цепочке есть и рыбы, и грызуны. Отдел ДНК, отвечающий за усвоение сахара вообще точно такой же как у растений. Мы же не появились приматами сразу с сотворения мира, как в Библии написано.
и какое отношение ваша заметка имеет к интеллекту?

Склеено 17 Февраль, 2020, 23:44:08 pm
Кто стал высшим в эволюционном развитии, тот и стал высшим интеллектуально.Какие могут быть вопросы?
вопросы вызывает огромный разрыв в уровне интеллекта.

Склеено 18 Февраль, 2020, 00:00:16 am
остальные свой шанс упустили, - самый умный вид заполнил собой все ниши.
ну, во первых, не все. Только поверхность суши. В толще океана места гораздо больше, и у морских обитателей было гораздо больше времени, чтобы эволюционно прокачать свои мозги. Человек то, по вашему, совсем недавно стал разумным. А во вторых, как существование уссурийского тигра не мешает существованию других хищников, так и существование гомо сапиенса не мешало бы существованию других сапиенсов

Цитировать
Не свидетельство ли это того, что человек воспользовался таки "небесным крюком"?
нужно доказать наличие этого крюка, крюкотворца и показать механизм крюковспоможения. Дерзайте.
а вы случайно не забыли, в каком подразделе я замутил эту тему?  ;)
« Последнее редактирование: 18 Февраль, 2020, 00:00:16 am от Curious sheep »
Если вам знакомы почти все буквы в нашем Писании, это ещё не повод говорить,  что вы его «неплохо знаете»

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 435
  • Репутация: +73/-104
Цитата: Curious sheep
ну, во первых, не все. Только поверхность суши. В толще океана места гораздо больше, и у морских обитателей было гораздо больше времени, чтобы эволюционно прокачать свои мозги. Человек то, по вашему, совсем недавно стал разумным. А во вторых, как существование уссурийского тигра не мешает существованию других хищников, так и существование гомо сапиенса не мешало бы существованию других сапиенсов
1) В море куда сложнее начать изготавливать орудия труда и использовать огонь. Т.е. применить разум для какой-то деятельности. Взять тех же дельфинов: и мозг большой, и довольно сложная система коммуникации с использованием личных имён, и социальность. Но нет рук - нет цивилизации.
2) Другие разумные виды, конкурирующие с нашим, были. Это Человек прямоходящий и неандертальцы. А у потенциальных конкурентов из других семейств, отрядов и классов опять же не было аналогов конечностей с пальцами у приматов.
3) Появление вида, способного на промышленную цивилизацию, может быть вообще очень редким явлением. И встречаться далеко не на каждой планете с биосферой.

Цитировать
вопросы вызывает огромный разрыв в уровне интеллекта.
Разрыв, несомненно, есть. Но не обольщайтесь: сколь-либо значимо выделяться из животного мира человек стал всего около 200 лет назад, с началом промышленной революции.

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 435
  • Репутация: +73/-104
Цитировать
Почему не создали свою цивилизацию какие-нибудь кальмары? Уж они-то своими щупальцами побольше смогли бы наворотить.
В водной среде это сделать куда сложнее.

Майла

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 814
  • Репутация: +116/-50
существование гомо сапиенса не мешало бы существованию других сапиенсов
Увы. Закон конкурентного исключения Гаузе :два вида не могут существовать в одной и той же местности, если они занимают одну и ту же экологическую нишу (их экологические потребности идентичны). Мы какое -то время сосуществовали с другими видами людей, но они вымерли, а нам повезло. Могло случится и наоборот.

Склеено 18 Февраль, 2020, 16:27:35 pm
В толще океана места гораздо больше, и у морских обитателей было гораздо больше времени, чтобы эволюционно прокачать свои мозги.
А они и прокачали. Осьминоги, вон, умнющими оказались.  "Мыслящие ноги". А цивилизацию не построили, не из-за нехватки интеллекта, а из -за анатомии своего тела и из -того, что они не являются социальным видом и живут не долго. Если бы не эти факторы, головоногие могли бы претендовать на роль создателей морской цивилизации.
« Последнее редактирование: 18 Февраль, 2020, 16:27:35 pm от Майла »
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Curious sheep

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 93
  • Репутация: +4/-6
Цитата: Curious sheep
ну, во первых, не все. Только поверхность суши. В толще океана места гораздо больше, и у морских обитателей было гораздо больше времени, чтобы эволюционно прокачать свои мозги. Человек то, по вашему, совсем недавно стал разумным. А во вторых, как существование уссурийского тигра не мешает существованию других хищников, так и существование гомо сапиенса не мешало бы существованию других сапиенсов
1) В море куда сложнее начать изготавливать орудия труда и использовать огонь. Т.е. применить разум для какой-то деятельности.
Это для вас, так как вы сухопутное млекопитающее. И не обязательно использовать огонь, пусть ищут альтернативу. Могли бы заняться строительством коралловых небоскрёбов. А они пока даже до каменного века не доросли.
Взять тех же дельфинов: и мозг большой, и довольно сложная система коммуникации с использованием личных имён, и социальность. Но нет рук - нет цивилизации.
Кто хочет, тот добьётся. Желающий ищет возможности, ленивый - отмазки. Пусть вон, кальмаров и осминогов дрессируют, будут им вместо рук.
2) Другие разумные виды, конкурирующие с нашим, были. Это Человек прямоходящий и неандертальцы. А у потенциальных конкурентов из других семейств, отрядов и классов опять же не было аналогов конечностей с пальцами у приматов.
Дык они же себе сами такие конечности вырастили, а теперь жалуются: "я не могу, у меня же лапки". А у енотов вон вполне себе руки с пальцами, а они всё равно не эволюционируют, лентяи!
3) Появление вида, способного на промышленную цивилизацию, может быть вообще очень редким явлением. И встречаться далеко не на каждой планете с биосферой.
Вот тут полностью согласен. Осталось ответить : почему? Почему человек интеллектуальный лидер?
Цитировать
вопросы вызывает огромный разрыв в уровне интеллекта.
Разрыв, несомненно, есть. Но не обольщайтесь: сколь-либо значимо выделяться из животного мира человек стал всего около 200 лет назад, с началом промышленной революции.
Ну, вообще-то побольше. Как только стал использовать подручные средства для изготовления оружия и инструментов.

Склеено 19 Февраль, 2020, 23:50:08 pm


существование гомо сапиенса не мешало бы существованию других сапиенсов
Увы. Закон конкурентного исключения Гаузе :два вида не могут существовать в одной и той же местности, если они занимают одну и ту же экологическую нишу (их экологические потребности идентичны). Мы какое -то время сосуществовали с другими видами людей, но они вымерли, а нам повезло. Могло случится и наоборот.
Я не знаю, что там запрещает закон Гаузе, зато знаю, что уссурийской тигр соседствует и с волком, и с леопардом. Видимо, он тоже этого закона не знает... А ещё я вижу, что в воздухе летает множество различных птиц и никому из них не пришло в голову, что воздушное пространство занято другими видами, а потому им летать возбраняется. Ну, за исключением, разве что, пингвина, страуса и киви-киви. Эти законопослушными оказались.

В толще океана места гораздо больше, и у морских обитателей было гораздо больше времени, чтобы эволюционно прокачать свои мозги.
А они и прокачали. Осьминоги, вон, умнющими оказались.  "Мыслящие ноги". А цивилизацию не построили, не из-за нехватки интеллекта, а из -за анатомии своего тела и из -того, что они не являются социальным видом и живут не долго. Если бы не эти факторы, головоногие могли бы претендовать на роль создателей морской цивилизации.
если не ошибаюсь, мозг архитеутиса - 15 грамм.
« Последнее редактирование: 19 Февраль, 2020, 23:50:09 pm от Curious sheep »
Если вам знакомы почти все буквы в нашем Писании, это ещё не повод говорить,  что вы его «неплохо знаете»

Ann

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 56
  • Репутация: +7/-5



Что значит другие животные? В нашей эволюционной цепочке есть и рыбы, и грызуны. Отдел ДНК, отвечающий за усвоение сахара вообще точно такой же как у растений. Мы же не появились приматами сразу с сотворения мира, как в Библии написано.
и какое отношение ваша заметка имеет к интеллекту?
А какое отношение к интеллекту имеет ваш вопрос о том, почему не другие животные а именно человек? Вы понимаете, что человек - это высшая ступень эволюции именно с точки зрения развития головного мозга. Рыбы и другие животные о которых вы спрашиваете предшествовали Гомо Сапиенсу. Они не являются высшей ступенью, а просто промежуточные, которые, кстати, никуда не делись, а существуют и дальше на своем уровне.

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 435
  • Репутация: +73/-104
Цитата: Curious sheep
Вот тут полностью согласен. Осталось ответить : почему? Почему человек интеллектуальный лидер?
Просто повезло. Были бы мы разумными динозаврами, енотами или осьминогами - Вы бы точно также вопрошали бы "почему еноты, а не обезьяны"? О енотах: тут стоит отметить, что они - не социальные животные.

Цитировать
Ну, вообще-то побольше. Как только стал использовать подручные средства для изготовления оружия и инструментов.
Какие-нибудь шимпанзе тоже могут изготавливать орудия. А бобры и муравьи - преобразовывать среду вокруг себя. Представьте себе гипотетических негуманоидных инопланетян, которым нужно доказать, что первобытный человек - это не просто зверушка, а разумное существо. Я когда задумался о неантропоморфном взгляде на эти вещи, то понял, что мы стали выделяться с такой точки зрения из прочей фауны только с началом промышленной революции. Да и даже сейчас процесс выделения человечества из прочей фауны ещё далёк от завершения.

Майла

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 814
  • Репутация: +116/-50
Цитировать
Я не знаю, что там запрещает закон Гаузе,
а неплохо бы было узнать, а не бравировать невежеством. Заодно ознакомьтесь с понятием "экологическая ниша", тогда вопросы про леопардов отпадут сами собой.
 
Цитировать
множество различных птиц и никому из них не пришло в голову, что воздушное пространство занято другими видами, а потому им летать возбраняется.
большой и хохлатый бакланы гнездятся рядом нп скалах, охотятся в одних водах, но один питается камбалой, а второй только сельдью.
« Последнее редактирование: 20 Февраль, 2020, 09:56:34 am от Майла »
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Ann

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 56
  • Репутация: +7/-5
У птиц очень сложная и строгая иерархия. Каждый вид знает какую часть пространства он имеет право занимать, причем птицы, занимающие более высокие уровни, имеют право клевать залетевших на их уровень, поэтому птицы, занимающие самые низкие уровни зачастую клюют просто землю от отчаяния)

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 290
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Ну, возможно это окажется для вас полной неожиданностью, но такой механизм, как мозг, наличествует у всех высших животных. Он  даже есть не только у высших.
А почему вы себе мозг не отрастили? Ясно же написано: ///Чем сложнее механизм, обеспечивающий выживание популяции, тем он менее распространён. Самый простой: гигантская численность популяции, неимоверное число потомков и лёгкость мутагенеза. См. простейшие, вирусы. Осознанное взаимодействие социума -- самый сложный.

Это как раз вопрос к верунам: почему бог ограничился лишь людьми и ангелами, причём разумность и самостоятельность последних сомнительна?
ну, наш то ответ прост : такова воля Божья
Это не ответ, а отмазка. Прежде чем лепить горбатого бога к объяснениям, найдите ответы хотя бы на самые очевидные вопросы, возникающие при введении бога в систему описания мира.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 407
  • Репутация: +270/-521
  • Всегда справедливая
Цитировать
Ну, возможно это окажется для вас полной неожиданностью, но такой механизм, как мозг, наличествует у всех высших животных. Он  даже есть не только у высших.
Ага, есть, и, что характерно, работает.На своем уровне, конечно, но работает и соображает.Нельзя отрицать наличие мышления у животных.

Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

Curious sheep

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 93
  • Репутация: +4/-6



Что значит другие животные? В нашей эволюционной цепочке есть и рыбы, и грызуны. Отдел ДНК, отвечающий за усвоение сахара вообще точно такой же как у растений. Мы же не появились приматами сразу с сотворения мира, как в Библии написано.
и какое отношение ваша заметка имеет к интеллекту?
А какое отношение к интеллекту имеет ваш вопрос о том, почему не другие животные а именно человек? Вы понимаете, что человек - это высшая ступень эволюции именно с точки зрения развития головного мозга. 
Ага, никак вот только не пойму, почему другие не отрастили себе мозг. И ещё не пойму, зачем человеку такой мозг. Вон, у чернокожих в африке никакой особо цивилизации нет, однако, попав в цивилизованное общество, они тоже имеют шанс заняться интеллектуальной деятельностью.
Цитировать
Рыбы и другие животные о которых вы спрашиваете предшествовали Гомо Сапиенсу. Они не являются высшей ступенью, а просто промежуточные, которые, кстати, никуда не делись, а существуют и дальше на своем уровне.
в том то и дело. Никуда они не эволюционируют, и не собираются. В моем детстве, помнится, латимерию приводили, как нашего предка, типа, это она эволюционировала в человека, а потом оказалось, что ни в кого они не эволюционировали, а существуют в том же виде, как Бог сотворил.

Склеено 22 Февраль, 2020, 07:43:50 am
Цитата: Curious sheep
Вот тут полностью согласен. Осталось ответить : почему? Почему человек интеллектуальный лидер?
Просто повезло. Были бы мы разумными динозаврами, енотами или осьминогами - Вы бы точно также вопрошали бы "почему еноты, а не обезьяны"? О енотах: тут стоит отметить, что они - не социальные животные.
ну дык вопрос то не в том, почему именно человек, а в том, почему ТОЛЬКО человек...
Цитировать

Цитировать
Ну, вообще-то побольше. Как только стал использовать подручные средства для изготовления оружия и инструментов.
Какие-нибудь шимпанзе тоже могут изготавливать орудия. А бобры и муравьи - преобразовывать среду вокруг себя. Представьте себе гипотетических негуманоидных инопланетян, которым нужно доказать, что первобытный человек - это не просто зверушка, а разумное существо. Я когда задумался о неантропоморфном взгляде на эти вещи, то понял, что мы стали выделяться с такой точки зрения из прочей фауны только с началом промышленной революции. Да и даже сейчас процесс выделения человечества из прочей фауны ещё далёк от завершения.
шимпанзе пользуются для этого руками и зубами, а я говорю о использовании подручных средств, для производства орудий труда и оружия.

Склеено 22 Февраль, 2020, 07:50:07 am
Цитировать
Я не знаю, что там запрещает закон Гаузе,
а неплохо бы было узнать, а не бравировать невежеством. Заодно ознакомьтесь с понятием "экологическая ниша", тогда вопросы про леопардов отпадут сами собой.
Это была ирония, ващет. А вам интереснее посмеятся над моим невежеством, чем вникнуть в суть вопроса :
Цитировать
Цитировать
множество различных птиц и никому из них не пришло в голову, что воздушное пространство занято другими видами, а потому им летать возбраняется.
большой и хохлатый бакланы гнездятся рядом нп скалах, охотятся в одних водах, но один питается камбалой, а второй только сельдью.
однако летают оба, не так ли? А вот мыслить, подобно человеку, никто не может.

Склеено 22 Февраль, 2020, 07:51:32 am
У птиц очень сложная и строгая иерархия. Каждый вид знает какую часть пространства он имеет право занимать, причем птицы, занимающие более высокие уровни, имеют право клевать залетевших на их уровень, поэтому птицы, занимающие самые низкие уровни зачастую клюют просто землю от отчаяния)
И? Летать ведь им это не мешает?

Склеено 22 Февраль, 2020, 08:13:32 am
Ну, возможно это окажется для вас полной неожиданностью, но такой механизм, как мозг, наличествует у всех высших животных. Он  даже есть не только у высших.
А почему вы себе мозг не отрастили? Ясно же написано: ///Чем сложнее механизм, обеспечивающий выживание популяции, тем он менее распространён. Самый простой: гигантская численность популяции, неимоверное число потомков и лёгкость мутагенеза. См. простейшие, вирусы. Осознанное взаимодействие социума -- самый сложный.
И? У негров в африке нет такого устройства общества, однако потомки рабов вполне могут стать учёными.
Цитировать

Это как раз вопрос к верунам: почему бог ограничился лишь людьми и ангелами, причём разумность и самостоятельность последних сомнительна?
ну, наш то ответ прост : такова воля Божья
Это не ответ, а отмазка. Прежде чем лепить горбатого бога к объяснениям, найдите ответы хотя бы на самые очевидные вопросы, возникающие при введении бога в систему описания мира.
а какие вопросы для вас являются проблемой?

Склеено 22 Февраль, 2020, 08:14:26 am
Цитировать
Ну, возможно это окажется для вас полной неожиданностью, но такой механизм, как мозг, наличествует у всех высших животных. Он  даже есть не только у высших.
Ага, есть, и, что характерно, работает.На своем уровне, конечно, но работает и соображает.Нельзя отрицать наличие мышления у животных.
а я и не отрицаю
« Последнее редактирование: 22 Февраль, 2020, 08:14:26 am от Curious sheep »
Если вам знакомы почти все буквы в нашем Писании, это ещё не повод говорить,  что вы его «неплохо знаете»

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 290
  • Репутация: +201/-444
  • НГЕ
Ага, никак вот только не пойму, почему другие не отрастили себе мозг. И ещё не пойму, зачем человеку такой мозг. Вон, у чернокожих в африке никакой особо цивилизации нет, однако, попав в цивилизованное общество, они тоже имеют шанс заняться интеллектуальной деятельностью.

Вы не в курсе, что такое цивилизация, а так же о том, что африканские государства были ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО разрушены европейскими колонизаторами. На самом деле одна из древнейших цивилизаций -- как раз африканская. Египет -- это Африка. А к 19 веку в Африке были вполне себе цивилизованные крупные государства с рабовладельческим строем.

Сильно развивать технологии им, из-за обилия биологических ресурсов, было не нужно.
Никуда они не эволюционируют, и не собираются. В моем детстве, помнится, латимерию приводили, как нашего предка, типа, это она эволюционировала в человека, а потом оказалось, что ни в кого они не эволюционировали, а существуют в том же виде, как Бог сотворил.
Дело в том, что ты -- невежественная неуч. И гордишься этим. Область эволюционного изменения -- ПОПУЛЯЦИЯ, а не вид. Поэтому наземные позвоночные животные имеют в своих предках как минимум одну ПОПУЛЯЦИЮ латимерий, тогда как другие ПОПУЛЯЦИИ этого ВИДА имели возможность остаться неизменными. Ибо не изменились условия их обитания.
ну дык вопрос то не в том, почему именно человек, а в том, почему ТОЛЬКО человек...
Ты дурак, раз повторяешь вопрос, на который тебе уже 3 раза ответили?
Хорошо, объясню ещё раз: потому что РАЗУМ -- это ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ механизм выживания популяции, который может осуществиться лишь при совпадении нескольких факторов. Это раз.

А два -- это то, что в условиях претензий на одну экологическую нишу, один из претендентов с необходимостью вымрет.

Если бы ты не был невежественным неучем, то знал бы, что человек современные не был ЕДИНСТВЕННЫМ разумным ВИДОМ. Но он, захватывая всё больше территорий, остальных претендентов выжил, т.к. имел те или иные эволюционные преимущества.

Самый известный наш соперник -- неандертальцы. Кроманьонцев я так же среди соседей не наблюдаю. Австралопитеков. И т.д.
--- Это как раз вопрос к верунам: почему бог ограничился лишь людьми и ангелами, причём разумность и самостоятельность последних сомнительна?

--- ну, наш то ответ прост : такова воля Божья
--- Это не ответ, а отмазка. Прежде чем лепить горбатого бога к объяснениям, найдите ответы хотя бы на самые очевидные вопросы, возникающие при введении бога в систему описания мира.
--- а какие вопросы для вас являются проблемой?
Ты тупой? Тебе уже одни вопрос задан.
« Последнее редактирование: 23 Февраль, 2020, 14:02:04 pm от mrAVA »
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Curious sheep

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 93
  • Репутация: +4/-6
Ага, никак вот только не пойму, почему другие не отрастили себе мозг. И ещё не пойму, зачем человеку такой мозг. Вон, у чернокожих в африке никакой особо цивилизации нет, однако, попав в цивилизованное общество, они тоже имеют шанс заняться интеллектуальной деятельностью.

Вы не в курсе, что такое цивилизация, а так же о том, что африканские государства были ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО разрушены европейскими колонизаторами. На самом деле одна из древнейших цивилизаций -- как раз африканская. Египет -- это Африка. А к 19 веку в Африке были вполне себе цивилизованные крупные государства с рабовладельческим строем.
Вообще то  имел в виду американских рабов из центральной африки. И какие там были цивилизации к 16 веку?
Цитировать


Сильно развивать технологии им, из-за обилия биологических ресурсов, было не нужно.
стало быть, и мозг им не настолько нужен
Цитировать
ну дык вопрос то не в том, почему именно человек, а в том, почему ТОЛЬКО человек...
Ты дурак, раз повторяешь вопрос, на который тебе уже 3 раза ответили?
Хорошо, объясню ещё раз: потому что РАЗУМ -- это ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ механизм выживания популяции, который может осуществиться лишь при совпадении нескольких факторов. Это раз.
  Ну что тут сказать? Докинза вам в руки, и за парту. Вот как прочитаете про то, что он пишет про "нечленимую сложность", вернёмся к этой теме.


Вы сам вопрос то прочитали? :
Обезьяна поумнее найдёт (или сделает) себе палку поудобнее, поколотит побольше конкурентов, добудет побольше пищи, а потому получит больше самок. Почему же это не сработало со всеми остальными животными?
из двух енотов у кого побольше шансов выжить: у того, кто поумнее, или того, кто поглупее? Из двух львов?
Цитировать


А два -- это то, что в условиях претензий на одну экологическую нишу, один из претендентов с необходимостью вымрет.
у вас, похоже, весьма своеобразные представления об "экологической нише". Если бы морские обитатели создали свою цивилизацию, они бы что, попали в одну нишу с нами? Или, пусть и сухопутные животные, поумнели бы, то тоже?
Цитировать


Если бы ты не был невежественным неучем, то знал бы, что человек современные не был ЕДИНСТВЕННЫМ разумным ВИДОМ. Но он, захватывая всё больше территорий, остальных претендентов выжил, т.к. имел те или иные эволюционные преимущества.


Самый известный наш соперник -- неандертальцы. Кроманьонцев я так же среди соседей не наблюдаю. Австралопитеков. И т.д.
насчёт питеков - они питеки и есть, они  мне не интересны. Насчёт кроманьонцев - насколько я знаю, у учёных нет единого мнения на тот счёт, вымерли они, или они являются нашими предками. Насчёт неандертальцев - какие причины не считать их людьми? Они с людьми скрещивались вполне успешно. То, что отличались от нас, ещё не говорит, что они не люди. Некоторые малые народности и сейчас продолжают вымирать. Они что, перестают быть людьми? Прикинь, весь мир заполнили бы голландцы, вытеснив всех остальных, и, найдя скелет африканского пигмея, стали бы утверждать, что это ни разу не человек, потому что это же сразу видно.
Цитировать
--- Это как раз вопрос к верунам: почему бог ограничился лишь людьми и ангелами, причём разумность и самостоятельность последних сомнительна?


--- ну, наш то ответ прост : такова воля Божья
--- Это не ответ, а отмазка. Прежде чем лепить горбатого бога к объяснениям, найдите ответы хотя бы на самые очевидные вопросы, возникающие при введении бога в систему описания мира.
--- а какие вопросы для вас являются проблемой?
Ты тупой? Тебе уже одни вопрос задан.
а это и есть очевидный вопрос, который у вас сразу возникает?
На небесах существует иерархия возглавляет которую Всевышний Бог. Поскольку человек сотворён по Его образу, он должен был возглавлять этот мир.
Если вам знакомы почти все буквы в нашем Писании, это ещё не повод говорить,  что вы его «неплохо знаете»

 

.