Vivekkkфилософская основа атеизма - одна из его крепостей.
Совершенно с Вами согласен. Атеизм без философии как без кобылы вожжи. Я просто хотел сказать, что философия не исчерпывается обоснованием атеизма. Это не её предмет.
Онтология есть философия бытия.
Дальше Вы написали много слов о бытии, и в целом все верно. Но не о том. Не об основном вопросе философии, о котором мы говорили.
А, вот, что первично, а что вторично, какое отношение имеет духовное и материальное, предмет и мысль о предмете, - это уже, так называемое, гносеологическое понимание материи.
Таким образом, онтологическое понимание материи не допускает вопросов о вторичности и первичности.
Основной вопрос это, в первую очередь, не вопрос об отношении духовного к материальному (что есть, действительно, гносеология, и это вторая сторона вопроса), а об отношении духовного и материального к бытию, под первичностью здесь понимается бытие, начало, а не казуальная связь (и это первая сторона вопроса). Именно первая сторона, онтологическая, делит философию на два -изма: материализм и идеализм. Так ставится этот вопрос в диамате, в любом учебнике, где этот вопрос вообще ставится.
Только решение первой части позволяет решить вторую: если материализм онтологически полагает первичной материю, то из этого следует гносеологический вывод о первичности материи относительно духа. И наоборот, онтологическое решение вопроса в пользу духа влечёт за собой гносеологическую первичность духа по отношению к материи.
Тогда Вы не поймете разницы между мыслью о солнце и самим солнцем, и Вам нечем будет бить карту даже субъективных идеалистов.
Наоборот, называя солнце объективной реальностью, а мысль о солнце - субъективной (отражением, представлением одной материальной системы в другой материальной системе) мы не выходим за рамки ни гносеологии, ни материализма. Другое дело, что субъективный идеалист (да и объективный тоже) потому идеалист, что решил уже для себя основной вопрос в пользу духа, поэтому ему как ни называй объективную реальность, она для него дух а не материя. Т.е., крыть субъективного идеалиста можно только на уровне онтологии.
"И никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд." Ленин. Мат. и эмп.кр.А Вы сами-то уверены, что знакомы со всеми определениями понятия "объект"? Ваше кантианское понимание "объекта" не единственное.
Что же Вы выделили какие-то обрывки определений?
ОБЪЕКТ - (от лат. objectum — предмет) — в самом широком смысле то, на что направлено индивидуальное или коллективное сознание. Когнитивным, или эпистемологическим, О. является все, что воспринимается, воображается, представляется или мыслится; О. может быть реальным, вымышленным или даже галлюцинаторным...
1.
О. является все, что воспринимаетсяОбъектом является все, что воспринимается, воображается, представляется или мыслится. Не "может восприниматься", или не "могло бы восприниматься" а именно воспринимается.
2.
О. может быть реальным, вымышленным или даже галлюцинаторным...
Конечно, может быть реальным, если деятельность субъекта направлена на реальный предмет.
ОБЪЕКТ - (позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio — бросаю вперёд, противопоставляю), то, что противостоит субъекту в его предметно-практич. и познават. деятельности. О. не просто тождествен объективной реальности, а выступает как такая её часть, которая находится во взаимодействии с субъектом, причём само выделение О. познания осуществляется при помощи форм практич. и познават. деятельности, выработанных обществом и отражающих свойства объективной реальности. О. дан познающему субъекту уже в его ощущениях, однако здесь он выступает ещё как бы в скрытой, непроанализированной форме...
1.
предметКонечно, реальный объект это предмет. Но не любой, а только тот, который противостоит субъекту в его предметно-практич. и познават. деятельности.
2.
О. не просто тождествен объективной реальности, а выступает как такая её часть, которая находится во взаимодействии с субъектом.
Т.е, объект это только та часть реальности, которая находится во взаимодействии с субъектом.
3.
О. дан познающему субъекту уже в его ощущениях.Конечно дан, с этим никто не спорит.
Учитывая вышеизложенное общепризнанное понимание понятия "объект", я вынужден сказать Вам: Вы неправы. Без субъекта понятие "объект" лишено смысла.
На самом деле, я не вижу логических противоречий в следующих тезисах:
1. Бытие есть материя, кроме материи ничего в мире нет.
2. Психическая, идеальная, субъективная, виртуальная реальность есть материя как бытие.
3. Материя как бытие условно разбивается на объективную реальность (материю) и субъективную реальность (материю).
4. Связь субъективной материи с объективной материей выражается в вторичности, производности материи субъективной от материи объективной.
Называя и то и другое материей, Вы противоречите ленинскому определению, которое отождествляет с материей ТОЛЬКО объективную реальность и таким образом выхолащиваете весь смысл противопоставления материи духу. Поэтому, если в Ваших тезисах в п.3 (в скобках) и 4 убрать слово "материя", то смыслово ничего не изменится.
Димагогизвините, что вмешиваюсь в ваш диалог с Вивеккком.
...
Вопрос.
До вашего рождения объективная реальность существовала?
После вашей смерти объективная реальность будет продолжать существовать?
Welcome. До моего рождения реальность была объективной для любого субъекта, который включал её в свою предметно-практическую и познавательную деятельность. После моей смерти - аналогично.
