через 100 лет ученые 22 века скажут что те ошибались и люди не произошли от обезьян. Верующие считают доказательств не достаточно, а вы считаете достаточно.
Не скажут. Эволюция - это не просто теория, это факт реальности. Она доказана, как "пифагоровы штаны". И через 1 000 000 лет, теория эволюции останется истиной.
а верующие отвечали, я бы попытался ответить на опровержение, аргументы атеистов, даже создавал тему вопросы верующим но никто вопросов не задает.
Аргументы верующих опровергнуты. Оснований для веры в бога нет, если не считать иррациональное чувство страха перед смертью и жизнью (с ее непредсказуемостью, болезнями, несчастьями и т.д.).
Склеено 01 Октябрь, 2019, 22:43:27 pm
Нет, они отрицают именно потому, что не знают, что такое бог. Они могут про это "нечто" читать, и верующие шизофреники будут писать, не сомневайтесь, много писать и много говорить.
Не думаю, что Вы правы. Среди верующих есть, конечно, шизофреники, как и среди атеистов, но это частности, к главному не имеющие отношения. Бог описывался, изучался в работах религиозных философов, отцов церкви, апостолов неоднократно и много раз. Научное религиоведение, материалистическая философия тоже не остались в стороне. На сегодня, существенные признаки понятия "бог" более-менее определены, что позволяет с логической определенностью утверждать что такое бог и кого под богом понимали большинство верующих стран мира.
Повторяю, что в большинстве случаев под богом понимали сверхъестественную личность, которая сотворила Вселенную, мир, человека, обладающая такими качествами, свойствами как всемогущество, всезнание, вечность существования, нематериальность (хотя такое качество появляется намного позже, где-то в эпоху поздней античности, а до этой эпохи бог имел вещественное тело, материальное) телесной природы.
Именно с таким богом мы имеем дело в большинстве мировых религий, в большинстве священных книг. Да, есть иные трактовки бога: имперсоналистские концепции бога, иррациональные интерпретации бога, которые отождествляют бога с природой или с каким-либо чувством.
Если подумать, то, в принципе, иного определения бога и нельзя было придумать. Чтобы бог был богом, он должен быть сверхъестественной личностью, обладающей свойствами всемогущества и вечности существования.
С такими, вот, определениями бога атеисты и материалисты давненько уже разобрались, отправив их на свалку истории.
Представьте себе книгу под названием "бог", которую вы пишите от своего рождения (вернее с момента того, как научились мыслить и понимать внешний мир), и до момента смерти, вернее полного отключения своего тупого биологического существа и его полного разложения и превращение в атомы, из которых оно и было построено. Так был ли мир, того существа, которое рождалось, жило, писало книгу и умерло, так и не дописав её? С точки зрения всяких атеистов и шизофреников, вам скажут что да, потом навяжут новую квантовую теорию струн, или цифровую теорию матрицы, и будут учёные мужи играться вами, как марионеткой до полного отключения вашего тупого биологического существа.
И что это значит? Вселенная - не книга. Ее никто не пишет. Ошибочно проводить аналогии между человеком, трудовой деятельностью человека и природными процессами. У такой аналогии нет оснований, она глупа. То, что человек из камня сделал топор, который помог ему выжить, не доказывает, что вселенная - это такой же "топор", который "кто-то" сделал. Это абсурд.
Более того, помимо абсурда фактического, имеется и абсурд логический, - в мышлении: логический круг. Хорошо, предположим, что вселенная - "топор", который создал "кто-то". Сразу задается вопрос: а кто создал этого "кого-то" и зачем ему нужен такой "топор"? Если нам ответят, что этот "кто-то" - бог, которого никто не создал, то сразу мы натыкаемся на "бритву Оккама" и неочевидность существования "кого-то", то есть бога, не говоря уже о том, что "кто-то" - это личность, а личность - продукт социальных отношений, то есть бог не может быть изначально личностью сам по себе, даже если говорить, что бог как абсолют содержит в себе и личность тоже, - это уже грубое логическое противоречие, объединяющее в себе антагонистические противоречия (тогда бог должен быть одновременно и не-личностью, что ведет к абсурду).
Зачем нам предполагать наличие неизвестной и неочевидной сущности без основания? Мы можем более обоснованно предположить, что очевидно данная нам материя в ощущениях - вечна и несотворена. Существование материи - факт, данным нам очевидно (и не только нам, но и всем остальным живым существам). Если она существует, то почему бы ей не быть вечной? То есть почему бы не признать, что помимо материи ничего нет и никогда не было? Есть инфляционная теория косвенно доказывающая вечность материи, есть философский материализм, доказывающий возможность вечности материи.
Да, остается вопрос: а что такое это материя и почему она вечна? Увы, но на этот вопрос пока нет ответа, и не знаю будет ли когда. Может, мы здесь сталкиваемся с "когнитивной закрытостью" человека. Все-таки, мы приматы и не все нам дано.
