Таким образом, советские данные о потерях противника (и как следствие личные счета пилотов) оказались завышенными в четыре раза, а японские в шесть раз
На Халхин-Голе. А дальше?
А дальше – по-разному. По данным того же Исаева, к концу войны учет постоянно совершенствовался.
Врешь,пАртмане. Впрочем, что тебе делать остается?...
На отечественных самолетах фотопулемет "ПАУ-22" начали устанавливать еще до войны. Например, на "И-16" он монтировался в специальном обтекателе на гаргроте самолета.
Врешь ты, причем крайне неумно. В том месте Исаева, где об этом написано речь шла только об учебных боях:
они предназначались исключительно для учебных целей, «разбора полетов» после тренировочных боев.
В массовом порядке ставить фотопулеметы до 44-го года не могли и немцы с американцами.
Методы учета сбитых в Великую отечественную и в Корейскую не отличались. И утверждение о том, что "был налажен" - называется "желаемое за действительное".
Вранье очередное, тупое. Я показал ссылкой, что учет в корейскую войну был строжайший. Ты свой трындеж не подтвердит ничем, кроме огрехов пятнадцатилетней давности.
О, опять шулерство – следите за шаловливыми ручками: в начале речь шла, что «с точки зрения международного права его действия называются совершенно однозначно - агрессия». Теперь, когда ссылки на мифические «конвенции» провалились, заявляется: докажи, что «если одна страна нападает на другую исполняя союзнический долг, то это и не война вовсе и совсем не нападение а что-то иное».
Да ты еще и неграмотный? Прочитать не можешь что тебе пишут?
Определение агрессии…
Опять бьем шулера канделябрами за неумелое передергивание:
Осуществляемые в порядке самообороны, хотя бы и с применением вооруженной силы, действия государства, подвергшегося нападению, не могут считаться актом А., так же как коллективные действия государств, предпринимаемые в соответствии с Уставом ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
(БСЭ)
Поскольку вступление СССР в войну с Японией было санкционировано Объединенными нациями на Потсдамской конференции, агрессией оно не является
по определению агрессии в международном праве.
Для тебя, двоишника, сообщаю дополнительно:
Инициатива разработки определения А. принадлежит СССР. 6 февраля 1933 на Конференции по разоружению (в Женеве) Советское правительство представило проект Декларации об определении нападающей стороны, при составлении которого СССР исходил из того, что запрещение А. может превратиться в пустую фразу, если заранее не будет четко определено понятие А., т. е. какие действия государств запрещены и представляют собой акт А. Советский проект предусматривал, что нападающей стороной в международном конфликте будет признано то государство, которое первым совершит одно из следующих действий: объявит войну другому государству; вооруженные силы которого, хотя бы и без объявления войны, вторгнутся на территорию другого государства; вооруженные силы которого бомбардируют территорию или сознательно атакуют морские и воздушные суда другого государства и т. д.; установит морскую блокаду берегов или портов другого государства. В проекте подчёркивалось, что никакие соображения политического, стратегического или экономического порядка не могут служить оправданием для совершения перечисленных действий, и давался развёрнутый примерный перечень таких соображений.
Эти определения вошли и в некоторые довоенные документы, в т.ч. Лондонские конвенции. Но из этого перечня видно, что они никак не относятся к
ответным действиям (в т.ч. и коллективным,
союзническим) по отношению к государствам, которые
уже ведут агрессивную войну сами.
Так что, штрафник, садись, снова «неуд».
