О, это настолько старый и изъезженный аргумент, что приводить его в обсуждениях, по меньшей мере, нелепо. К чему Вы клоните? Если у компьютера есть создатель, то и у такого организованного существа, как человек, он тоже должен быть? А что тогда сказать о создателе человека, ещё более организованном существе? Его тоже кто-то создал? Или здесь Вы уже своей логики не придерживаетесь?
Небольшое пояснение.
Я называю компьютер созданием не просто потому, что его части согласованы друг с другом и у них есть единое назначение, но и потому, что известно, что компьютеры создаются, а не просто существуют в природе веками. То же самое и про человека - он создается, претерпевая разные этапы, начиная с праха (его родители едят и пьют и производят первые 2 клетки), потом стадии эмбриона, младенчество, детство, юность, зрелость, старость, смерть ...
"А что тогда сказать о создателе человека, ещё более организованном существе? Его тоже кто-то создал?" - не обязательно, по крайней мере мы не наблюдаем чтобы создатель человека создавался, как это происходит с компьютерами.
Вы считаете уместным выражение "человек создан", подобно тому как вы считаете что "компьютер создан". И если да, то есть ли дело создателю человека до его создания?
Знаете, я не раз слышал от ученых, что наука работает с вероятностями. Может быть я ошибаюсь, но абсолютной бескомпромиссной уверенности в науке нет. Мы можем говорить о большей вероятности какого-то события исходя из собранных данных, а можем говорить о чрезмерно малой вероятности существования какого-то объекта. О столь малой, что ей можно пренебречь. Например, когда под Новый год я вижу по телеэкранам рекламу с Санта-Клаусом и M&M's, я верую, что они существуют. Более того, я убежден, что они нас создали. Посудите сами, ведь я использую Вашу логику: Санта-Клаус вечен, так как я не видел его создания; он создал нас по образу и подобию своему; о нем есть книги и в него кто-то верит. Более того, этот пример настолько символичен, что и здесь есть троица - желтый, красный и, собственно, сам Санта. Теперь, полагаю, мы на полном серьезе должны обсуждать эту идею. А уж сколько таких идей в мире... Ну да ладно, пример с Дед Морозом стар как мир и весьма тривиален. С Вашего позволения, у меня есть ряд вопросов. Не смотря на то, что Вы не указали, апологетом какого создателя Вы являетесь, я посмею предположить, что именно христианского бога. А у последнего, внимание, был сын. Если вдаваться в эту тему и расспрашивать христиан, многие из них укажут, что Иисус тоже бог. Где-то в священных книгах это даже можно, так или иначе, отследить. Вот, что о нем говорится:
"Как и во втором псалме написано: Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя" (Деян. 13:33).
"Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него" (1 Ин. 5:1).
"Ибо кому когда из Ангелов сказал [Бог]: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?" (Евр. 1:5)
"Так и Христос не Сам Себе присвоил славу быть первосвященником, но Тот, Кто сказал Ему: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя" (Евр. 5:5)
"Возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты СЫН Мой; Я ныне РОДИЛ Тебя" (Пс. 2:7)
Могу ли я сказать, что мы наблюдаем записи о рождении бога? О создании бога? Вы ведь это искали? А раз родился именно бог, а не семейство кошачьих, значит у них там и наследственность есть, и ДНК, и мутации, а тут уж и эволюция подоспела. Интересно. Можете ответить, если Вы, кончено, имеете общение именно с христианами? Только без "смысл этих строк в другом и доступен он только впустившим в сердце..." и излюбленном "три это одно, но одно это три".
Если я набреду на фабрику, на которой роботы будут штамповать автомобили, я назову роботов - производителями, изготовляющими автомобили согласно заранее намеченному образцу, по замыслу.
Исходя из каких предпосылок Вы сделаете такой вывод?
