Создатель

[truthcures]

А при чем тут Бог? Я постоянно пытаюсь быть лучше и совершеннее, без всяких оглядок на богов. А вот зачем пребывающему в совершенстве богу создавать несовершенную вселенную, несовершенных ангелов и несовершенных людей? Чтобы самому стать несовершенным, или чтоб было перед кем рисоваться?

Может быть для того, чтобы подарить вам возможность совершенствоваться и в итоге это самое Совершенство познать? Что лучше - быть небытием или стать Совершенством?
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 21:40:05 pm

А при чем тут Бог? Я постоянно пытаюсь быть лучше и совершеннее, без всяких оглядок на богов.

Становиться совершенне значить совершенствоваться, т.е. приближаться к Совершенству. Это другое именование Бога. Да, я ни в коей мере не призываю использовать именно это слово. Но вообще, насколько мне известно, "богатый" происходит от "бог", например.

Также (как вариант дальнейшего разбора слова)

Творить - творог
Острить - острог
Быть - бог

Бог - тот кто (или что) есть + плюс древний суффикс "ог" (например также в слове пирог <- пир <- пить)

[Лилит]

Вам yже было сказано, что движение материи сyть и есть стрела времени. Материя вечно движется переходя из формы в формy - идёт время. Время - атрибyт материи а не независимый параметр или некая среда. Отдельно от материи не сyществyет.

Получается, что до возникновения материи (большого взрыва)времени не было, а бог был. И идея создать вселенную и время пришла к нему через секунду после самоиндификации, или спустя бесконечность.
И есть люди, которые верят в эту бредятину? Среднестатистический верующий до такого не опускается. Его планка - наставляла рога Мария Иосифу, или это мужик с облака так захотел.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 21:57:53 pm

Становиться совершенне значить совершенствоваться, т.е. приближаться к Совершенству. Это другое именование Бога.

Для мня совершенство, это Мерлин Монро. Я стремлюсь быть похожей на нее, А не на мужика с бородой на облаке.

[Лилит]

Вот. Логически верное умозаключение. Совершенный, абсолютный - это религиозные догматы о боге. Бог пребывает в совершенном бытии и сам им является, иначе он не может являться богом. Это и означает, что бог не может что-то создавать, - нет ничего, что он может создать, так как уже все возможное и так существует в нем. Утверждать, что Бог есть творец мира, значит, отрицать догмат о совершенстве бога, но тогда что это за бог? Тогда, не бог.

У древних было все просто, как и их ум, - бог Яхве человекообразное существо, мужчина (создал по подобию своему первого человека - Адама), гуляет по саду, который расположен тут же - на земле. Дышит воздухом, наслаждается деревьями. Имеет ангелов с огненными мечами для охраны деревьев жизни, то есть мы видим обычного царя, руководителя с прислугой (понятное отражение материальных социальных отношений в религиозно-идеальной картине). Размышлений, особенно философских, в этом описании Библии бога мало, почти нет. Все примитивно, предметно-наглядно. И естественно, неверно.

Когда мы философски, логически начинаем изучать концепцию божества, то выявляются противоречия в построении самой концепции: вечен/не вечен, абсолютен/не абсолютен, всемогущ/не всемогущ, всеблаг/не всеблаг и т.д. Бог мыслиться как абсолютное совершенное всеблагое всезнающее вездесущее духовное (то есть идеальное, информационное) существо. Это его атрибуты без которых бог как идея не может быть истинной идеей, а тем более, реальным, то есть материальным существом. Однако на практике таких атрибутов мы нигде не находим, более того, в силу изменчивости мира, они и не могут существовать. Остается одно место - фантазия человека. В фантазии может существовать все что угодно, но существование это - мнимое, иллюзорное, субъективное.

Возвращаясь к вопросу. Совершенство не предполагает никакой мотивации, движения. Совершенному во всем богу нет никакой причины или даже прихоти что-то создавать, так как он не имеет к этому потребности. В нем всё. Он есть абсолют бытия. Если он начинает творить, то никогда богом и не был. Это противоречие. Следовательно, если мир существует, значит, бога нет, а есть идея бога, придуманная фантазией людей.

Красавчик!!! Были бы у меня такие мозги, пошла бы в президенты.

[Vivekkk]

Я правильно уяснила для себя, что природу и ее законы ни коем образом нельзя назвать богом?

vorlon сказал уже. Я добавлю, что:

1. Логически "бог" и "природа", "бог" и "закон природы" - это разные понятия с разным содержанием. Идея бога имеет свои существенные черты для своего определения: абсолютность, духовность, всеблагость, вездесущность, личностность и т.д. Сравнивая эти черты, мы не находим их в понятии "природа" или "материя", или "бытие". Тем более, в понятии "закон природы", где закон природы обозначает просто необходимую повторяющуюся существенную связь между природными или социальными явлениями, вещами, процессами. Например, закон трения или закон образования прибавочного продукта. Таким образом, это разные понятия, которые не могут быть идентичны.

2. Даже при творении богом мира, материи (что есть абсурд с точки зрения атрибутов бога), бог снова не является синонимом природы и ее законов, как и ремесленник не является своим горшком. И в этом случае, это снова разные понятия.

3. Теория пантеизма, которая растворяет бога в природе, с ее главным догматом "всё во всём", "бог везде и нигде" есть попытка совместить невозможное, логически противоречивое: концепцию личностного божества с материей. Доказательств у этой теории нет. В материи нет личностного или безличностного божества, как показывает историческая и научная практика. Логически противоречие личностный бог и материя неразрешимы в "синтезе", так как прямо противоречат друг другу. Вы уже знаете, что бог абсолютен, всеблаг и т.д., но материя совершенно иное явление, не имеющая таких атрибутов, кроме вечности. И потом, "материей" мы обозначаем ту реальность, которая дана нам в ощущениям и ими отражается, независимая в своем изменении и развитии от желаний, сознания людей. Мы изучаем ее при помощи разума, науки, экспериментов, наблюдений уже тысячи лет. И никакой всеблагости, абсолютности и, особенно, духовной природы и личностности в ней не обнаружилось.

Личностность, духовность, благость, мудрость - эти качества, как показал опыт, присущи человеку, а не богу или материи. Мы изучили генезис личности, духовность, благости, мудрости, и природа этих качеств материальна, социальна. Без социализации, общества, воспитания, образования не существует личностности, духовности, благости, мудрости. А кто воспитывал бога? Кто его социализировал? Никто. Тогда как у него возможна личность, мудрость, благость с одновременной "разлитостью" в материи? Никак невозможна.

Пантеизм - это глубоко противоречивая концепция. Политический компромисс между теизмом и атеизмом, но компромисс слабый, противоречивый. Пантеизм уже основан на понимании вечности материи, ее бесконечности и первичности по отношению к идеальному, к любым идеям, но еще пытается сохранить субстанциональность идеи божества. Это его главное противоречие. Если быть последовательным в рассуждении, то нельзя не признать, что идея божества чужда материи и находится в сфере субъективного идеального или субъективного психического, то есть в сфере фантазии человека. Когда пантеист начинает логически изучать концепцию божества, искать ее черты, признаки, генезис, он становится атеистом или, сохраняя компромисс, агностиком (признавая абсурд суждения и не пытаясь его разрешить).
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 22:19:29 pm

Все что вы наблюдаете в жизни - естественно? Прямо все-все? Вы никогда не используете слов "неестественный" и "противоестественный" для описания? Например "это для него/нее не естественно ..."

Да, то, что отражается нашими ощущениями, - естественно, посюсторонне. И сразу скажу, в ощущения нет бога, чудес и пр., поэтому такие выдумки и называются сверхъестественными, то есть чудом, прямым нарушением естественного. Так, вода никак не может превратиться в вино (H2O не может просто так превратиться в С2Н5ОН + ..., так как вино - это смесь веществ) по желанию человека, по его мысли или воображению. Никак нейронные процессы мозга не связаны с химическим составом материальных вещей.

Можно сделать фокус, подменив воду на вино. Это да, но фокус - это не чудо, а "ловкость рук". Сегодня фокусники - уважаемая профессия и миллионы людей верят в фокусы, скажем, Д. Копперфильда. Что говорить о людях, живших тысячи лет назад? Для них и 5 тузов в рукаве было "чудом".

[pmurov]

Получается, что до возникновения материи (большого взрыва)времени не было, а бог был.

И тут мы натыкаемся на оксюморон: быть - это процесс, а процессы протекают во времени. Так что чтобы бог был, уже нужно время.

Конечно, реальная космологическая и космогоническая картина не имеет с этим ничего общего. Если брать теорию вечной инфляции, то имеем инфляционную мультивселенную со своим пространством-временем, в целом инфляционная мультивселенная вечна, безначальна и бесконечна. В ней из-за локальных распадов инфляционного поля (инфлятона) возникают процессы космологической инфляции, которые приводят к возникновению локальных вселенных со своими пространствами-временами. Откуда бы узнать подобную масштабную картину древним евреям? Правильно, нет такой возможности, а отсюда всякая ерунда про бога, который был без времени и при этом будучи Абсолютом и Совершенством умудрился зачем-то сотворить мир, хотя по определению ни в чем не должен нуждаться и ничего не должен желать. Абсурд на абсурде и абсурдом погоняет.

[Лилит]

1. Логически "бог" и "природа", "бог" и "закон природы" - это разные понятия с разным содержанием. Идея бога имеет свои существенные черты для своего определения: абсолютность, духовность, всеблагость, вездесущность, личностность и т.д. Сравнивая эти черты, мы не находим их в понятии "природа" или "материя", или "бытие". Тем более, в понятии "закон природы", где закон природы обозначает просто необходимую повторяющуюся существенную связь между природными или социальными явлениями, вещами, процессами. Например, закон трения или закон образования прибавочного продукта. Таким образом, это разные понятия, которые не могут быть идентичны.

2. Даже при творении богом мира, материи (что есть абсурд с точки зрения атрибутов бога), бог снова не является синонимом природы и ее законов, как и ремесленник не является своим горшком. И в этом случае, это снова разные понятия.

Ну почему мне не приходят такие мысли? Придется тупо заучивать за другими. Эх, если бы раньше....

[Лилит]

И тут мы натыкаемся на оксюморон: быть - это процесс, а процессы протекают во времени. Так что чтобы бог был, уже нужно время.

Где ты раньше был? Это же идеальный ответ! Теперь у меня будет еще один козырь в споре! Огромное спасибо!!

[Gate]

Векшин Н.Л. “Макроскопические флуктуации – феномен или артефакт?”, “Биофизика”, том 34, вып.4, 1989 год.

Прочитали, теперь думаем, что же натворил господин Векшин Н.Л

1. Чтобы скрыть наблюдаеммый эффект нужно провести такое количество измерений, чтобы замазать эффект в статистике. То есть Векшин стремится к средней температуре в больнице. http://lurkmore.to/Средняя_температура_по_больнице
2. Обосновывает объективные результаты измерений своим мнением о них!! "При такой скорости получения набора говорить о космофизическом воздействии просто абсурдно". То есть у Векшина на временных интервал меньше секунды солнечная система куда-то пропадает
3. Часть эффекта спихнул на нестабильность вычислительных комплексов (об этом ниже).
4. Отдаю должное Векшину, он често признается "Автор этой публикации не претендует на полную истину по колебательным свойствам гистограмм, и готов к обсуждению результатов измерения и выводов при условии изучения оппонентами всего перечня литературы данной публикации."

Шноль натолкнулся на циклы времени, которые подразумевают уникальность каждого момента времени внутри цикла и циклический повтор этих свойств. Чтобы максимально проявить эти свойства нужно выделить цикл или период времени, когда происходит повтор и исследовать его. Возмем 11 летний солнечный цикл. Чтоб его исследовать нужно сопоставить активность солнца на участках длительностью 11 лет, причем от любого, но одного начала! По Векшину же, необходимо сделать ровно наоборот, замерять активность солнца с рандомальными интервалами,а затем эти интервалы усреднять пока не получится распределение Гаусса. Таким способом Векшин не нашел бы 11 летний цикл никогда.

А вот пытаясь спихнуть все на помехи, Векшин сделал как надо, то есть производил замеры в одно и тоже время в течении суток и пришел к однозначному подтверждению эффекта Шноля в ИИК и ИВК! "Равно интервальная выборка как в процессе измерения, так и в течении суток (ежедневные измерения в одно и то же время) приводят к синхронному накоплению и выделению периодических составляющих нестабильности ИИК и ИВК суточного (недельного, месячного, годичного…) характера." Поистине прекрасное чувство юмора у нашего создателя!



Дальше надеюсь сами справитесь.

[Gate]

Когда мы философски, логически начинаем изучать концепцию божества, то выявляются противоречия в построении самой концепции:

Я уже писАл в своих сообщениях, но повторю еще, все выше указанные "блестящие парадоксы" рождаются от дву ошибок, которые Вы совершаете неосознанно

1. Даете определение Богу, то есть бесконечное сводите к конечному (а потом свои же определения и обсуждаете и опровергаете)
2. Пытаетесь натянуть мир на двоичную логику. Двоичная логика не может описать мир в полной мере, так как мир многомерен! Существует например https://ru.wikipedia.org/wiki/Троичная_логика, в которой ваши парадоксы перестают существовать
3. Создать и проявить не одно и тоже

[vorlon]

Теперь у меня будет еще один козырь в споре! Огромное спасибо!!

Разочарую вас, наверное. Вам скажут, что бог существует вне времени и пространства, поэтому существование их ему не нужно.