Но согласитесь, если религия - дело личное, то абсурдно само существование религиозных учреждений, не говоря уже о вмешательстве церкви в контроль общественной жизни.Опять эти предрассудки. Естественно, если есть Церковь, Храмы, то они там не просто так. В Православии есть догмат о Церкви и богослужении. Но для простоты, можно сказать, что практически христианин ходит в храм принимать таинства -- крещение, причащение, брак, елеосвящение и др. Для того и все богослужения, воскресные службы и т.д. Более глубокий смысл это то, что в мире существует не просто личная вера, да, но она соединяет людей с такой же верой. То есть образуется Церковь. Церковь -- единение людей в Боге. Одному невозможно спастись. Нужна Церковь. Для этого существует определенное место для собрания людей для молитвы -- храм. Там же совершаются и таинства, которые присоединяют человека к Церкви, от которой он отпал, согрешив. Бог создал не одного человека, а многих, и они равны, то есть нет преимущества одного над другим, следовательно, не бывает одиночной веры. Бог соединяет людей и они тянутся к единству. В Посланиях Апостолы говорят о единодушии и единомыслии -- это совершенство единства в Церкви.
Контроля общественной жизни не вижу, т.к. по телевизору днем ве равно показывают порнографию (далеко ли можно улететь на "крылышках" подкладок Олвейс? Реклама подсказывает одно место...)
Может быть вы имеете в виду преподавание Закона Божия в школах?
На счет свободы. Вопрос спорный. С одной стороны, она должна быть, а с другой -- что если истина только в одной религии? Тогда свобода опасна. Причем я не выбрала христианство потому что я была свободна в выборе (конечно, если бы у меня не было выбора "Христианство", я бы его не смогла выбрать, но это другой вопрос), а потому что я уверена, что это истина. Это немного другое. Человеку дана свобода вступить в партию, выбрать блюдо из меню в ресторане, "быть или не быть", отпустить рыбку или пожарить и съесть, смотреть телевизор или нет. Вопрос об истине отличается о вопросе о свободе выбора. Естественно, человек выберет истину. Только каждый человек считает истину не тем, чем я ее считаю. Это практика. Теория -- истина это православие и все могут в этом убедиться если не будут гордиться и отпираться. Другой аргумент это то, что человек свободный, имеющий свободный выбор, разумом никогда не выберет православие. Никогда. Никто еще по прихоти не приходил в православие, т.к. в кругах неверующих у него (православия) не очень хорошая репутация, главным образом из-за неведения. Но что-то заставляет человека развеять сомнения, и узнать православие как оно действительно есть, и верует. То есть видит истину и переступает через собственную репутацию, становясь церковным челвоеком. Бог касается его сердца и все становится ясным -- где истина, и где нет. А буддизм это и есть результат свободного выбора. Если бы это была истина, она не канула бы в лета, а сохранилась в своем первоначальном виде. Но это тоже другой вопрос, и я хочу обратить ваше внимание на предложения выше.
Аналитик, простите, не знаю вашего имени.
Ссылочку вашу почитаю, а пока отвечу на другие вопросы. Вот вы говорите, что не все религии равны. Но в них есть что-то общее. Ведь не зря их объединили под одно определение -- религия.
...есть явные архаизмы, типа признания подчиненного положения женщины.Подчиненное положение женщины не означает, что она не должна работать, а сидеть дома и растить детей. Наше общество развивается и женщины оккупируют все новые мужские профессии. Женщина учит, руководит, создает идеи, организует. Это все жизнь. Но глубинный смысл брака -- это подчинение женщины, или, скорее, ее особое смиренное положение. Она равна мужчине в смысле образа и подобия Божия, но в браке и в жизни она должна быть смиренной как Церковь смиренна и любить мужа как Бога (но Бога сильнее), в смысле, подчиняться мужу как Богу. Но и мужчина тоже не должен считать себя пупом вселенной потому что ему женщина подчиняется. Мужчина должен жизнь свою положить за спасение своей жены, он должен любить ее как Христос возлюбил Церковь Свою. Почему-то это не принимается во внимание. Мужчина, зато, должен подчиняться властям и не роптать (то есть материть правительство). Т.к. любая власть поставлена Богом, так же, как и муж поставлен жене главою, т.к. муж имеет власть над женой. С другой стороны, Апостол говорит, что муж не владеет своим телом, но жена, и также жена не владеет своим телом, но муж. Здесь, как и во всем, нужна золотая середина и подчинение христианской жене христианскому мужу отличается от безоговорочного подчинения мусульманской жены мусульманскому мужу, и совпадает с подчинением любого человека (мужчины или женщины) властям и начальству, а в первую очередь Богу. Конечно, сейчас человеку нет управы и любая власть его не устраивает. Не разобравшись в том, что значит быть настоящей христианской семьей, не стоит рассуждать о ее устарелости и неприемлимости. Это нечто другое, чем себе представляют неверующие люди, т.к. они представляют подчинение женщины когда она в парандже. Хе-хе, покажите мне христианку в парандже, я ее отведу в храм и батюшка ее научит истинному православию.
Уверенность, основанная на вере, а не на доказательствах. Скорее всего представители большинства других религий скажут нечто подобное:
"В каждой религии есть доля истины. Но полнота ее заключается
действительно в одной, в той, которую исповедую я, поскольку она раскрыта и сохраняется
в моей церкви/секте/общине..."
Возвращаю вас к моему посту:
"Вы можете доказать, что к примеру, истинной религией является христианство? Нет. А верить в это вы можете, и судя по постингу вашему, действительно верите. Верите, что библейские мифы являются реальностью и реальными доказательствами. Хотите верить - ваше право, мы за свободу совести. Но учтите, все существующие религии по большому счету - фикция."Например, мормонство. У них говорится, что Бог некогда был человеком. Он стал Богом и создал нас. Мы тоже можем стать богами и творить свои миры. Вопрос: кто первоначально создал Бога? --Какой-то другой Бог. Где же Тот, Который Первый? --Неизвестно. Значит, существует не один Бог, а по крайней мере два! --Нет, к нам имеет отношение только один Бог. Хм, но теоретически-то -- два! А вы считаете себя христианами! Нет, такому я не поверю низачто. Бог, который имеет тело как наше -- с кровью и плотью, с глазами, желудком, волосами, конечностями, потом, выделениями и т.п... -- не мой Бог. Мой Бог -- Дух, Который все наполняет и везде пребывает. Не могу поверить, что мой Бог -- мужик, который сидит на облаке и от скуки уж не знает какие нам страдания наслать, а сам забавляется со своей женой (да, у него есть жена). Кто эта жена? Богиня? Хм... Сплошное язычество. Мне кажется, человек, встретившийся с такими догматами, от них откажется. Мормоны поэтому не открывают сразу своего учения, а хитростью и психологическими манипуляциями завлекают человека в свою секту. Также и о Свидетелях Иеговы. Ислам мне кажется слабоватым по сравнению с христианством. Там пить вино не разрешается, а курить опиум, значит, можно. Жена вообще за человека не считается. Ну и главное -- врагов надо прощать, они дети Божьи, и над ними встает солнце и на них дождь проливается. Всех любит Господь, так и мы должны всех любить. С индуизмом плохо знакома, но знаю, что у них много богов, а в них я не верю. Ко мне обращается один Бог -- мой непосредственный Творец, Ему я и верю. В реинкарнации тоже не верю, т.к. у меня нет внутреннего доказательства о них, или вообще каких-либо доказательств. А о Христианстве у меня есть доказательство -- оно внутри меня. Никто не может его узнать, а только я и Бог.
Другие религии... Как только они узнают христианство поглубже, им сразу оно понравится.
А вообще, верующего человека трудно разубедить. Если он верит во что-нибудь, он будет искусственно искать подтверждения своей вере. Это психология.Я учусь на психолога и поэтому знаю, о чем вы говорите. Любой человек будет искусственно искать подтверждения его уверениям и принципам, т.к так устроен человек -- ему нужны принципы, или закон, по которому жить. А в теории, я считаю, можно переспорить кого угодно и убедить в чем угодно. Выход есть всегда, у нас неограниченный запас фраз и выражений. Человек, знающий искусство спора, может найти аргумент любой теории. А человек, принципы которого ставятся под угрозу, тем более будет усердно искать аргументы. Так что здесь вы правы. Истину нельзя доказать, ее можно почувствовать сердцем. Тот, кому западет в душу -- поверит без доказательств. Но это не будет слепой верой, доказательство будет внутри, а оно самое достоверное.
Вероятность события может принимать любые значения от 0 до 1. Что за эксперимент?А, эксперимент. Я не говорила, что вероятность равна 50 на 50, это результат эксперимента -- половина совпало, а половина нет. Причем совпавшая половина покрывает описание характера, и не расплывчатое описание в общих чертах, а, так сказать, самые что ни на есть индивидуальные качества. С событиями и предсказаниями у астролога было плохо, а вот описание личности -- получилось хорошо. До вероятностей я, к сожалению, в обучении еще не дошла, т.к. в школе на том уроке меня не было, т.к. я болела. И еще кое-чт я пропустила, болея. Оптику, например, до сих пор нагнать не могу. Холодные в России зимы
Так вы говорите, вероятность может иметь значения от 0 до 1 -- значит 0 -- 0% а 1 -- 100%? Какова вероятность угадывания индивидуальных черт характера? Я бы сказала 5%.
Магия будет работать, если является реальным фактом, закономерностью, явлением, а не фантастической придумкой.Ладно, опустим вопрос о магии, мне не очень приятна эта тема. Если хотите, можно сказать, что я сдаюсь. Или сдаю оружие
Я могу подумать сейчас об одном-двух аргументах, но не хочется лезть туда.
Допустим, рассматриваемые маг или ведьма не являются шарлатанами, а действительно обладают способностями, не изученными современной наукой. Столкновение с ними может иметь плачевные последствия, если эти способности будут, к примеру, направлены на причинение вреда другому человеку. Если эти возможности использовать с благой целью, то вне зависимости от того, верит человек в Бога или нет, нельзя называть эти возможности темными и говорить о плачевных последствиях. Аналогично тому, как знания современной науки и возможности современной техники могут принести великую пользу, а могут и погубить цивилизацию. Разговоры о том, что эти возможности автоматически являются темными, так как исходят не от почитаемого в христианстве Бога - сказки, ибо все религии есть людское творчество и не более того.
Плачевные последствия может иметь обращение к шарлатанам - останетесь без денег или что похуже...Мне как-то нравится это ваше высказывание. Разумно.
Мое мнение. Если вы не верите в Бога, то да, белая магия будет белой и все, никаких последствий, теоретически. Она будет объяснена наукой, будет произведена экспериментально и т.п. против этого у меня нет аргумента кроме того, что нет пока никакого доказательства. Но магия в христианстве считается темным занятием не потому, что она приносит вред окружающим, а потому что она использует силу темную, а не светлую. Христианские святые тоже могут предсказывать, лечить тело и душу, творить другие чудеса (субъектом одного такого чуда я и являюсь). Но это от Бога. Неверующий не сможет отделить одно от другого, т.к. результат вроде бы один и тот же. Но нет -- Бог дает абсолютную гарантию, а темные силы -- только половинчатую, то есть только в половине случаев их "белая" магия работает. Потому что источники разные. Я верю, что верой можно двигать горы. Но я не верю, что на такое способна магия. Конечно, я горы двигать не могу, т.к. я грешная. Вот если перестану грешить, глядишь, сверну не один десяток гор
Абсурд? Для меня нет, т.к. Бог показал мне на что способна вера в периоды когда я столько не грешу (чем больше очищается человек, тем на большее он способен, т.е. тем на большее Бог ему дает власть). Я пока еще слишком ленива и молода в вере чтоб достичь такого совершенства. Но, надеюсь, буду стараться, совершить какое-нибудь чудо. И еще: наука, объяснив магию, не сможет объяснить христианские чудеса, т.к. она их просто не сможет считать действительными. Есть куча теорий как заставить икону плакать. Но никто не имеет точных сведений. Может, есть такой грех и люди подделывают слезы иконы. Но что если есть и настоящие слезы? Глядишь, так до доказательства Бога дойдешь
Я видела одну такую икону. Не могу сказать, что я проверяла как там она плачет, мне-то это не надо
Потому что я знаю, что и через руки грешника может совершаться таинство. Также и искусственные слезы могут нести благодать, как те слезы иконы Божьей Матери. Когда дьякон меня благословил слезами Матушки, я в первый раз почувствовала (не зная заранее) настоящую силу благословения. На меня сошла благодать, да такая сильная, какая редко сходит... Здесь нельзя сказать, что я себе сама внушила это чувство (мало знакомое неверующему), т.к. я его даже не предполагала и не ожидала такой щедрости от Бога и от Девы Марии. Раз на то пошло, скажу, что это чувство и является главным доказательством в вере. То, что оно вроде бы постоянно, но иногда изливается на тебя как "из ведра", показывает мне, что им кто-то управляет извне, т.к. я его не контролирую. Кем же еще, как ни Богом? Иногда же оно отступает, оставляя тебя в одиночестве. А так с благодатью как с Богом, а не на едине
Вот такое небольшое просвящение в дела веры и общения с Богом
Без благодати -- пустота.
Вся наша Вселенная материальна и рациональна. Другой вопрос в том, что не все формы материи изучены (и/или доступны восприятию наших приборов и органов чувств, построенных на основе атомарно-молекулярной формы материи), и далеко не все закономерности поддаются обнаружению и объяснению - наша наука делает только первые робкие шаги.Буду очень рада, если дерзнут доказать и Бога
И благодать
Я верю в могущество человеческого разума, науки, в познаваемость мира и прогресс - как технический, так и морально-социальный.Я тоже в это верую и искренне надеюсь на лучшее в этих областях.
Я не отрицаю существования Бога в принципеТак вы не атеист? Хм. Вы меня удивили! Хотя нет, думаю, признавать существование высшего Разума можно и многие признают, но все равно от веры это отличается. Это уже интересно!
я выступаю против экспансии сказочных религий в различные области человеческой жизниХристианская Церковь и Бог озабочены тем, чтобы люди не гершили. А так как люди являются началом и основой всех "областей человеческой жизни", конечно, во всех них можно достичь совершенства. Духовный отец в этом поможет, подскажет совет, как вести себя в определенном месте и в определенное время. Что значит "экспансия сказочной религии в области жизни"? Чем именно вас не устраивает эта "экспансия"?
хотя если человек добровольно принял на себя веру - его право, если только эта вера не приносит вред ему и окружающимНе думаю что христианство подпадает под категорию "вредной" религии.
попыток этих сказочных религий объяснять вопросы, находящиеся в компетенции наукиНу, последовательность в которой Бог создавал мир, по-моему, не противоречит научной версии? Религия и не лезет в квантовую механику или пятое измерение. Религия занимается своими вопросами, наука -- своими. Религия затрагивает лишь ту область, которая является важной для спасения человека. Книга Бытия имеет свое значение, духовное, а не просто просветительское. Причем очень и очень глубокое значение. Не буду здесь говорить, какое именно, но хочу показать, что религия занимается своими делами. Это католики тормозили развитие науки в средневековье и кроме того сожгли всех красивых женщин Европы, потому теперь там так мало красивых женщин
Шутка. Католики были не правы. Православие не пытается тормозить науку, напротив, православие, в отличие от католизма, может прекрасно сочетаться с наукой и ее дополнять (наполнять смыслом).
Религии - всего лишь элемент культуры различных народов, не более того.Кроме христианства
Наивные, примитивные и антропоморфные представления о Боге (богах), дающиеся в современных (и древних) религиях в целом противоречивы, можно с абсолютной уверенностью сказать - ТАКОГО БОГА (БОГОВ) НЕ СУЩЕСТВУЕТ.Мормонизм противоречив, согласна. Но мне лично интересно какие противоречия в догматах христианства?
Тем не менее, мы еще так мало знаем о Вселенной, в частности о природе Разума, что вопрос о том, существует ли настоящий Бог и если да, то какова его роль в эволюции Вселенной, остается открытым.Судя по вашим высказываниям, предполагаю, что Библии вы не верите. Но части? Верите ли вы в то, что "Бог есть Дух"? Итак, христианство говорит, что Бог есть Дух, и Он совершенен. Он нас создал и, следовательно, мы не можем его познать т.к. являемся Его творениями. "Человекам это не возможно, Богу же все возможно" -- Он может нам Себя показать. И познать Его можно не разумом, а духом, т.к. Бог есть Дух. Бог духовен, и Он общается с нами через дух, духовно. Вы не знаете, что это такое, но я опять говорю о той пресловутой благодати
Я ее чувствую и поэтому знаю что думать когда мне говорят "Бога можно познать духом". Я не говорю, что я какая-то особенная и поэтому получила эту благодать. Нет, я так грешила, что Бог уже не мог терпеть, как только прекратить мое заблуждение насыланием благодати чтобы я хотябы дальше не считала грех приемлемым. Не думаю, что сейчас я грешу меньше, нет, даже больше, т.к. на мне благодать и я по сути должна уже быть святой, зная, что такое грех, видя себя грешной и смиряясь. Ан, нет, бессовестно продолжаю лениться и обижаться на мамины замечания. Слаб человек, что скажешь? Так я о Боге. Человек никогда не познает Его разумом, и не сможет дойти размышлениями до познания сущности Бога, как языческие философы пытались. Видите, их религия не давала ответов на все вопросы. Они так и помирали в неведении. А ведь были философы, образованнейшие люди. А христианство, дающего ответы на все вопросы, отрицали. Бог Сам должен Себя показать, тогда человек поверит. Но как только Он касается сердца человека, тот вопрос, который для вас и для языческих философов был открытый, с хлопом закрывается, и когда пыль оседает (вопрос-то вон какой древний
) все проясняется. И вселенная познана, и смысл жизни, и конечная цель всего.
Тогда спрашиваю, как вы относитесь к вами же приведенной цитате:
"В каждой религии есть доля истины. Но полнота ее заключается
действительно в одной, в христианской, поскольку она раскрыта и сохраняется
в Православной Церкви."
Вместо христианства можно подставить любую другую религию:
Человек, исповедующий какую-либо религию не может доказать ее истинность, отвечая, что оппонент не чувствует то же самое, что и он сам. Верующий считает, что все себе уже доказал, что сам Бог (боги) предоставил ему доказательство.Не думаю, что в других религиях есть догмат о благодати.
Глубокие личные эмоциональные чувства, описанные вами в ответе Mordaunt'у ощущения "в сердце", которые нельзя передать другому можно испытывать и вне связи с религией - их вызывает и сильная земная любовь, и радость творения (люди творческие - писатели, поэты, музыканты и даже ученые поймут, что имеется ввиду)...А вот в моем нынешнем посте я пояснила, что чувство приходит извне и мною не контролируется. Оно меня учит -- как нужно себя вести, как нельзя поступать, что такое грех и еще много чему. Благодать вообще штука наиполезнейшая. Такими вот переменами она мне показывает, что Бог там где-то на небесах о мне заботится и следит за моим духовным состоянием. Иногда она совсем почти уходит, и это меня чуть ли не вводит в отчаяние. Но я не могу сделать вызов Богу, то есть я должна смиряться и терпеть, это для моей же пользы. Нечего было грешить
Я художник и вообще человек творческий. Я еще люблю фотографию, люблю петь (особенно в церковном хоре
), писать, рисовать на компе, и др. Я также являюсь давним любителем астрономии и даже думала над тем чтобы воплотить свое увлечение в цель жизни и способ проживания. То есть я прекрасно знаю, о каком чувстве вы говорите и оно отличается от того, что я переживаю в моей вере. Вера исходит из сердца, как любовь. Остальные чувства не духовны, а душевны. Но любовь и вера все же разные.
О вашем монологе "другие миры". Есть в философии такой аргумент в пользу Бога. В материальном мире (не знаю как на счет квантового) все имеет причину, все действия и движения имеют причину. То есть мы живем в причинно-следственном мире, где одно событие следует за другим и является причиной другого. Но если рассмотреть причинно-следственный ряд событий, то окажется, что он должен быть бесконечен, т.к. все предшествует всему и нет у всего начала, такого, которое бы было причиной, но не было бы следствием. Так вот, таким началом и является Бог. Другой похожий аргумент говорит, что мир как материальная система должен так же иметь причину как целое, т.е. Бога Творца. Здесь Бог выступает как Творец материального мира. Бог сначала существовал и создал материальный мир. Бог как-бы отстранен от мира, отделен, т.к. Он творец, а мир -- творение. Бог не зависит от мира, но мир зависит от Бога. Если Бог есть Дух, то мир как бы находится в Боге, говоря человеческим языком. То есть мир -- одно, Бог -- другое. Сколько бы там не было у мира измерений, всяких полей и темных материй, черных дыр и каналов между ними, путешествия во времени и т.п. околофантастические функции пространства, это все материальный мир, видимый мир, он всегда отделен от духовного мира, который нельзя увидеть. Наука изучает как раз этот мир, т.к. она в нем развилась и живет по его законам, она его исследует т.к. может его описать. Духовный мир она и не знает. Она не знает Бога, т.к. Бог есть Дух, Закон, Любовь. Как физика может исследовать любовь? Представьте. Вот что я имела в виду под словами "материальный мир" и "духовный мир". Наука просто не тем занимается -- она исследует совсем другое. Подобно религии, которая занимается исследованием мира духовного. Каждому свое
Продолжение следует...Это радует
А теперь я хочу задать вам некоторые вопросы. Вы сказали, что не отрицаете существование Бога, каким вы Его себе представляете? Ближе к христианскому Богу или какому-нибудь другому, или вообще ни на один из богов религий не похожего? Вы считаете, что есть Творец, но люди не могут Его познать?
У меня есть ссылка на любопытную книгу о. Валентина Свенцицкого, которую я активно пропагандирую на этом форуме. Книга, между прочим, лежит у Мошкова.
http://www.lib.ru/HRISTIAN/sventitsky.txtВ ней отец Валентин поднимает философские вопросы и здравый смысл, доказывает таким образом Христианство. По пути он также подробно расписывает суть Христианства очень ясно и понятно. Это азы, которые умещаются в такую вот немаленькую книгу. Святые Отцы Церкви, например, объясняют вещи еще глубже чем это делает о. Свенцицкий. Попробуйте почитать. Можете пропустить предисловие, хотя и оно не помешает -- узнаете, что о. Валентин образованный человек, который учился на физика-математика и на философа. Собственно его высшее образование в этих науках и помогло ему так ясно расписать все аргументы в пользу православия. Только читайте добросовестно, с чувством, с толком, с расстановкой, то есть с усвоением материала. Иначе эффекта не будет
