Автор Тема: Психология религии.  (Прочитано 345 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Иванофф

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 452
  • Репутация: +8/-12
Психология религии.
« : 14 Апрель, 2019, 08:46:05 am »
Господа, предлагаю простое психологическое объяснение существования любой религии.

Религия это борьба с интеллектом, набор методов угнетающий интеллект.

Это нисколько не мешает, а наоборот помогает религии исполнять социальную функцию. Чем меньше у человека интеллекта , тем он более чувствует чувство общности с другими людьми.  И наоборот, чем больше интеллекта , тем больше чел. оторван от других. Вспомните жизнь великих философов, почти все одиноки , не поняты, "опередили свое время", оторвались от коллектива.
  Религия освобождает людей от философии и помогает влиться в коллектив.
  В церкви не философствуют и даже не думают , там испытывают чувства: экстаз , греховность ....Не надо ни о чем думать и кому то что то объяснять.
  Переживание греховности и в Африке такое же как в Европе . В этом переживании нет ни эллина, ни иудея...
   Почему люди тянутся к сверхъестественному, смотрят сериалы "сверхъестественное" , "твин пикс" , " секретные материалы"?  Это потребность.
  Не смотря на то что интеллект вывел в космос, накормил , одел ...он мешает.
  Это относительно недавно приобретенная нашим видом функция и эта функция очевидно (иногда) вызывает дисбаланс психики , порождая (иногда) неврозы, психозы, хандру, зеленую тоску , экзистенциальный вакуум , самоубийства и т.п.
  Возможно алкоголь, наркотики это альтернативный религиозному путь борьбы с интеллектом.
 

Склеено 14 Апрель, 2019, 09:28:50 am
В современном обществе сложился культ интеллекта. Наш вид назвали "человек разумный". Даже религия стремится выглядеть разумной, объяснить свои нелогичные догматы и забыть про библейские чудеса. Но это скорее декларация приоритетов.   На практике борьба с интеллектом продолжается.
  Налицо определенная всеобщая проблема, имо. 
  Вот кстати, даже в американском кино умники чаще всего оказываются пидо-ми, а мир спасают простые парни не отягощенные интеллектом...иногда даже роботы.  В обществе имеется андеграундное движение сопротивления интеллектуалам, имо.

Можно это объяснить? 
  Чтобы не перегружать тему нейрофизиологигией и биологией , использую метафору.   Представим общество роботов делающих роботов. У них две основные функции , производство себе подобных и обеспечение их целостности.
  Конструктор добавил новый блок, который позволил роботам лучше исполнять основные функции. Но этот блок, в силу большой мощности, забирал  энергию у других систем , у системы охлаждения.  В результате чего только небольшая часть роботов работала нормально  . Прочие работали быстро, но недолго, а потом начинали тормозить.   
   С т.з. конструктора (эволюции ) все было "хорошо весьма". Роботы начали плодиться как кролики и новый признак (функция) закрепился и распространился .
  С т.з роботов все была не совсем хорошо, т.к. дисбаланс доставлял им дискомфорт.

Склеено 14 Апрель, 2019, 09:42:26 am
Как христианство борется с интеллектом?  (Не надо путать с борьбой церкви и науки).

Христианство прежде всего предлагает надеяться на Христа.  Чтобы надеяться, интеллект не нужен. Он нужен, если у человека есть цели, которые он стремится поразить.   Надеяться может и дурак.
  Интеллект стремится заглянуть вперед, прогнозирование- его основная функция.  Христианство гасит это стремление. На все воля божья.
   Интеллекту нужно много информации.  Христианство ограничивает доступ к информации.  Все самое важное, мудрость божья- в писании . Прочая инфа- мудрость человеческая, явно лишняя.

Склеено 14 Апрель, 2019, 11:07:36 am
   Чтобы оценить интеллект , его роль в жизни отдельного человека и общества, нужно разобраться с тем что это такое.
  Если почитать книгу Джеффа Хокинса "Об интеллекте", то там все как бы просто и логично. Интеллект по Хокинсу- средство прогнозирования.  Вам бросают мяч, а Ваш интеллект делает прогноз , просчитывает траекторию мяча и поэтому Вы можете мяч поймать.
  Но это не совсем то , что мы понимаем под интеллектом.  Предвидеть может и лев действия антилопы.
  Протопопов в книге "инстинкты человека" обращает внимание на долгосрочность интеллекта (мышления).

"В нашей книге мы будем много говорить о срочности поведения. Под “срочностью”, здесь будет пониматься не необходимость куда-то спешить, а отрезок времени между поступком и его ожидаемым эффектом. Другими словами, срочность поведенческих целей, или, если короче, “срочность поведения” - это степень отдалённости во времени (а нередко - и пространстве) предполагаемого результата от предпринимаемых действий. Это концептуально важное для нашей книги понятие, поэтому его следует разъяснить до того, как мы приступим к обсуждению всего остального. Утрируя, поведенческие цели можно подразделить на краткосрочные и долгосрочные - хотя на деле это просто точки некоего континуума, включающего среднесрочные цели различной степени близости к одной из границ. Кратко- и долгосрочность поведения - это совсем не то же самое, что и тактика и стратегия в военном деле. Военная тактика - сознательная схема поведения, призванная решать краткосрочные задачи, так или иначе лежащие в русле далёких стратегических целей. По крайней мере - в идеале. Классическая же краткосрочность поведения биологических объектов никаким боком стратегических целей в виду не имеет. Живое существо, не могущее, или не желающее видеть долгосрочных целей, вполне может зарезать курицу, несущую золотые яйца - кушать хочется прямо здесь и прямо сейчас, а яйца будут потом, и непосредственно несъедобные - их надлежит ещё конвертировать в еду, а это не очень понятно, да и когда ещё будет!".

Если я правильно понял Протопопова, Эволюция шла по линии рефлекс-инстинкт- интеллект. 
  Рефлекс- самая краткосрочная программа поведения, мышление- функция , позволяющая построить стратегию поведения, для достижения целей в далеком будущем. 
   Но как могла появиться эта функция?
  Допустим у нас имеется набор инстинктов, проверенных, надежных программ.
  Краткосрочная программа имеет преимущество перед долгосрочной. Она позволяет получить результат здесь и сейчас.  Конечно можно просчитать вероятность достижения цели в будущем и важность ее достижения перевесит соблазн схватить то что рядом...но для расчетов нужен опять же интеллект, а он по условиям задачи еще не появился . Интеллектуальные особи не оставили потомство и признак не закрепился в популяции. Тогда как возник интеллект?
   Задача имеет решение если предположить , что интеллект появился не как средство достижения желаемых целей  , после чего животное испытывало удовольствие, а как средство избегания нежелательных.    Интеллект появился с помощью кнута, а не пряника.
   Менее интеллектуальные особи чаще погибали , чаще голодали. Интеллект позволял уходить от проблем ...чаще связываясь с проблемами, негативом.
   Поэтому чем больше ума, тем больше негативных эмоций, страхов, ожиданий проблем. 

Склеено 14 Апрель, 2019, 15:17:45 pm
...можно жить беззаботно , не обращая внимания на то, что что то болит. И можно подумать об этом и вылечить. Но если Бог о всем позаботится, а смысл только в вечной жизни, зачем думать, вечная жизнь гарантирована!  :dance3
  Медицину все таки придумали интеллектуалы , не верящие в благость Господа.
 


Склеено 14 Апрель, 2019, 15:41:14 pm
Знаменитое пари Паскаля.
 "На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:

    Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)
    Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь."

И действительно , Паскаль как бы прав.  Но проблема в том, что истинная вера не предусматривает расчеты и долгосрочность.   Вера в Бога это явно не проект нацеленный на будущее .    Паскаль ошибся с рациональностью веры. 
  Вопрос стоит как жить , сегодняшним днем или завтрашним? Нужно ли строить Вавилонские башни , если Бог, чьи пути неисповедимы, их может разрушить , в могилу их не заберешь, а Христос твердо обещал обители в доме Отца!
  Можно потерпеть , не учиться, не жениться, не работать, не строить дом и не сажать деревья.  ЦБ уже приблизилось, вот-вот настанет.  :mosking

Склеено 14 Апрель, 2019, 19:03:20 pm
...Значит ключевое свойство отличающее инстинктивную поведенческую программу от интеллектуальной является ее краткосрочность. Если Вася хочет что то прямо сейчас , то им руководят инстинкты, а если он планирует достижение результата в будущем, то занимается интеллектуальной деятельностью.
  Но религия учит думать о вечном! Бог вечен , верующий думает о Боге и попадает в духовные миры, лежащие вне времени и пространства, так?
  Отнюдь, все наоборот. Подумайте о чем то долгоиграющем (например представьте сколько существуют звезды) и вы очень быстро  вернетесь к своему "здесь и сейчас", почувствуете свою "бренность".  Вместе с этим тормознется интеллект.   

Склеено 14 Апрель, 2019, 19:16:06 pm
Если кто то желает отупеть, то есть еще один способ- метафизика.  Соль метафизики в ее размытости, неопределенности.  Интеллект же конкретен.   
Поэтому метафизика и физика это разные полюсы.

Неопределенность + эмоции это мистика.   Фильмы ужасов - отличное средство для борьбы с интеллектом.   Фильм ужасов это неопределенность и страх в одном флаконе.

Склеено 14 Апрель, 2019, 21:30:54 pm
...А не наговариваю ли я на христиан? 
Во-первых я не писал , что интеллект это безусловное добро, а ограничение его- соответственно зло.  Мистики пишут , что нужно выйти за пределы ума.  На буддистском форуме участник спрашивает "как выйти за пределы ума?".
  Если люди хотят расстаться с умом, то видимо в этом есть свой безумный смысл.

Во-вторых возможно христиане таки мыслят , занимаются каким то своим , именно своим христианским делом.  Но за долгое время я так и не понял что это за дело.  Найти Бога?   Не слышал чтобы кто то реально нашел Бога.  Поиск Бога- повод для того чтобы ничего не делать, имо. Ждут возвращения Христа, верят в него?  Это нельзя назвать делом , мыслительной деятельностью. Любое же другое дело : благотворительность , соблюдение моральных норм...нельзя назвать в чистом виде христианскими. 
 

Склеено 14 Апрель, 2019, 21:46:47 pm
Возвращусь к пари Паскаля. А если вариантов не два , а 13? Имеется 12 богов.
12 вариантов- вера в каждого из них , 13-й вариант неверие во всех оптом.
Вечные муки обеспечены в случае неправильной веры, а неверие не карается.
Что сказал бы Паскаль?

Склеено 14 Апрель, 2019, 22:08:33 pm
Кстати о язычестве. Вакханалии , элевсинские мистерии являлись распространенными в древней Греции и Риме религиозными практиками. И объяснить их можно только тем, что древние греки , римляне стремились хотя бы на время мистерий стать безумными.  Сенат запретил вакханалии , но "несмотря на тяжёлое наказание, налагаемое на нарушителей данного постановления, Вакханалии не были искоренены, во всяком случае на юге Италии, очень долгое время...".
« Последнее редактирование: 14 Апрель, 2019, 22:08:33 pm от Иванофф »

Оффлайн Born

  • Moderator
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Репутация: +418/-377
Re: Психология религии.
« Ответ #1 : 14 Апрель, 2019, 22:40:36 pm »
Вакханалии
На службе, ротный тоже запретил их ПРИКАЗОМ:...ОТСТАВИТЬ БИТЬЁ БАЛДЫ И ПРОЧИЕ ВАКНАХАЛИИ... Чем не римский сенат? ::D
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Иванофф

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 452
  • Репутация: +8/-12
Re: Психология религии.
« Ответ #2 : 15 Апрель, 2019, 07:25:43 am »
А как оценить море богословской литературы , апологетику, схоластику, теологию и пневматологию, неужели это не интеллектуальная деятельность?
  Да, интеллектуальная, но бессмысленная и бесцельная. Все уже есть в писании, какого лешего его дополнять?
  На примере богословия мы видим как интеллект мало помалу отвоевывал христианские мозги, вытесняя  веру.
  Неужели верить в Христа нельзя без знаний христологии?  Конечно можно. Христология наоборот мешает , рождает сомнения, ибо одни христологи противоречат другим.
  Пневматологи , христологи, схоласты сделали больше для подрыва веры чем атеисты.

Склеено 15 Апрель, 2019, 07:35:27 am
Впрочем борьба интеллекта с верой началась еще в первые века. В первые века вера начиналась со столпничества, отшельничества ,  истязаний плоти и других безумных практик. 
  Если послушать протестантов, то христианство началось с изучения писания.
Но как ранние христиане могли изучать писание? Они же почти все не умели читать. 
  Нет, не чтение было сутью христианства первоначально, а столпничество, переживание страстей Христовых и прочая иррациональность.
  И после того как народ пару веков стоял на столпах и носил вериги , христиане-рационалисты запретили эти практики. Это был шаг назад, имо.  Правда не запретили юродство и юродивые могли спокойно юродствовать до времен реформации. 

Склеено 15 Апрель, 2019, 07:49:32 am
Но может извратили учение почти сразу? Христос был рационалистом, еврейским Сократом, определил   основные понятия, определил цели . А ученики не поняли.
  Но по евангелиям и у Христа рацио не просматривается. Говорил притчами, что такое Царствие ( ключевое понятие в "учении") не объяснил.
   В 19-20 в. библеисты решили выяснить чему учил Иисус и растерялись. Никто четко не мог сказать чему же он учил.
  "Любовь" это очень неопределенный объект изучения-учения. "Бог"- тем более, как и "Царство Божие".

Склеено 15 Апрель, 2019, 08:25:14 am
Цитата: Иванофф link=topic=28895.msg549262#msg549262
На службе, ротный тоже запретил их ПРИКАЗОМ:[b
...ОТСТАВИТЬ БИТЬЁ БАЛДЫ И ПРОЧИЕ ВАКНАХАЛИИ...[/b] Чем не римский сенат? ::D

И в этом есть глубокий смысл. Только через разум человеком можно управлять.
  Поэтому государство так заботится об образовании. Не только для того чтобы дети знали больше.

Склеено 15 Апрель, 2019, 08:48:25 am
Евангельское христианство было исключительным явлением. Его можно определить как упорядоченную вакханалию.  Никто никуда никого не вел, цели не ставил и планов не строил. Охлос наслаждался свободой.   Хиппи неслучайно сравнивали свое движение с ранним христианством, они действительно очень похожи.  Искать в раннем христианстве смысл, истину начали богословы. 
    Нельзя было допустить чтобы цивилизация (которую Бог замутил!) превратилась в движение хиппи.   

Склеено 15 Апрель, 2019, 08:56:04 am
И любовь, братство в раннем христианстве были. Любовь закончилась когда этому движению дали идеологию, рационализировали  и превратили в подобие культа императора (небесного). 

Склеено 15 Апрель, 2019, 09:12:21 am
А какая в раннем христианстве была роль Бога?  Зачем античным хиппи понадобился Бог? Человек устроен так, что для того чтобы расслабиться , ему нужно разрешение Папы. Вот Папа через Христа дескать и дал такое разрешение , "отпустил измученных на свободу".  Возможно в этом и есть труднопонимаемая христианская истина.
« Последнее редактирование: 15 Апрель, 2019, 09:12:21 am от Иванофф »

Оффлайн Дзинг Пэ

  • Обрусевший китаец
  • Модератор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 3 515
  • Репутация: +344/-122
  • Линейный атеист форума
Re: Психология религии.
« Ответ #3 : 15 Апрель, 2019, 09:43:00 am »
Не все религии (как христианство) ненавидят знания.
Вот буддисты ничего плохого к знаниям не испытывают, а наоборот, приветствуют:

«Но когда живое существо обретает знание, свет этого знания рассеивает тьму неведения и открывает ему истинную природу вещей, подобно тому как Cолнце, поднимаясь над горизонтом, озаряет все вокруг».
Бхагавад-гита 5.16

Христианство ненавидит знания потому, что оно устроено по принципу пирамиды и начиналось с принципа:"Отнять и разделить, затем прожрать" (первые ласточки Анания и Сапфира), далее экспорт во вне своей утопии, соблазняя слабые умы, завладев которыми первые становятся рабами в полном смысле этого слова у кучки жуликов, обслуживающих басню о воскресении.


борьба интеллекта с верой

Я думаю, что интеллект с верой не борется. Интеллект покидает веру (если ему по тем или иным причинам довелось там оказаться), как пехотинец ночью покидает минное поле: без восторгов (утратив внимание можно взорваться или бывшие недавно своими убьют) с предельным вниманием и с обязательным подкреплением знаниями, не забывая попутно вводить в свое сознание элементы культуры..

Вера с интеллектом - да ведет войну и не на жизнь, а насмерть.
Интеллект для такой веры яд, как цианистый калий.
Обратите внимание, на профана, попавшего в сеть веры, как он радуется, как хватает всех за рукав на улице, пытаясь завлечь себе подобных в свою сеть, в которую он недавно угодил.
- Что делает интеллект?
- Он только сожалеет и видит перед собой ребенка (хоть это вполне взрослый человек) в мысленном развитии, которого всяческие доводы о его изменённом состоянии сознания будут только раздражать.
И пока его ущербность (которая по умолчанию агрессивна) не будет растворена/вытеснена знаниями, этого человека знающий считает пропащим, как например, считает пропащим наркомана, который без дозы не может прожить и одного дня....

Интеллект с точки зрения работы мозга - весьма энергозатратен
Вера с ее "установками" жить по шаблону (обряды, посты) экономит энергию мозга. Мозг, как самый скаредный бухгалтер, отвечат на такой образ жизни с падением расхода энергии впрыскиванием в организм опиоидов, эндорфинов (внутренние наркотики).
Привлекательность любой религии состоит в том, что человек в обмен на индивидуальное поведение (вместо энергозатратного развития интеллекта) получает набор правил и установок "как надо жить" - мозг снижает энергетические затраты, и он же дает в организм внутренние эндогенные наркотики. От такого "восприятия" верующему всегда "хорошо".
Дешево и практично.
Круг замыкается.
Вырваться из этого порочного круга можно только при помощи интеллекта, а он у верующего заблокирован верой, примерно так, как хотят сегодня заблокировать интернет, чтобы было всем (или почти всем) хорошо в отдельно взятой стране.
« Последнее редактирование: 15 Апрель, 2019, 15:26:18 pm от Дзинг Пэ »
Я ненавижу преступность...

Оффлайн vlgrus

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 160
  • Репутация: +11/-14
Re: Психология религии.
« Ответ #4 : 15 Апрель, 2019, 18:05:17 pm »
Привлекательность любой религии состоит в том, что человек в обмен на индивидуальное поведение (вместо энергозатратного развития интеллекта) получает набор правил и установок "как надо жить" - мозг снижает энергетические затраты, и он же дает в организм внутренние эндогенные наркотики. От такого "восприятия" верующему всегда "хорошо".
Дешево и практично.
---
Человек при этом может быть весьма интеллектуальным в вопросах добывания денег. При этом вполне свои меркантильные действия объясняют - "на всё воля божья". Это (по моим наблюдениям) таким людям это позволяет не замечать чужие проблемы. Именно -"Дешево и практично".

Оффлайн Иванофф

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 452
  • Репутация: +8/-12
Re: Психология религии.
« Ответ #5 : 15 Апрель, 2019, 20:30:05 pm »
Не все религии (как христианство) ненавидят знания.
Вот буддисты ничего плохого к знаниям не испытывают, а наоборот, приветствуют:

Уважаемый Дзинг Пэ, я писал не о ненависти к знаниям , а о борьбе с интеллектом. Знание это информация, а интеллект -процесс переработки и использования информации. Знания могут тупо храниться в библиотеке (монастыря например), но не использоваться.  Чтобы знания использовались и накапливались , нужно чтобы были какие то планы, проекты у общества и отдельного пипла.  Если же цель у всей страны- ожидание Спасителя , то интеллект никому не нужен.

Насчет буддизма. В буддизме с умом борются постоянно. Не в том смысле что стараются стать идиотами , а стремятся обуздать ум. Об этом есть книга «Подонок в вашей голове. Избавьтесь от пожирателя вашего счастья!». Атеист ,Дэниел Харрис описывает как он изучал буддизм и практиковал медитацию.
  Кстати , йога-сутры Патанджали , вещь основополагающая для йоги начинается со слов "йога читта вритти ниродхах".
  Есть разные переводы этой шлоки . Наиболее частый перевод -" Йога – это сдерживание функций  (или волнений) ума. "



Склеено 15 Апрель, 2019, 20:42:20 pm


Я думаю, что интеллект с верой не борется. Интеллект покидает веру (если ему по тем или иным причинам довелось там оказаться), как пехотинец ночью покидает минное поле: без восторгов (утратив внимание можно взорваться или бывшие недавно своими убьют) с предельным вниманием и с обязательным подкреплением знаниями, не забывая попутно вводить в свое сознание элементы культуры..

А я думаю борется. Декарт верил в Бога, но был рационалистом. Именно Декарту одному из первых не понравились библейские чудеса. Он решил , что Иисус специально устраивал представления , прятал много хлеба , а потом доставал из тайника , типа булки размножились чудом.  Это говорит о том что интеллект Декарта боролся с верой. Еще дальше пошел Спиноза. Этот начал искать противоречия в Танахе...в итоге сконструировал собственную религию, за что его изгнали из синагоги.  Ньютон отбросил промысел божий и т.д.
   Все это происходило потому что ум рационалистов боролся с верой. Закончилось распространением позитивизма и атеизма.

Склеено 15 Апрель, 2019, 20:56:59 pm

Обратите внимание, на профана, попавшего в сеть веры, как он радуется, как хватает всех за рукав на улице, пытаясь завлечь себе подобных в свою сеть, в которую он недавно угодил.
- Что делает интеллект?
- Он только сожалеет и видит перед собой ребенка (хоть это вполне взрослый человек) в мысленном развитии, которого всяческие доводы о его изменённом состоянии сознания будут только раздражать.
И пока его ущербность (которая по умолчанию агрессивна) не будет растворена/вытеснена знаниями, этого человека знающий считает пропащим, как например, считает пропащим наркомана, который без дозы не может прожить и одного дня....

Вера не вытесняется знанием. Так думали просветители и они ошибались.  Вера это отказ от планирования , в первую очередь. "Не заботьтесь о завтрашнем дне".  Забота о завтрашнем дне- суть интеллекта. Поэтому вера это скорее жизненная позиция, а не поддержание иллюзии существования невидимых друзей.  Такой же эффект имеет философия фатализма ("чему быть, того не миновать"). Такая позиция дает определенные преимущества. Не надо париться о будущем, все будет как Бог решил.



Склеено 15 Апрель, 2019, 21:03:14 pm


Интеллект с точки зрения работы мозга - весьма энергозатратен
Вера с ее "установками" жить по шаблону (обряды, посты) экономит энергию мозга. Мозг, как самый скаредный бухгалтер, отвечат на такой образ жизни с падением расхода энергии впрыскиванием в организм опиоидов, эндорфинов (внутренние наркотики).
Привлекательность любой религии состоит в том, что человек в обмен на индивидуальное поведение (вместо энергозатратного развития интеллекта) получает набор правил и установок "как надо жить" - мозг снижает энергетические затраты, и он же дает в организм внутренние эндогенные наркотики. От такого "восприятия" верующему всегда "хорошо".
Дешево и практично.
Круг замыкается.

Согласен, интеллект жрет много энергии. Если его отключить , то энергия пропадет или нет? :)   
  Как думаете, понимание- то же самое что интеллект или другая функция?

Склеено 15 Апрель, 2019, 21:15:16 pm

Человек при этом может быть весьма интеллектуальным в вопросах добывания денег. При этом вполне свои меркантильные действия объясняют - "на всё воля божья". Это (по моим наблюдениям) таким людям это позволяет не замечать чужие проблемы. Именно -"Дешево и практично".

Но умный человек может бросить все и непрактично бродяжничать . Пример- Григорий Сковорода ("Снискал славу первого самобытного философа Российской империи").

Склеено 15 Апрель, 2019, 21:51:58 pm
Религию видимо нужно отличать от веры в Бога.  Религия это определенная психологическая потребность, а вера в Бога- социальная.  Последняя то же имеет корни в психике , так как берет начало от социальных инстинктов. Но во многих случаях массовая вера в Бога не удовлетворяет религиозные стремления человека.   
   Карен Армстронг в "истории Бога" это хорошо обосновывает.   
 Жаль , что она не написала о даосизме.  Даосизм никогда не был массовым явлением, даосы никому не поклонялись, только стремились следовать за дао, быть естественными.  Это именно религия, а не философия .
   
« Последнее редактирование: 15 Апрель, 2019, 21:51:58 pm от Иванофф »

Оффлайн Дзинг Пэ

  • Обрусевший китаец
  • Модератор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 3 515
  • Репутация: +344/-122
  • Линейный атеист форума
Re: Психология религии.
« Ответ #6 : 15 Апрель, 2019, 23:04:21 pm »
Согласен, интеллект жрет много энергии. Если его отключить , то энергия пропадет или нет? :)

Нет, не пропадет. Отложится в жир и будет ждать своего расходного часа.
 :)


Как думаете, понимание - то же самое что интеллект или другая функция?

Если:

интеллект - процесс переработки и использования информации.

то понимание - отложенные в сознании наиболее полезные конечные результаты этой переработки.

Интеллект, как мне думается, более склонен к комбинаторике (игра в шахматы, например), а понимание (в отличие от думания или размышления вектор которых устремлен на комбинаторику) - это мышление, результатом которого всегда должно возникать/создаваться что-то новое...

Интеллектуал легко может прийти к вере: в молодости, в зрелости или в старости; может просто быть верующим.
А человек мыслящий (если он угодивший в веру по причинам от него не зависящим) будет из нее выбираться, как я написал выше.
А если он там не оказался от юности, то будучи человеком мыслящим, никогда в веру не придет в любом возрасте.
Какие бы выгоды (социальные, психологические) она ему не сулила.
Простой пример:
Два интеллектуала:
1. Евграф Каленьевич Дулуман.
2. Михалков Никита.

Я ненавижу преступность...

Оффлайн Иванофф

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 452
  • Репутация: +8/-12
Re: Психология религии.
« Ответ #7 : 15 Апрель, 2019, 23:30:53 pm »

интеллект - процесс переработки и использования информации.

то понимание - отложенные в сознании наиболее полезные конечные результаты этой переработки.

В мозге могут идти два параллельных процесса переработки информации. Первый - ведет к  пониманию, осведомленности, а второй- целенаправленной деятельности на основе этой осведомленности или без нее. Редко когда понимание бывает полным и приходится действовать "на авось". Я думаю что понимание (  сознание) и интеллект разные функции.  Одна система понимает, а другая действует.  Сознание - более древняя. Животному, без интеллекта  ведь то же нужно как то ориентироваться в среде.
    Тогда интеллект (возможно) забирает энергию у сознания, гасит сознание.
  Если взять шизофреников, то их бредовые фантазии могут быть очень тонки и сложны, но совершенно не соответствовать действительности. И человек этого не понимает.

Склеено 15 Апрель, 2019, 23:44:18 pm

Какие бы выгоды (социальные, психологические) она ему не сулила.


Социальные выгоды получает общество, а не человек. Если вера - общественная необходимость, то верить начинает подавляющее большинство.  Неверующие подстраиваются под большинство , потому что никто не хочет из общества выпасть , иметь плохую репутацию, чувствовать презрение. 
  Если бы Вы жили в Российской империи лет этак 150 назад, то тоже бы верили и я бы верил.   Сейчас у нас свобода вероисповедания, но это не потому что наука вытеснила веру.  Появились новые общественные связи, экономические например.

Склеено 16 Апрель, 2019, 00:00:15 am
И мышление чаще всего это не создание нового (творческое мышление), а планирование действия в незнакомой,  неопределенной ситуации.  Шахматы - один из примеров. Невозможно предвидеть полностью действия соперника.
  Понимание опережает мышление (в норме).  Но бывает что понимание "я все испортил , надо было  лошадью ходить" приходит с опозданием.
« Последнее редактирование: 16 Апрель, 2019, 00:07:48 am от Иванофф »

Оффлайн Иванофф

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 452
  • Репутация: +8/-12
Re: Психология религии.
« Ответ #8 : 17 Апрель, 2019, 22:08:26 pm »
Есть два вида веры , рациональная и вера в которой рацио отсутствует.
 Последняя была у царя в сказке Ершова.

"Царь велел себя раздеть,
Два раза перекрестился, -
Бух в котёл – и там сварился " .
Безумная вера   ведет к действию без рассуждений .  Именно ее демонстрируют библейские герои.    Будущие апостолы ловят рыбу. Подходит Иисус (которого они до этого не видели) и говорит- идите за мною. Апостолы бросают сети и идут за Иисусом.
   Иисус проповедует , лечит, творит чудеса. Но уверовав в то,  что ему нужно пострадать, заканчивает  проповеди и идет страдать в Иерусалим.
   Иов верит в то , что должен принимать страдания безропотно и страдает.
Авраам верит в то, что должен принести в жертву Исаака и идет приносить его в жертву.
    Ной верит в то, что должен построить ковчег и строит....
   Все положительные библейские персонажи действуют не рассуждая.
 Кто то скажет- но ведь им Бог велел , они не могли не верить Богу и вообще, это не вера, а исполнение приказа. 
     Но ведь рыбаки-апостолы не знали кто такой Иисус.  Те, к кому Бог являлся, могли начать сомневаться...но они не сомневались, потому что не рассуждали.
  Критическое мышление отсутствовало напрочь.
  Критическое мышление пытался разбудить у Адама змей.  За что был наказан вместе с Адамом. 

С подобной верой шли в крестовые походы крестоносцы, не зная где находится Палестина и можно ли вообще дойти туда пешком.   

Рациональная вера это вера догматичная.
"мы поклоняемся единому Богу в Триединстве и Триединству в Едином Божестве, не смешивая Ипостаси и не разделяя Сущность Божества. Ибо одна Ипостась Божества — Отец, другая — Сын, третья же — Дух Святой. Но Божество — Отец, Сын и Святой Дух — едино, слава одинакова, величие вечно."

Над этим надо думать и думать крепко.  Ну и конечно знать термины "божество", "ипостась", "Отец", "Сын"...
  Но в библии нет догматов!  Догматы выведены путем размышлений над текстом, но их там нет...Возможно когда  евангельский Иисус говорит "Сыну Человеческому много должно пострадать" он озвучивает догмат , который появился, когда реальный Иисус уже умер.   
   

Склеено 17 Апрель, 2019, 23:21:01 pm
О пророках.

   "Странное, подчас парадоксальное, с обыденной точки зрения, поведение — отличительная черта библейского пророка: Осия взял в жены блудницу (Ос. 1:2), Исайя разделся и ходил нагим (Ис. 20:2), Иеремия носил на шее ярмо (Иер. 27.2), а Седекия — железные рога на голове (3 Цар. 22:11), Иезекииль лежал 390 дней на левом боку и 40 — на правом (Иез. 4:4—6). Иногда пророк идет по пути открытой провокации, весьма напоминающей юродскую.
   Один человек из сынов пророческих сказал другому, по слову Господа: бей меня. Но этот человек не согласился бить его. И сказал ему: за то, что ты не слушаешь гласа Господня, убьет тебя лев, когда пойдешь от меня.
   Он пошел от него, и лев, встретив его, убил его. И нашел он другого человека, и сказал: бей меня. Этот человек бил его до того, что изранил побоями (3 Цар. 20:35—37).
   Как впоследствии и юродивого, истинного пророка трудно отличить от ложного (Второзак. 18:20—22). Как и юродивого, его принимали за безумца (4 Цар. 9:11; Ос. 9:7; Иер. 29:26). Во всех этих контекстах пророка называют древнееврейским словом meshugga ‘сумасшедший’[28]."

Блаженные похабы
С. А.  Иванов

Склеено 17 Апрель, 2019, 23:30:09 pm
"Иисус произносит слово μωρό? ‘глупый’ (Мф. 5:22; 23:17; 19) и άφρων ‘неразумный’ (Лк. 12:20) еще вполне в «иудейском» смысле, имея в виду отвержение Божьей воли[41], но уже апостол Павел, рассуждая о разуме и глупости, исходит из греческих аксиом «здравого смысла». Так что в раннехристианском контексте даже похвала глупости содержит в себе молчаливое признание примата разума. В этой перспективе перечтем классические строки из Послания апостола Павла к Коринфянам:
   Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие… Но Бог избрал глупость[42] мира, чтобы посрамить мудрых… Кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным… Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом (1 Кор. 1:20—27; 3:18—19).
   Во все последующие века эти слова служили теоретическим обоснованием юродства."

Склеено 18 Апрель, 2019, 12:08:02 pm
А каким библейские авторы видят собственно Бога? Бог рационален, он- интеллектуал? 
  В большинстве случаев Бог не думает.  Когда Бог творит небо и землю, он не думает как разместить континенты, горные цепи ...он творит без размышлений, а потом оценивает изделие.   Оценивает положительно. Что опять же свидетельствует о том что его "творцы" не стремились приписать Богу критическое мышление.
   Далее Бог действует также импульсивно.  После краткого допроса выгоняет Адама и Еву из Эдема. 
   Разозлившись на то что его духом пренебрегают, устраивает потоп. 
После чего раскаивается в сделанном.
 Подобие плана (свидетельство мыслительной деятельности) возникает у Бога накануне исхода. Он решает вывести евреев из Египта. Но действует непоследовательно, через Моисея требует чтобы фараон отпустил евреев и одновременно ожесточает сердце фараона (что мешает освобождению евреев). 
   Конечно авторы не хотели изобразить Бога придурком. Так они видели свой идеал, небесного Царя, быстрого в решениях, по причине отсутствия интеллекта.
« Последнее редактирование: 18 Апрель, 2019, 12:08:02 pm от Иванофф »

 

.