Один источник и одна составляющая часть атеизма

[FatCat]

Анлик, ау!
Когда же Вы ответите на вопросы?

[Майла]

Однако, читаю чуть ниже начала:
"Онтогенез -- повторение филогенеза"
https://studfiles.net/preview/4082051/
Критики не наблюдаю.

И она самая, рекапитуляция.
https://studfiles.net/preview/2490776/page:33/
Ничего нет...

Ну, хорошо.)) В общих чертах выскажу свою точку зрения на суть  проблемы.Напомню, в законе Геккеля прописаны жесткие установки о повторении филогенеза в онтогенезе.А закон на то изакон, чтобы выполняться неукоснительно, без исключений.Но то что мы наблюдаем, это скорее некий всеобщий принцип, присущий определенным этапам  эволюционирующей жизни.Повторения структур, характерных для предков, в эмбриогенезе потомков или рекапитуляции, безусловно присутствует.Однако в онтогенезе высокоорганизованных организмов не всегда наблюдается строгое повторение стадий исторического развития, как это следует из биогенетического закона. Так, зародыш человека никогда не повторяет взрослых стадий рыб, земноводных, а сходен по ряду черт лишь с их зародышами. И ранние стадии развития рекапитулируют более полно, чем поздние, потому что тут формируются важные определяющие центры зародыша, от которых зависит весь ход развития.Кстати, на этом этапе наиболее активно работают HOX-гены и гены, координирующие развитие зародышевых листков.
В отношении к самому закону я вижу "конфликт" подходов )).Поэтому сейчас ученые, нестрого подходящие к "букве закона" , предлагают говорить о сходстве эмбриональных серий, а не взрослых портретов, о сходстве только некоторых из эмбриональных стадий, другие же вообще предлагают отказаться от этого закона.
Склеено 09 Январь, 2019, 12:52:20 pmВот вам еще мнение ученого https://trv-science.ru/2012/11/06/fuer-haeckel/

Обсуждение Биогенетического закона научным сообществом.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD

[anly]

Ну так своего вида. с насекомыми не связанного. разделения произошло в ранних этапах. что говорит о том. что насекомые не являются нашими предками!

я здесь уже между прочим 2 раза говорил, что насекомые не являются предками животных. Но и насекомые и животные имеют общего предка. Вот на этапе когда зародыш в стадии повторения эволюции находится на стадии зародыша общего предка - тут и надо делать пересадку!
...
И заметьте что "Ну так своего вида" как возражение - не катит!
Потому что если рассматривать только один конкретный вид, то тут вообще речи не идёт об эволюции (мы ведь о макро-эволюции говорим, а не микро-эволюции, которая не делает других животных, и которую никто не отрицает).

[FatCat]

Майла, Вы ещё не устали кормить этого тупого тролля?

[Мужчина от Природы]

я здесь уже между прочим 2 раза говорил, что насекомые не являются предками животных. Но и насекомые и животные имеют общего предка. Вот на этапе когда зародыш в стадии повторения эволюции находится на стадии зародыша общего предка - тут и надо делать пересадку!
...
И заметьте что "Ну так своего вида" как возражение - не катит!
Потому что если рассматривать только один конкретный вид, то тут вообще речи не идёт об эволюции (мы ведь о макро-эволюции говорим, а не микро-эволюции, которая не делает других животных, и которую никто не отрицает).

На генном уровне нужно будет менять структуру. так как из начальное семя является тем или иным видом. не зависемо от того. какие стадии развития повторяет зародыш. так как итог будет один. возможна мутация. но пересадка зародыша не изменит ход в сторону сурагатной матери. так как донор из другой ветки эволюции. так что однозначно. либо отторжения плода. либо мутация!!!

[Ковалевский]

я здесь уже между прочим 2 раза говорил, что насекомые не являются предками животных.

Если Вы это серьезно, то Вам на какой-нибудь идиотский детский форум надо. Поверьте, в данном вопросе уровень собеседников для Вас пока недостижим.

[anly]

Если Вы это серьезно, то Вам на какой-нибудь идиотский детский форум надо. Поверьте, в данном вопросе уровень собеседников для Вас пока недостижим.

так я уже и Вам угодил, и форумом не ошибся. Догадливость читателей - тому подтверждение.

[Ковалевский]

Завязывайте с бухлом. У Вас по выходным дислексия.

[anly]

Завязывайте с бухлом. У Вас по выходным дислексия.

спасибо за совет. А вы ширятся кончайте: мозги атрофируются, сообразительность падает, чуть если где не точное выражение или не то слово узрят - ступор, не могут догадаться, что имелось в виду.

[Иванофф]

В итоге мы теперь знаем почему атеисты считают, что утверждение "Бога нет" доказательств не требует. Потому что атеисты считают, что бог был кем-то когда-то придуман, а для опровержения выдумок доказательства не нужны. 

Таким образом, мы теперь видим, что является основанием на котором зиждется все огромное и неказистое здание атеизма. Это постулат гласящий, что бог - это просто выдумка. И никаких других оснований на данный момент обнаружено не было.

Я думаю тезис "Бога нет" базируется на  том что библейского Бога, Яхве нет , вот и все.
  У Вас не возникает сомнений в том что нет Зевса , Тора , Сета ?  У меня лично не возникает, так как Зевс, Тор, Сет никак не проявляют свое существование. 
  Так и с Яхве.   
  Вывод же о том что Яхве был придуман, уже вторичен.     

Забыл главное. Если чего то или  кого то нет , то доказывать что этого нет  некомильфо.  Ну разве что в юриспруденции доказывают отсутствие (выплат алиментов например). Почему так? Видимо традиция. 
  Верующие тоже ее придерживаются.  Верующий может утверждать, что в библии слова "эволюция " нет, но не считает нужным доказывать отсутствие этого слова, а его оппонент не требует доказательств отсутствия .
    Исключения делаются только для Бога и Христа, как делаете Вы. 
  Бога (Яхве) нет, но Вы требуете доказательства того что его нет.