Голос разума…И когда ученые скажут мне, что у Вселенной не было никакого Создателя - с этого момента я буду ЗНАТЬ, что его не было. Скажут ученые, что доказали, что бога нет - и это сразу же станет моим ЗНАНИЕМ.
…Вот здесь ученый Докинз говорит о том, что Вселенная не была никем создана и что он это доказал. Здесь ученый Хокинз пишет, что нет никакого бога, и это доказанный факт.
Если Вы так настаиваете то, пожалуйста:
Стивен Хокинг "Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр"
…На протяжении семидесятых годов я в основном занимался исследованием черных дыр, но в 1981 г., когда я был на конференции по космологии, организованной в Ватикане отцами-иезуитами, во мне опять проснулся интерес к вопросу о возникновении и гибели Вселенной. Католическая Церковь совершила большую ошибку в своих взаимоотношениях с Галилеем, когда, пытаясь подчинить закону вопрос науки, объявила, что Солнце обращается вокруг Земли.
Теперь, через века, Церковь решила пригласить специалистов и получить у них консультацию по космологии. В конце конференции участники были удостоены аудиенции Папы. Он сказал, что эволюцию Вселенной после большого взрыва изучать можно, но не следует вторгаться в сам большой взрыв, потому что это был момент Сотворения и, следовательно, Божественный акт.
Я был очень рад, что Папа не знал темы только что сделанного мной доклада о возможности того, что пространство-время конечно не имеет границ, т. е. что оно НЕ ИМЕЕТ НАЧАЛА, А ЗНАЧИТ, НЕТ И МОМЕНТА СОТВОРЕНИЯ. Мне не хотелось разделять судьбу Галилея, с которым, мне кажется, у меня есть что-то общее, хотя бы то, что по странному совпадению я родился точно через 300 лет после его смерти! Надеюсь, Вы не в претензии к Хокингу, что он не оправдал Ваших ожиданий и написал не про бога, а про Вселенную.
А с богом такая фисгармония – прежде всего, каким боком тут ученые? Надо полагать, что Ваш пиетет перед учеными вызван тем, что они, то бишь субъекты, которые занимаются наукой, пацаны головастые и "на любой вопрос дают любой ответ"(с). Головастые то они головастые, но только лишь в той отрасли науки, которой предметно занимаются. Вполне может быть такая ситуация, что гениальный физик может оказаться полным лохом в генетике, а квалифицированный математик олухом в истории (Фоменко тому яркий образчик).
Из этого следует, что ответ на интересующий Вас вопрос о такой фигне как "бог" можно получить только от тех ученых, которые работают в такой отрасли науки, которая плотно занимается этой самой фигнёй. Но беда в том, что такой науки нет, по причине "наличия отсутствия"(с) объекта исследования. Так что учёные ничем помочь Вам не могут ввиду отсутствия таких ученых.
Остаётся последняя надежда на такую "науку" как философия. В кавычки она взята потому, что когда-то она считалась наукой без кавычек, но в последние времена этот её статус ставится под сомнение. Впрочем, это вопрос дискуссионный, поэтому давайте этим не заморачиваться.
Философы как раз богом активно занимались и им удалось доказать существование бога, причём доказательств было много, на любой вкус. Но потом пришёл
лесник и всех выгнал Кант и призвал философов к порядку – все ваши "доказательства", господа философы, бред сивой кобылы в лунную ночь. После Канта философы уже не рискуют искать доказательства существования бога, т.к. Кант показал, что таких доказательств просто не может быть.
Однако Вас ведь интересует обратная задача – доказать не существование, а несуществование бога, но к сожалению ни Кант, ни другие философы таких доказательств не оставили.
Впрочем, отчаиваться не стоит, т.к. есть возможность справиться с волнующей Вас проблемой.
Прежде всего, для общего развития рекомендую Вам ознакомиться с двумя статьями:
Есть ли бог?Так можно ли всё-таки доказать несуществование бога?В них достаточно подробно рассматривается, какие есть проблемы у бога в плане существования и вообще-то таки доказывается несуществование бога.
Но можно пойти и другим путём, обратившись к логике. Полагаю, что для Вас не будет откровением, что логика позволяет сделать однозначный вывод о несуществовании какого-либо объекта, если содержание понятия, описывающее этот объект логически противоречиво – объекты "квадрат" и "треугольник" могут существовать, а вот объект "квадратный треугольник" существовать не может.
Теперь берём ГОСТ на христианскую модель бога:
Святитель Филарет (Дроздов) "Пространный Православный Катехизис"
86. Следующие понятия о Существе и существенных свойствах Божиих можно заимствовать из Откровения Божия: Бог есть Дух Вечный, Всеблагой, Всеведущий, Всеправедный, Всемогущий, Вездесущий, НЕИЗМЕНЯЕМЫЙ, ВСЕДОВОЛЬНЫЙ, Всеблаженный.Обратите внимание на выделенные параметры христианской модели – они находятся в логическом противоречием между таким параметром этой модели, как "создатель":
- если модель "неизменяемая, вседовольная", то она не может быть "создателем"
- если модель "создатель", то она не может быть "неизменяемая, вседовольная".
Таким образом, такая модель бога типичный "квадратный треугольник" и "в натуре" существовать не может. Подробно это описано в статье:
“Бог как совершеннейшее существо и творец мира”Так что если Вы почитаете указанные статьи, причём почитаете критически, не принимая изложенное в них на веру, а попробуете опровергнуть изложенные в них доказательства, то в конечном итоге станете не, как Вы пишите – "я истинный атеист, то есть Неверующий", а ЗНАЮЩИМ атеистом.
Конечно, "неверующим" тоже можно быть, но если есть возможность стать "знающим", то почему бы не воспользоваться такой возможностью?
N.B.
Кстати, если принять во внимание, что в христианстве есть две такие мульки (на птичьем богословском языке эти мульки называются догматы):
А) бог непознаваем
Б) все сведения о ТТХ бога изложены только и исключительно в мануале именуемым "Библия"
и сравните как ТТХ бога описаны в мануале с тем как они описаны в вышеприведенном ГОСТе, то сможете убедиться, что в мануале описан бог идиот, ничего общего с богословским ГОСТом не имеющий. Что является ещё одним доказательством несуществования христианской модели бога.
