А я и задаю вполне конкретный вопрос: был у Вселенной Создатель или все само случилось?
Еще можно было бы поставить вопрос: а был ли у создателя создатель? И был ли создатель у создателя создателя?.. Древние как г-о мамонта вопросы... Неотвеченные и неудобные.
Есть такая штука, что "научный атеизм" в плане упертости, слеподырости, избирательной слышимости и агрессивной обороны от всего что на него шевелится, сродни религиям вообще и авраамическим религиям- в частности. И есть атеисты, которым это не то чтобы противно, но малость неприятно. А еще это лазейка для верунов-эрудитов: они легко вытаскивают "научного" на свои низкие энергии срача божьего и даже частично загоняют в тупиковые ветки самовыражения... Но это их проблема, а не науки. И не атеизма.
Собственно, к вопросу. Дабы не зацикливаться на понятиях вокруг понятий мимо явлений, которые они должны обозначать(схоластика, научный атеизм, политология)... Что есть "создатель"? МужЫк с бородой семитской народности? Инопланетянин с торсом культуриста и семью ложноножками? Сила неведомая, в области, недоступной чувственному восприятию и приборному измерению?.. Из перечисленного, ближе к последнему, по причине бредовости прочих вариантов. А где? Знания древности опосредованно, через блудословие и казуистику современности, доносят: везде и нигде. А когда? Да как бы всегда, по причине что нет ничего из ничего. То есть не создатель, а изменятель... и уезжаем в причинность сущего из поиска монотеоса-пахана. Уже неплохо.
Если хоть как-то персонифицировать(холопскому мышлению в угоду) эту изменяющую силу, то получается некий гибрид
принципа и
носителя этого принципа. Носитель этой доминирующей над ее материальным отражением/проявлением с(С)илы не склонные к словесной щепетильности наследники древнего знания обзывают, как правило, энергией... за что словесно-поносно отгребают от естественнонаучников, если их фамилии не Мендель или Менделеев, конечно, но обычно нет))) Поскольку энергия для материалиста(а естествоиспытатель профессионально обязан мыслить как материалист) есть порождение материи, но никак не материя- порождение энергии. Отсюда уже недалеко до модификации основного вопроса классической немецкой философии: "Что первично- материя или сознание("дух")?" Здесь вся жопа в ключевом слове "первично": то есть оно низачем. Нечто существованием себя проявляет материю(и энергии того класса, что связаны со взаимодействием проявленной материи). Это нечто, как его-ее-оно-оне ни называй, суть сознание как некий Абсолют, имеющий векторы развития своих проявлений. Материальных проявлений... Так, вот что: чтобы долго не мусолить: конфликт материализм vs идеализм- надуман. Конфликт биогенеза и абиогенеза- тоже. И так далее...
Человеческому(и не только) разуму свойственно плодить дихотомии. Везде искать противоборства и вообще мутить воду ради временного, но неукротимого самовыражения. В философии это локально просралось диалектикой и монадой инь/ян(закон единства и борьбы
противоположностей), но в целом шиза не спала, но только окрепла и обросла инструментарием и белковыми телами с непокобелимыми убеждениями... Самому универсуму, вероятно, похер, что в нем первично и кто создал создателя создателей создателя. Он просто есть. И сложноват и для бинарного кода и для дискуссионного бреда...
Такая фигня.
