Существуют ли атеисты?

[StrongBeer]

Как раз самое настоящее знание основано именно на личном опыте - т.е. проверенно. А вот знания почерпнутые из книжек, и не проверенные лично - это вера. Так что если взять любого конкретного человека (меня, Вас) то знаний у него весьма мало, а веры - много.

Вы путаете эмпирический опыт со знаниями. Эмпирика - она, конечно очень важна. И составляет важную часть нашего знания. Но это - далеко не все наши знания. Вот Вы знаете про такое заболевание как сифилис? А вот Вы - откуда знаете про сифилис то? Если все Ваши знания "основано именно на личном опыте - т.е. проверенно". :

[anly]

Это не так. Активность мозга может создавать ложный опыт, касающийся происходящих в окружающем мире событий.

ну и что теперь? всех считать больными на голову и себя в том числе?!
Ученые же доверяют своему личному опыту при проверке своих теорий.
Но религия - это не строгая наука как физика. Религия занимается больше человеком, его не физическими качествами как: любовь, доброта, самоотверженность, лживость и т.д. Такое физикой не проверишь.

Цитата: anly от Сегодня в 10:26:18
А вот знания почерпнутые из книжек, и не проверенные лично - это вера.
...............
Знания, почерпнутые из книжек могут быть проверены логическим или фактическом методом, если это действительно знания.

логика не гарантирует верности, т.к. ей вообще до лампочки верность ее исходных положений.

Земле 6000 лет ,даже если человеку кажется что это утверждение подтверждается его личным опытом.

Да такое вообще невозможно казаться. Такое не проверяется. Возраст Земли - это однозначная вера у всех.

Бог является вечным двигателем первого рода,

Да с чего Вы взяли то? Вы лишили Бога возможности брать энергию из той же Вселенной? Т.е. человек может, а Богу низя?
Уверяю Вас, что человеку возможно - Богу и подавно.

Нет, обмануть себя легче всего, поэтому всегда требуется чтобы те или иные выводы были проверены кем-то другим.

Зачем мне это надо если мой личный опыт меня устраивает? Ну или наоборот - печальный. В первом случае я посоветую другим его повторить (но не для проверки!), во втором - посоветую не повторять.

апрмер луноход доставил пробы грунта с Луны и их изучили ученые многих стран и установили, что Луна сделана не из сыра ( поверхность по крайней мере) . Дальше уже опираются на это, как на доказанный факт,  и есть живые люди, которые походили по Луне и могут это засвидетельствовать. Так и с существованием электрона, есть первые снимки треков отдельных электронов, которые были получены Чарльзом Вильсоном при помощи созданной им камеры Вильсона.  Более подробную информацию можно почитать изучая " Опыт Томсона"

Все перечисленное это моя вера, хотя я и говорю что это знаю (так повелось в нашем обществе). Я понятия не имею из чего Луна состоит, и всё что я могу это ВЕРИТЬ книжкам, передачам, другим людям, и т.д.

Склеено 23 Июль, 2019, 16:45:41 pm

Вы путаете эмпирический опыт со знаниями. Эмпирика - она, конечно очень важна. И составляет важную часть нашего знания. Но это - далеко не все наши знания. Вот Вы знаете про такое заболевание как сифилис? А вот Вы - откуда знаете про сифилис то? Если все Ваши знания "основано именно на личном опыте - т.е. проверенно".

Что такое сифилис я не знаю. Я никогда не видел проявления этой болезни (и видеть не хочу), хоть и слышал, что такая есть. Является ли по Вашему такое "знанием"?
По-моему, такое и попугай может "знать" если его надрессировать какой-нибудь фразе с этим словом.
.....
А эмпирические знания очень важны, хотя следует осознавать таки, что роль их хоть и важнее других, но скромна, т.е. не следует уверенно обобщать полученные знания на всё что угодно, где опыта не было.

[mrAVA]

вот нет электрона и баста

Возьмите в каждую руку по гвоздю поменьше сотки и воткните их в отверстия розетки. Если электронов нет, то вам ничего не будет.
Склеено 23 Июль, 2019, 17:43:26 pm

Ученые же доверяют своему личному опыту при проверке своих теорий.

Нет, учёные доверяют проводимым ими экспериментам, а не личному опыту. Эксперимент способен провести любой, имеющий необходимое оборудование и квалификацию, при этом итоги опыта не будут отличаться от других результатов и теории больше, чем на заранее вычисленную погрешность.

Т.е. эксперименты воспроизводимы, тогда как личный опыт уникален, как уникальная каждая личность, да ещё и занимающая каждая свою область пространства-времени.
Склеено 23 Июль, 2019, 17:44:26 pm

логика не гарантирует верности, т.к. ей вообще до лампочки верность ее исходных положений.

Зато логика гарантирует непротиворечивость первоначальных постулатов.
Склеено 23 Июль, 2019, 17:57:17 pm

Такое не проверяется. Возраст Земли - это однозначная вера у всех.

Существует множество методов оценки возраста планет. Точных чисел получить нельзя, но оценки сверху-снизу дают гораздо бОльший возраст, чем любой свящпис.

Я понятия не имею из чего Луна состоит, и всё что я могу это ВЕРИТЬ книжкам, передачам, другим людям, и т.д.

Вы можете это проверить сами, изучив законы Кеплера, соотношения между плотностью, объёмом и массой, уяснив, что такое альбедо, спектральный анализ и т.д.

Истратив несколько миллиардов денег, вы можете даже организовать взятие проб лунного грунта и их изучения на Земле.

Т.к. всяческие эксперты из разных стран, времён и политических систем, эксперты, соперничающие друг с другом, проверяющие друг друга, провёдшие все доступные проверки, сходятся в том, из чего состоит Луна, то мы может принять их вывод как достоверный.

Т.е. нет никакого сакрального знания, получаемого лишь путём откровения, теоретически общедоступна методика проверки их выводов, отсутствуют какие-либо иные итоги перепроверок. Т.е. нет оснований для сомнений в выводах.

Можно целиком и полностью не понимать СТО, но т.к. АЭС работают и дают электричество, значит, СТО верна, кто бы какие возражения не приводил.

[VasyaBit]

Да такое вообще невозможно казаться. Такое не проверяется. Возраст Земли - это однозначная вера у всех.

Подобные отговорки придумали люди ненавидящие правду, т.к если правды нет, и каждый лишь верит в то или иное, то можно лгать без зазрения совестью, прикрываясь верой. Не нежно подражать  подобным людям и их идеям.

Да с чего Вы взяли то? Вы лишили Бога возможности брать энергию из той же Вселенной? Т.е. человек может, а Богу низя? 
Уверяю Вас, что человеку возможно - Богу и подавно.

Хотите сказать что Бог не творец вселенной, но тогда он не Бог, а в лучшем случае один из ее обитателей.
 

Зачем мне это надо если мой личный опыт меня устраивает? Ну или наоборот - печальный. В первом случае я посоветую другим его повторить (но не для проверки!), во втором - посоветую не повторять.

Это вопрос честности, т.к понравится может и ложь, так что "а мне нравится" никак критерием истинности быть не может.

[anly]

Цитата: Истиноверующий от Сегодня в 12:31:53
вот нет электрона и баста
Возьмите в каждую руку по гвоздю поменьше сотки и воткните их в отверстия розетки. Если электронов нет, то вам ничего не будет.

факт удара никак не говорит о каких то там электронах. Электроны - это интерпретация факта, и то что электроны на самом деле существуют, как минимум для меня и 99 процентов людей - вера в интерпретацию описанной в книжке.

Нет, учёные доверяют проводимым ими экспериментам, а не личному опыту.

так они же лично делали эксперименты, а значит это их личный опыт. Если бы я делал эксперимент к примеру проверки законов Ньютона, это тоже был бы мой личный опыт проверки.

Цитата: anly от Сегодня в 19:35:14
логика не гарантирует верности, т.к. ей вообще до лампочки верность ее исходных положений.
Зато логика гарантирует непротиворечивость первоначальных постулатов.

верно, однако не гарантирует истинности.

Цитата: anly от Сегодня в 19:35:14
Такое не проверяется. Возраст Земли - это однозначная вера у всех.
....
Существует множество методов оценки возраста планет. Точных чисел получить нельзя, но оценки сверху-снизу дают гораздо бОльший возраст, чем любой свящпис.

существует. и во все эти методы приходится ВЕРИТЬ, что они дают верный результат возраста Земли. другого не дано просто.

Цитата: anly от Сегодня в 19:35:14
Я понятия не имею из чего Луна состоит, и всё что я могу это ВЕРИТЬ книжкам, передачам, другим людям, и т.д.
....
Вы можете это проверить сами, изучив законы Кеплера, соотношения между плотностью, объёмом и массой, уяснив, что такое альбедо, спектральный анализ и т.д.

теоретически могу конечно. Но в любом случае мне придется ВЕРИТЬ что они дают верный результат о Луне.
Склеено 23 Июль, 2019, 19:07:11 pm

Подобные отговорки придумали люди ненавидящие правду, т.к если правды нет, и каждый лишь верит в то или иное, то можно лгать без зазрения совестью, прикрываясь верой. Не нежно подражать  подобным людям и их идеям.

ооо началось. Вы что ли правду любите? Ваш пост указывает что не любите, когда Вам правду предъявляют.

Хотите сказать что Бог не творец вселенной, но тогда он не Бог, а в лучшем случае один из ее обитателей.

что понимать под Вселенной и что понимать под творением?
Мона Лиза - творение? Согласны? Художник и краски и холст и рамку картины сотворил?

Это вопрос честности, т.к понравится может и ложь, так что "а мне нравится" никак критерием истинности быть не может.

Если мне (или Вам) что-либо нравится - это истина для меня или вас.
Я говорю "мне нравится АБЦ" - с какой стати Вы будете оспаривать истинность моих слов?

[VasyaBit]

ооо началось. Вы что ли правду любите? Ваш пост указывает что не любите, когда Вам правду предъявляют.

Как может предъявлять правду тот, кто заявляет что правды не существует? Если вы заявляете что правды нет, то вы говорите не правду, а всего лишь озвучиваете вашу веру. А если правда есть но она объективна, а следовательно субъективное мнение не может быть критерием истинности.

что понимать под Вселенной и что понимать под творением?
Мона Лиза - творение? Согласны? Художник и краски и холст и рамку картины сотворил?

Т.е вы отрицаете христианский символ веры? Но даже если так, то это не отменяет то существо, пусть даже очень могущественное, чтобы организовывать окружающую его материю нужным ему образом, не является богом.

Если мне (или Вам) что-либо нравится - это истина для меня или вас.

Нет ,к истинности это никакого отношения не имеет, нет истины для кого-то, если вам что=-то нравится это истина не только для вас. т.е если кому-то нравится магия, то истиной является то что ему нравится магия, при этом сама магия истиной не является, утверждения что существует магия - ложное утверждение.

Я говорю "мне нравится АБЦ" - с какой стати Вы будете оспаривать истинность моих слов?

От тог того что мне нет дела до этого вашего высказывания его истинность ни как не зависит, и тем более от этого не зависит существование этого АБЦ.

[Моргенштерн]

Электроны - это интерпретация факта

Вы путаете понятия. Электрон это не интерпретация, а название, термин, который дали ученые определенному явлению, с определенными свойствами. Так же как слово «стул» это не интерпретация, а название, которое присвоили изделию для сидения на четырех ножках со спинкой.

так они же лично делали эксперименты, а значит это их личный опыт. Если бы я делал эксперимент к примеру проверки законов Ньютона, это тоже был бы мой личный опыт проверки.

Всё верно, это часть их личного опыта, который может повторить любой, имеющий необходимую квалификацию и оснащение.

[anly]

Цитата: anly от Сегодня в 22:00:13
Электроны - это интерпретация факта
............
Вы путаете понятия. Электрон это не интерпретация, а название, термин, который дали ученые определенному явлению, с определенными свойствами. Так же как слово «стул» это не интерпретация, а название, которое присвоили изделию для сидения на четырех ножках со спинкой.

удар от двух пальцев в розетку - это факт. И это явление называется электроном? это чтоито новое...

[Born]

И это явление называется электроном?

Это явление вызвано сyществованием свободных электронов в проводниках.

[mrAVA]

так они же лично делали эксперименты, а значит это их личный опыт.

Нет, т.к. в результатах эксперимента нет их ЛИЧНОСТИ. "Проверить лично" и "получить личный опыт" -- это разные процедуры. В первом случае получаем безликие результаты, никак не зависящие от личности, а во втором -- личные впечатления и переживания, которые можно описать, но которые другая личность может не получить и даже вообще получить прямо противоположные.

Пример. Эксперт заявляет, что данный кусок сыра имеет такие-то ингредиенты в таких-то пропорциях. Вы проводите масс-спектральный анализ и получаете (или не получаете) такие же числа с учётом погрешности приборов. Это вы проверили лично выводы эксперта.

Если тот же анализатор возьму я, то я получу такие же результаты. Т.е. личности проверяющего не важно.

Но если эксперт-дегустатор заявит, что данный сыр вкусныей это не означает, что, взяв в рот сей сыр, вы не выплюните его с отвращением или не найдёте слишком острым или слишком пресным. Это ЛИЧНЫЙ опыт: вы попробовали сыр и получили опыт, бесполезный для других и даже для вас лично не 100%, т.к. с возрастом вкусы меняются и чуть позже вы найдёте тот же сыр лишь приятно пикантным.