Существуют ли атеисты?

[Sorata]

диктатура командира начинается строго тогда - когда вступает в действие его персональная ответственность за наступление, и заканчивается строго тогда, когда это наступление заканчивается...

Заканчивай скакать на лошадке, размахивать деревянной сабелькой и вопить: "Мы красные кавалеристы!"
Задрали уже эти вояки без штанов.

[Shiva]

приведите мне пример демократии в частях Красной Армии во время Великой Отечественной Войны, например?

Из ВОВ - не знаю, но могу привести пример из войны в Испании 36 года, описанный у Хемингуэя: там подразделение анархистов самовольно оставило свой участок фронта, отправившись в соседнюю деревню на свадьбу. Этим воспользовались франкисты, прорвав фронт и нанеся серьёзные потери республиканским войскам. С большими потерями положение удалось восстановить. А когда эти гуляки вернулись на фронт и узнали, к чему привела их отлучка - они быстренько собрали сходку и... подняли на штыки своего командира: "А зачем он разрешил?" И тут же избрали нового.
Демократия, блин... :pardon

У Оруэлла тоже есть места, описывающие эту "военную демократию" в испанском ополчении в его  "Памяти Каталонии":

В этот период и еще долгое время спустя каталонское ополчение было организовано так же, как и в самом начале войны. В первые дни франкистского мятежа все профсоюзы и партии создали собственные отряды ополченцев; каждый из них был по сути дела политической организацией, подчиненной своей партии не в меньшей мере, чем центральному правительству. Когда в начале 1937 года была создана Народная армия, представлявшая собой «неполитическую» формацию более или менее обычного типа, в нее, — так гласила теория, — влились отряды ополчения всех партий. Но долгое время все изменения оставались только на бумаге. Соединения новой Народной армии прибыли на Арагонский фронт по существу лишь в июне, а до этого времени система народного ополчения оставалась без изменений. Суть этой системы состояла в социальном равенстве офицеров и солдат. Все — от генерала до рядового — получали одинаковое жалованье, ели ту же пищу, носили одинаковую одежду. Полное равенство было основой всех взаимоотношений. Вы могли свободно похлопать по плечу генерала, командира дивизии, попросить у него сигарету, и никто не счел бы это странным. Во всяком случае, в теории каждый отряд ополчения представлял собой демократию, а не иерархическую систему подчинения низших органов высшим. Существовала как бы договоренность, что приказы следует исполнять, но, отдавая приказ, вы отдавали его как товарищ товарищу, а не как начальник подчиненному. Имелись офицеры и младшие командиры, но не было воинских званий в обычном смысле слова, не было чинов, погон, щелканья каблуками, козыряния. В лице ополчения стремились создать нечто вроде временно действующей модели бесклассового общества. Конечно, идеального равенства не было, но ничего подобного я раньше не видел и не предполагал, что такое приближение к равенству вообще мыслимо в условиях войны.

Признаюсь, однако, что впервые увидев положение на фронте, я ужаснулся. Как может такая армия выиграть войну? В это время все задавали этот вопрос, но, будучи справедливым, он был все же неуместен. В данных обстоятельствах ополчение не могло быть намного лучше. Современная механизированная армия не рождается на пустом месте, и если бы правительство решило ждать, пока не будет создана регулярная армия, Франко шел бы вперед, не встречая сопротивления. Позднее стало модным ругать ополчение, и приписывать все его недостатки не отсутствию оружия и необученности, а системе равенства. В действительности же, всякий новый набор ополченцев представлял собой недисциплинированную толпу не потому, что офицеры называли солдат «товарищами», а потому, что всякая группа новобранцев — это всегда недисциплинированная толпа. Демократическая «революционная» дисциплина на практике гораздо прочнее, чем можно ожидать. В рабочей армии дисциплина — теоретически — добровольна, ибо основана на классовой преданности, в то время, как в буржуазной армии, дисциплина держится в конечном итоге на страхе. (Народная армия, заменившая ополчение, занимала промежуточное место между этими двумя типами вооруженных сил). В ополчении никогда бы не смирились с издевательствами и скверным обращением, характерным для обычной армии. Обычные военные наказания существовали, но их применяли только в случае серьезных нарушений. Если боец отказывался выполнить приказ, то его наказывали не сразу, взывая прежде к его чувству товарищества. Циники, не имевшие опыта обращения с бойцами, поторопятся заверить, что из этого «ничего не получится», на самом же деле «получалось». Шли дни, и дисциплина даже наиболее буйных отрядов ополчения заметно крепла. В январе я чуть не поседел, стараясь сделать солдат из дюжины новобранцев. В мае я короткое время замещал лейтенанта и командовал 30 бойцами, англичанами и испанцами. Мы уже несколько месяцев находились под огнем, и у меня не было никаких трудностей добиться выполнения приказов или найти добровольца для опасного задания. В основе «революционной» дисциплины лежит политическая сознательность — понимание, почему данный приказ должен быть выполнен; необходимо время, чтобы воспитать эту сознательность, но ведь нужно время и для того, чтобы муштрой на казарменном дворе сделать из человека автомат. Журналисты, которые посмеивались над ополченцами, редко вспоминали о том, что именно они держали фронт, пока в тылу готовилась Народная армия. И только благодаря «революционной» дисциплине отряды ополчения оставались на фронте; примерно до июня 1937 года их удерживало в окопах только классовое сознание. Одиночных дезертиров можно расстрелять — такие случаи были, — но если бы тысячи ополченцев решили одновременно покинуть фронт, никакая сила не смогла бы их удержать. В подобных условиях регулярная армия, не имея в тылу частей заграждения, безусловно разбежалась бы. А ополчение держало фронт (хотя, сказать правду, на его счету было немного побед и к тому же, оно почти не знало дезертирства. В течение четырех или пяти месяцев, которые я провел в P.O.U.M., я слышал лишь о четырех случаях дезертирства, причем двое из дезертиров были, несомненно, шпионами. В первое время меня ужасал и бесил хаос, полная необученность, необходимость минут пять уговаривать бойца выполнить приказ. Я жил представлениями об английской армии, а испанское ополчение, право, ничем не походило на английскую армию. Но учитывая все обстоятельства, нужно признать, что ополчение воевало лучше, чем можно было ожидать.

[StrongBeer]

Заканчивай скакать на лошадке, размахивать деревянной сабелькой и вопить: "Мы красные кавалеристы!"
Задрали уже эти вояки без штанов.

повторяю либерастам страдающим тяжелой формой "демократии": персональная ответственность командира в наступательной операции - основа классической системы под названием "диктатура профессионалов"...а военная машина - типичный пример такой диктатуры...при этом никакой конкретный командир не становится "диктатором"...система - не позволяет...так что твой очередной высер

Диктатура профессионалов всегда заканчивается профессиональным диктаторством.

всего лишь твой очередной высер...и я даже тебя не осуждаю...для людей, не знающих и не понимающих как на самом деле устроена реальная жизнь - это типично...

[Sheri]

И всё-таки церебральный сортинг, что С. Савельев предлагает, выглядит несколько гуманнее...
Читать его книгу:

Вот уж не стоит, право.. Есть много куда более достойных книг.
Склеено 24 Ноябрь, 2018, 16:28:48 pm

как раз хотелось бы иметь не одну мировую диктатуру, а многополярный мир

Склеено 24 Ноябрь, 2018, 16:29:02 pm

вы ошибаетесь, западная демократия это экономический рабовладельческий строй.

Склеено 24 Ноябрь, 2018, 16:29:20 pm

Это не профессионалы, а торгаши. Т.е. сейчас диктатура торгашей (капиталистов), которые высасывают бабки со всего остального населения.

А случайно никто не хочет сказать спасибо цивилизации (да-да, такой страшной и убогой) за то, что у нас есть электричество, например? Дома там всякие теплые, машины-айфоны наконец?  

[dmitry111]

А случайно никто не хочет сказать спасибо цивилизации (да-да, такой страшной и убогой) за то, что у нас есть электричество, например?  Дома там всякие теплые, машины-айфоны наконец?  

Только вот не факт, что это всё не исчезнет, если завтра торгаши захотят переделить свои владения, а мы не окажемся пушечным мясом в их руках.
Но вообще, да, я согласен, если сравнивать со всей прошедшей историей, сейчас мы живём лучше, чем когда-либо.

[Sheri]

Но вообще, да, я согласен, если сравнивать со всей прошедшей историей, сейчас мы живём лучше, чем когда-либо.

Вот на этом мы с Вами сойдемся. Ура, товарищи!!

PS. dmitry111, это Вы просто мало времени на нашем ресурсе провели, потом Вы мой сарказм поймете (надеюсь). 

[StrongBeer]

Только вот не факт, что это всё не исчезнет, если завтра торгаши захотят переделить свои владения, а мы не окажемся пушечным мясом в их руках.

торгаши?...какой наивняк...торгаши "исчезнут" сразу вслед за своими покупателями...если бы миром правили "торгаши", то они бы были заинтересованы в том, чтобы мы все были если не богатые, то хотя бы - стабильно не бедные...потому что их кормовая база - это многочисленные не бедные покупатели...и уж кому кому, а торгашам самым последним нужна война...поэтому никакое пушечное мясо им даром не нужно...им нужен стабильный денежный поток, который им может обеспечить только богатое население...и "всё это" - завтра не исчезнет...электричество не кончится и интернет не закроют...но суть в том, что исчезнуть то оно - не исчезнет, но и покупать его - будет некому...а торгашам не нужно, чтобы их товар пылился на витринах, вокруг которых будут ходить толпы нищих покупателей и ничего не покупать, а только на товар глазеть....

[Sorata]

Только вот не факт, что это всё не исчезнет, если завтра торгаши захотят переделить свои владения, а мы не окажемся пушечным мясом в их руках.

Электричеству не дадут исчезнуть именно торгаши, потому что электричество обеспечивает им значительно бОльшие прибыли, чем если бы его не было. Здесь и далее капитализм - надежная защита от всевозможных террористов и фанатиков, которые бы хотели лишить нас научного прогресса.
Капитализм вообще лучший из известных доселе экономический строй именно потому, что дает наибольшее количество точек, где интересы разных групп населения совпадают.

[dmitry111]

если бы миром правили "торгаши", то они бы были заинтересованы в том, чтобы мы все были если не богатые, то хотя бы - стабильно не бедные...

Так мы сейчас не бедные. Мы все плюс минус имеем возможность пользоваться газом, электричеством, покупать смартфоны, планшеты и много чего ещё. В принципе, по вышеизложенным причинам, капитализм и ведёт к относительно богатому обществу. Особенно, если это богатое общество может пограбить общества победнее и заиметь дешёвую рабочую силу (чем собственно и занимался западный мир в своих колониях). Если грабить во вне некого совсем, начинают грабить собственное население. Когда собственное население ограблено, то тогда наверное наступит коллапс и что-то поменяется, ну например, вернётся всё к рабовладению.
Война действительно не выгодна, но в то же время, когда весь мир уже поделён, а грабить кого-то надо, приходится сраться друг с другом из-за этих поделённых территорий и пытаться отобрать их друг у друга, а там, кто знает, куда это заведёт. Может быть всё будет ограничиваться локальными конфликтами (как сейчас), а может выльется во что-то похуже.
Хотя я не буду предсказывать, что и как будет, это просто моё видение ситуации.

[StrongBeer]

Электричеству не дадут исчезнуть именно торгаши

это как ето?...как в том анекдоте про прапорщика: прапорщик - остановите поезд! поезд, стой! раз, два!...
торгаши - не энергетики...поэтому ничего сделать с электричеством они не могут...торгаши - это всего лишь надстройка...
что же касается бОльших прибылей - да откуда ты что знаешь, как реальная жизнь устроена...на самом деле, если бы бОльшие прибыли и на самом деле зависели от уровня развития, то в мире подавляющее большинство стран было бы развитыми...тут простая арифметика...в мире - 220 стран (примерно)...если бы прибыли от торговли на самом деле зависели от наличия/отсутствия в каждой стране капитализма и "демократии", то 200 стран жили бы как США, а остальные 20 - почти как США...на самом деле, только 20 стран живут более-менее хорошо (большая двадцатка)...и из этих 20-ти, очень хорошо живут только 8-мь...т.е. ещё раз для не понимающих как устроен капитализм: 20 стран живут очень хорошо, а остальные 200 - очень плохо...и ясен пень, что эти 20 стран живут именно за счет оставшихся 200-от стран...а чтобы в этих оставшихся 200-стран люди не возмущались, придумана "демократия"....поэтому на самом деле (на проверку), капитализм - это самая хреновая система...у неё КПД - всего 10%...поэтому из 220 стран хорошо живут - только 10%...
а вот в СССР хорошо жили - все 15 республик...а ещё очень неплохо - страны Соцлагеря в Восточной Европе...т.е. в СССР не надо было угнетать 14 республик, чтобы хорошо жила только одна...т.е. чтобы из 100%-ов хорошо жилось только 10%-ти, как при капитализме...т.е. эффективность Советской системы была весьма близка к 99%....
но не все понимают такие охиренно сложные выкладки...ето ж - математика!!...второй класс, тема "проценты"...
угадайте - почему в СССР не было ни бомжей, ни нищих?...варианты ответов: 1) потому что - Гондурас!! 2) потому что в СССР был капитализм 3) потому что в СССР не было демократии, а была диктатура Коммунистической партии