Это утверждение - фактически неверно. Мозг не создаёт никаких образов, focused two-dimensional image of the visual world, как я указал выше, создаёт глаз. Этот образ уже затем воспринимается мозгом.
Оптика глаза создает двухмерную (действительную, перевернутую, уменьшенную) проекцию изображения окружающих предметов на сетчатке. Попав на окончания зрительного нерва, из которых состоит сетчатка, свет раздражает эти окончания. По нервным волокнам эти раздражения передаются в мозг, и у человека появляется зрительное ощущение, в виде зрительного образа. У вас проблема с пониманием?
У меня проблема с принятием сомнительных конструкций на веру. При этом чем более экстраординарны утверждения, тем более экстраординарны объяснения мне понадобятся. Как завещал великий Томас Байес и о чём сказано у Вас же в подписи.
К сожалению, последнее Ваше толкование работы мозга уводит нас ещё дальше от понимания, т.к. Вы теперь ввели новый объект - «человека», у которого появляется «зрительный образ». У человека, конечно же, появляется «зрительный образ», это образ или изображение, если это слово Вам больше нравится, как было указано выше, появляется у него на сетчатке, за счёт оптики глаза. По отношению к мозгу изображение это, однако, находится
снаружи, а не внутри. В этом очень легко убедиться эмпирическим путём.
Однако дальше, как Вы совершенно правильно, заметим, толковали ранее, всё, что происходит с этим изображением - это процесс его «распознавания». Процесс этот сложный, однако, довольно хороше изученный. Нигде в этом процессе никаких образов
внутри мозга не создаётся, да и зачем бы это было нужно? Ведь образ (изображение) уже есть, он вон там, на сетчатке глаза, мозгу его нужно «распознать», а не заменить какой-то копией в виде «образа». Да и кто этот «образ» будет смотреть, спрашивается? Какая
часть человека? Ну разве что Вы допускаете существование какого-то внутреннего глаза, который обладает способностью видеть эти внутренние образы, но я сомневаюсь, что Вы так думаете - это было бы уже совершенно экстраординарно.
В качестве иллюстрации, если мы хотим написать систему классификации для распознавания образов, первое, что мы сделаем, это закодируем образ, полученный с камеры (аналог глаза), в бинарную последовательность, после чего уже будем работать с этой последовательностью нулей и единиц, пока не получим на выходе результат. Нам нет ни малейшей необходимости воссоздавать внутри этот образ, да и зачем бы? Ведь наша цель классифицировать образ, а не копии его плодить по ходу дела, что просто будет занимать вычислительные мощности по чём зря.
Склеено 23 Сентябрь, 2018, 19:54:41 pm
Я мзды не беру, мне за державу обидно.
Вот, можно здесь поподробнее? Как я уже заметил выше, мне лично любопытно с Вами разговаривать, и для себя лично я достигаю своей цели - понять, как Вы думаете и в каких формах. Я не уверен, что у Вас в нашем разговоре цели схожие, от чего и вопрос. Это нестрашно, конечно, они не должны быть схожими, но если я лучше буду понимать Ваши цели, мне будет более понятно, как Вам отвечать, чтобы Вы же могли получить от нашей беседы большее удовлетворение.
Только не заставляйте меня признать существование абсолютных, существующих не по отношению к другим объектам, объектов! С времён Галлилея слишком много воды утекло, чтобы в те мрачные времена возвращаться.
Омнисты
Чёрные небеса! Какая Вы разносторонняя личность. Аатеист, экстерналист, омнист. Не запутались?
Это я Вам ещё про «идейную суперпозицию» (подобно квантовой суперпозиции, но по отношению к идеям и убеждениям) не рассказал, как способность удерживать сознание в состоянии, в котором одновременно присутствуют противоположные и несовместимые идеи. Вам как диалектику должно быть близко. Ну или наоборот, не близко :pardon Коллапс волновой функции ещё не произошёл.
По -Вашему Луны до Вашего рождения не существовало и после Вашей смерти также не будет существовать?
Не смог удержаться. Это всё равно что спросить, а что же, до моего рождения Луна не двигалась? Бессмысленный вопрос, двигалась по отношению к чему? По отношению к Солнцу, Земле, людям на Земле, жившим до моего рождения, она двигалась, с разными скоростями. Полностью аналогично, до моего рождения Луна несомненно существовала, по отношению ко всем прочим объектам, которые существовали до моего рождения (Солнцу, Земли, людям на Земле, и т.д.) Однако существовала она
по-другому, не так, как она существует по отношению ко мне, живущему нынче. Более того, каждый раз, когда я на неё смотрю, она существует по-другому, в зависимости от того, где я нахожусь, в каком я состоянии, в каком состоянии атмосфера Земли, как свети Солнце, и т.д.
Бессмысленно говорить о существовании абсолютной Луны. Вообще бессмысленно говорить об абсолютных объектах. Наша
физическая реальность состоит из вероятностных процессов. Для того, чтобы нечто из вероятного стала фактическим, необходимы другие объекты.
Давайте я Вам более понятный пример с радугой приведу. Все её видели. Радуга возникает за счёт преломления лучей Солнца в каплях воды, висящих в воздухе. Лучи преломляются под разными углами о капли воды, и как-то там рассеиваются. Для того, чтобы возникла радуга, необходимо, чтобы в определённом пространственно-временном объёме находился наблюдатель. Да не просто наблюдатель, а наблюдатель с определённой системой восприятия. Это может быть человек с его открытыми глазами. Это может быть камера. Это не может быть слепой человек или человек закрывший глаза. Мы не можем радугу ощутить на коже или понюхать. Без наблюдателя, всё, что есть - это фотоны, грустно летящие себе в пространстве после отражения о капли воды. Радуги, как объекта - нет. В этом облаке воды, в любой момент времени, существует гигантское количество вероятностных потенциальных радуг. Однако, лишь некоторым из них повезёт реализовать этот потенциал, достигнув правильного наблюдателя в правильном месте в правильное время, и добиться существования. Говорить о некоей абсолютно независимо от наблюдателя существующей радуге, как было предложено выше другим товарищем, попросту бессмысленно.
Абсолютно все объекты являются радугами. До взаимодействия с другими объектами, до того, как они сумели повлиять через физическое взаимодействие на другие объекты, всё, что есть - это некий вероятностный процесс, лишь потенциально способный проявить себя объектом.
Склеено 23 Сентябрь, 2018, 20:22:29 pm
Так они же просто начинающие. Они находятся в самом начале пути познания.
какое познание ? мне не раз писали что я не воцерковлен. с таким ярым снобизмом, с высока.
сами при этом понятия не имеют что это такое. для них воцерковление это не вылезать из церкви, бить поклоны и кормить батюшек, а спроси их по существу - никто ничего не знает. даже торгующие церковными книгами зачастую их не читают, не знают чем торгуют ...
Как говаривал известный юморист, «я люблю людей, люди замечательные, однако я не люблю и презираю группы, в которые они объединяются». Как говаривал другой, «И Боже Вас сохрани, не читайте до обеда советских газет». Наконец третий, замечал «религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народ».
Не нужны Вам церкви, чтобы реализовывать основную и единственную потребность познающей себя материи или Бога - познавать.