И что интересно, вы это пишите непосредственно под моей огромной статьей о сущности! На составление которой у меня ушло пол ночи!
Не видел Вашего поста, когда писал свой. Что же, теперь прочел Ваше сочинение.
В сложном развитом целом (животный мир) исходный пункт развития (белок) сохраняется и воспроизводится в качестве чего-то простого, элементарного, которому противостоит богатство развитого целого, в котором исходное простое играет роль подчиненного момента, материала, вовлекаемого в развитие и подчиняемого его законам.
Рассматривать природу этого простого самого по себе – занятие бесполезное, ибо в развитом целом отдельная вещь практически выступает как носитель (или исполнитель) функции, налагаемой на нее широким и развитым целым. ... Функция субстрата, а следовательно, форма и сущность самой вещи, траектория ее движения как целого определена природой того целого, которому он принадлежит. ... В результате этого развития вещь практически опустошается, ибо ее внутренние различия уже реализованы, существуют не «в себе», а «для себя».
Итак, решили Вы пофилософствовать ночной порой о соотношении целого и части, так значит? Это соотношение Вы выстраиваете исключительно по схеме "сверху - вниз", от целого к частному, а "сущность" каждой вещи - это те функции, которые эта вещь выполняет в "целом", частью которого является, так? Тут, правда, возникает небольшая проблема - хронологическая, так сказать. Целое, в процессе развития образуется, структурируется из уже существующих частей. Как же может вещь определятся "той системой отношений, в которой и благодаря которой существует", если эта система отношений, "целое", пока еще не сформировалась? Самое естественное для Вашей схемы решение, - это принять, что процесс интеграции целого из частей развивается по указанию вышестоящих инстанций, "целое" уже заранее существует в сознании Господа нашего, всесущего и всеблаженного, коего не устаю я славить в этом вертепе богохульников!
Однако же, ослепленная сатанинской гордыней, Ваша философская мысль не желает идти по этому пути. Поэтому, чтобы сохранить Вашу схему "от целого к частному", Вам приходится снабжать вещи некой метафизической пружинкой, раскручивание которой и приводит к возникновению "широкого и развитого целого", пружинкой, содержащей "целое" в потенциальном, непроявленном виде. Назвать пружинку можно, скажем, "волей к развитию" или "тягой к переменам", но лучше, для солидности, - "диалектическими противоречиями" присущими вещи. А когда целое уже сформировалось, пружинка за ненадобностью выкидывается и вещь, опустошаясь, полностью и без остатка сливается в экстазе с единым целым, которое с этого момента и определяет ее "сущность". И даже человек у Вас теряет индивидуальность и становится каким-то безликим винтиком общества, пальцем, так сказать, руки миллионопалой, сжатой в один производственно-потребительский кулак.
Что же, может быть, Вас и устраивает такая картина мира. Но мне она не нравится. Я, видите ли, понимаю соотношение целого и части, так сказать, более демократически.
В многоклеточном организме отдельные клетки не утрачивают свои биологические функции - обмен веществ и размножение путем деления, функции, которые есть и у одноклеточных. Более того, целое, - организм, как раз и существует именно благодаря тому, что клетки выполняют эти свои биологические функции. Влияние целого на часть не детерминирующее, а всего только ограничивающее, эта самая часть не сводится к "той системе отношений, в которой существует". Ее траектория не определена полностью природой целого, у этой траектории есть свои собственные степени свободы, которые не могут быть элиминированы никакой интеграцией части даже в самое, что ни на есть "широкое и развитое целое". Развитие и возникновение целого я рассматриваю как появление нового измерения, нового уровня в иерархии структур, возникающего не в ущерб особенностям устройства предыдущих уровней, а наоборот - благодаря этим особенностям. Эволюция, развитие - как, образно говоря, творчество, как создание именно нового, а не как раскручивание какой-то там механической пружинки "диалектических противоречий", неизвестно кем заведенной.
