Философский камень найден!

[Дедушка Леший]

Во многих объектах или во всех? В головах эти противоречия, в головах. Мир непротиворечив.

Примите мои поздравления, - ура. А почему наше мышления вдруг стало противоречивым? В чем причина? В слабоумии? А мир, значит, никаких противположностей не содержит, так как противоречия есть атрибут (неотъемлимое свойство) взаимоотношений противоположных явлений, процессов. Лихо махнули, жаль шапки только нет! А что такое "отрицательный заряд" и "положительный", - обман ума? Или это не есть противоположности, а что-то иное? Не хватает Вам "формализма". Тогда дайте свое определение формализма, чтобы не путаться.

Во-первых, противоречие в головах следует из Ваших же слов (если положить их за истину), т.к. "мир противоречив", а человек есть часть этого "противоречивого мира".
Во-вторых, противоречия в головах действительно существуют  лишь в том смысле, что человек воспринимает мир через противоположности и крайности (хороший-плохой, черный-белый, горячий-холодный). Не это ли диалектика называет противоречием?
Но это свойства человеческого восприятия, а не объективной реальности.
А вот какого противоречия в головах действительно быть не должно - так это логического.

[Vivekkk]

А как на счет "борьбы" и "противоположностей"? Есть ли у этих понятий другое содержание, кроме указания на определенное эмоциональное состояние?

Понятие "борьба" действительно немного эмоционален, но в контексте человеческих взаимоотношений (или общественных) он точен. Если рассматривать неорганическую материю, то следует употреблять понятие "взаимодействие" (в принципе, этот термин лучше, чем термин "борьба"). А что Вам, простите, указывать? На это уже никто не имеет права, - Вы человек взрослый и образованный. Я привел свое мнение, что именно в человеческих взаимоотношениях ярче и четче, более выпукло видны противоположные процессы, явления, которые рождаюь различные противоречия, отрицающие друг друга, рождающие новое качество процессов, явлений.

Что Вас не устраивает? Философский язык? Вы предпочитаете, чтобы Вам говорили о диалектике естественнонаучным языком (под коим некоторые понимают только лингвистику и математику)? Философское мышление - мышление обобщенное, абстрактное, категориальное, поэтому его выводы надо понимать на его же уровне. Если я начну перечислять процессы ассимиляции и диссимиляции (поправьте, я действительно призабыл  понятийный аппарат химии), периоды похолодания и потепления, пр. Я не специалист-естественник, поэтому и привожу Вам примеры из того, что мне ближе - истории.

Боюсь, Вашим методом закономерностей человеческого развития вообще не понять. Если весь мир Вы понимаете через аналогии с субъективным миром человеческих чувств, то как Вы поймете сам этот субъективный мир? Прогресс мышления, на мой взгляд, как раз и заключается в постепенном освобождении от объективизации субъективных переживаний, а не наоборот.

А какой у меня метод? Разве нет диалектики в осознании ограниченности своих возможностей и желаемого? Разве это противоречие не является источником развития психики в целом? Я хочу знать юриспруденцию, но у меня нет возможности, тогда я поступаю в юридическую академию, и усердно штудирую учебники, бюллетени, информационные письма, постановления, законы и пр. Мой интеллект приобретает юридическое содержание, - рождается новое качество. Еще конкретней? Рост информации, содержащейся в нейронах моего мозга приводит к развитию этих нейронов (я в общем смысле использую термин "нейроны"), что об этом говорит философия? А то: количественные изменения достигнув определенной меры, меняют качество системы. Это обобщение еще называют вторым законом диалектики.

Вопрос: а причем здесь логика? И правда, ни причем - все логично и правильно, так как показанные явления - факты. Да и разве в задачу логики входит обобщение данных фактов? Значит, нет никакого антагонизма между логикой и диалектикой.  

Почему Вы посчитали, что я, дескать, познаю мир по аналогии с субъективным миром человека? Я утверждаю, что в субъективном мире человека отражен реальным мир. Отражен не пассивно, не зеркально, а через призму когнитивных способностей отдельного индивида, его социального положения, его темперамента, его воспитания и пр. Разве человеческое сознание не диалектично, и не развивается? Даже если мы не знали этого, мы должны были это постулировать, так как сознание человека - часть мира (не мир, как заявляет КВАКС своей абсолютизацией правил формально-логического мышления), значит, сознание обязано разделять основные и общие законы движения мира.

Я не собирался объективировать индивидуальные переживания, эмоции человека. Однако и здесь не стоит перегибать палку: повторяющиеся, стабильные, необходимые реакции человеческого организма являются объективными. История - это то полотно, которое за многие тысячелетия содержит на себе в виде разнообразных красок именно общие субъективные переживания. Они объективны, так как характеризуются всеми признаками данного понятия: возникают помимо нашей воли и желания, и существуют материально (не только физиологически, но и социально).

Как я понимаю субъективный мир? Я беру человека и соотношу его с определенной эпохой, нацией, классом, стратом, профессией, полом, темпераментом, окружением и т.д., плюс к этому я априори прибавляю к этой характеристике общие основы человеческой природы (инстинкты и пр.). Затем с имеющейся картиной слежу за его поведением на протяжении жизни, если это исторический деятель, или в какое-то время. И тогда можно ожидать не характерное, но оно не будет уж таким неопределенным.

Как видите, я основываюсь на "плохом" методе - диалектическо-материалистическом, который постулирует наличие единства противоположных вещей, их взаимовлияние. Поэтому проблема "объект-субъект" разрешается.

[Vivekkk]

противоречия в головах действительно существуют  лишь в том смысле, что человек воспринимает мир через противоположности и крайности (хороший-плохой, черный-белый, горячий-холодный).

Интересно, значит перечисленные Вами понятия - пусты? Оригинально, нечего сказать. Вот что я Вам скажу в ответ: во-1-х, черный-белый - это не логическое противоречие, а диалектическое, данное нам объективно. Логическим оно станет лишь тогда, когда вы начнете утверждать, что один и тот же объект (скажем, дверь) 2 февраля 2007 года в 11. 05 по московскому времени, расположенный на улице Дедушки Лешего 4 на пятом этаже вторая квартира слева - и белая,  и черная одновременно. При условии, если реально черная или белая, а не синия, например. Тогда правильнее сформулировать вопрос так: белая или небелая?

Наличие же самих явлений, дающих нам понятие о белом и черном - это факт диалектический, объективный. Иначе можно предположить, что Вы идеалистически отрываете понятия, мысли, дух от материи, которая есть абстракция, означающая совокупность процессов, явлений, объектов, существующих объективно.

Заметьте, что нельзя ставить знак равенства между противоположностью и противоречием, - это разные понятие, отражающие разное объективное содержание.

[KWAKS]

Есть у вас проблема, которую вы не можете решить, но она вам интересна?
Можно было бы применить к ней диалектику и посмотреть, что получится.

я уж лучше по-старинке, - покручу проблему так-сяк, попробую разные варианты, глядишь, - и вывалится решение... Может быть... А может и нет... Ну или KWAKS-ову логическую машину запущу, не знаю, правда, где ее взять... :lol:  

где ее взять... где ее взять...
Вы взрослый человек, ув. Пью Чай Ли, или кААк ?
у KWAKS-а, - ее и взять...

Впрочем, .. если Вы покажете, как можно применить диалектику к решению конкретных научных проблем, - буду пользоваться диалектикой. ...  :wink:

а-га-га .. ждите .. покажет ..
На псяХ случай напомните ему(шоб не окочупмлся преждевременно от перенапряжения),
что ЛЮБУЮ диалектиЦЦкую Задачу - ему прВ-рЭр-дёЦЦа решать ..
ВСЁ ТЕ-ЕЕМИ ЖЭ формально-логическими средствами..

Лирическое отступление :
Вы спросите у него как он поначалу пытался ..
по-диалектиЦЦки использовать Тэги в форуме.
Весь инет смеялся до упаду .........

вот только теории Любви никто не построил. И даже определение Любви не дал. ...

ах Дедушка .. Дедушка ..
Ваш маразм - Вас и замучил .......
А Кама-сцтра ? А порно-сайты ? А всё - проЧЧее ? ? ?

Вы несёте такую жэ диалектиЦЦкую Гонь,как и Диалектик -
об ограниченности формальной логики,которая где-то чём-то ограничена ...
но он - так и не понял, что ограничено - лишь его Представление
об реальных чвойствах реального мира.

[KWAKS]

...
А зачем диалектику пихать туда, где и без нее можно прекрасно обойтись силами одной мат. логики?
...
Представилась смешная картина:
Человек висит над пропастью и делает звонок диалектику.
- Братан, ты не мог бы с помощью своей логики помочь мне вылезть отсюда?
- Моя логика подсказывает, что ты не туда позвонил, братан.

Диалектика не замещает математику. ..

Супер"смешная картина" ...
которая ЕЩЁ РАЗОК вежливо напоминает , что :
*наука диалектика* - это "прЫ-шЭй-ко-бЫле-хвост" ..
и "седьмое колево" - в Теории Познания ! ! !
ГЫ ГЫ ! ! !

...
А зачем диалектику пихать туда, где и без нее можно прекрасно обойтись силами одной мат. логики?

Дык, никто Вас за язык не тянул, сами предложили рассмотреть проблему. ... И если Вы говорите, что для решения каждой конкретной задачи, т.е для ответа на вопрос "как" достаточно только мат. логики, то для диалектики в науке просто нет места.

А мат. логикой одной, кстати не обойтись, для решения любой нетривиальной задачи и интуиция понадобится, и неформальное образное мышление, да и просто везение не помешает. Инсайт, вобщем, нужен, без него никак..

Прошу обратить Ваше пристальное внимание, ув. Пью Чай Ли ,
на одну оШШнь ШШепетильную Особенность :
даже если Вам удалось решить Задачу "методом тыка" наугад ...
для ознакомления с результатами - ВСЁ РАВНО Вам придётся ...
вербализовать(оформить) результаты общепонятными ..
граматическими(читай : формально-логическими) Средствами !

ВЫВОД :
ДЛЯ ЛЮБОГО Объекта вселенной(хоть существующего или НЕсуществующего,
хоть известного или НЕизвестного,хоть открытого или ещё НЕоткрытого,
хоть изобретённого или НЕизобретённого ,хоть доступного или НЕдоступного .. И ПР. И Т.Д.) -
ВСЕГДА можно А ПРИОРИ построить его Модель .......

И лишь потом : изучать его(открывать, изобретать,  .. И ПР. И Т.Д.).

Предупреждение :
если ХОТЬ КТО нибудь .. ХОТЬ ЧУ-ЧУТЬ с Этим НЕ согласен :
прошу Конкретный Контр-Пример - НЕМЕДЛЕННО В СТУДИЮ !
сЫрЭчЪ : КАКОЙ ТАКОЙ *объ-еХт* во вселенной -
категорически НЕ ПРЕДСТАВИМ формально-логически ..
НИ ПРИ КАКИХ Обстоятельствах ! ! !

Заранее благодарен ЗА ХОТЬ ОДИН Конкретный Контр-Пример ! ! !

... Как вы считаете, что такое диалектика?

... я пытаюсь понять Вашу точку зрения, но начинаю уже подозревать, что для диалектики, как и для Господа Бога, есть только апофатические определения - можно сказать, чем диалектика не является, но нельзя сказать, чем она является.

А здесь Вы - опять не угадали, ув. Пью Чай Ли !
Если Вам удалось корректно выяснить, *чем диалектика не является*,
то(опять жЭ - корректно применив зак.искл.третьего) -
Вы ОДНОЗНАЧНО СМОЖЕТЕ *сказать, чем она является* ! ! !

[KWAKS]

противоречия в головах действительно существуют  лишь в том смысле, что человек воспринимает мир через противоположности и крайности (хороший-плохой, черный-белый, горячий-холодный).

Интересно, значит перечисленные Вами понятия - пусты? Оригинально, нечего сказать. Вот что я Вам скажу в ответ: во-1-х, черный-белый - это не логическое противоречие, а диалектическое, данное нам объективно. ... Тогда правильнее сформулировать вопрос так: белая или небелая?

Вы совершенно правы, ув. Vivekkk !
диалектическое *черный-белый* - прочно стоит ..
именно на формально-логическом : *либо белая либо небелая* !

Таким образом, основанием моей указанной Вами убежденности являются самые что ни на есть факты действительности.

Конечно, конечно...
... Если бы я спросил у Вас, - "что такое радость или страх?", что бы Вы ответили? Смогли бы Вы дать какое-то там "объективное определение" этим чувствам? Да фигушки! .

хи хи .. а запросто -
Смогли бы даже и Вы - *дать какое-то ..* :
откройте любую энциклопедию и прочтите на соотв. странице ! ! !

Это эмоции, их пережить нужно, чтобы узнать, что это, а не определять. ...

*ОО .. А это - Дело Другого Рода* !
(любимая поговорка моего любимого препода по теор.мех. -
Деда Чупыры Якова Петровича).

Поэтому , ув. Пью Чай Ли :
поскольку Вы всерьёз заняты решением Серьёзных Проблем :

Лично я пытаюсь внести некоторый вклад в решение проблемы теоретического описания фазовых переходов второго рода, точнее фазовых переходов в спиновых системах с беспорядком.

то и ведите себя прилично, а именно :
старайтесь(хоть иногда бЫ, изредка бЫ) отличать САМОёё ПРЕДМЕТ(объект),
от его Описания(МОДЕЛИ) ! ! !

Чувства(эмоции), - ДА ! ! ! .. *их пережить нужно* ! ! ! НО ...
Описания(МОДЕЛЬ ЧАВО-УГОДНО)  - Вы об-зазАА-тельно найдёте :
в любой энциклопедии - на соотв. странице ! ! !

Сущность это закон вещи. Как закон она не существует отдельно от вещи, а через нее, сливаясь с ней до полной тождественности, но и в этой тождественности сущность вещи не равна самой вещи, так как вещь и ее сущность не одно и то же.

Вот это я и называю переносом на объект особенностей собственного мышления и восприятия. То, что Вы называете "сущность", она же "дух", она же "закон" - это, надо полагать, совокупность тех признаков, по которым Вы идентифицируете данную вещь именно как данную, а не как что-то другое. То есть, это модель вещи, существующая в Вашем сознании, модель, которая у Вас почему-то сливается с вещью "до полной тождественности". И это после того, как Вы так долго предлагали мне не отождествлять математические модели реальности с самой реальностью, хотя я и так этого не делал.

Подозреваю даже, что .., поскольку Господу нет места в Вашей богопротивной философии, Вам не остается ничего другого как атрибутировать эту .. выдуманную Вами "истинную сущность" самой вещи и рассуждать о ее объективной тождественности с вещью. А слабО  вовсе .... отказаться от метафизических конструкций?  :wink:

[KWAKS]

Объяснять преимущество и эффективность диалектики лучше всего на материале, который вы хорошо знаете, ...
Так что, проблему в студию!

Ну что же, давайте, давайте попробуем решить диалектическим методом конкретную научную проблему в области физики.
... Лично я пытаюсь внести некоторый вклад в решение проблемы теоретического описания фазовых переходов второго рода, точнее фазовых переходов в спиновых системах с беспорядком.
......
Так вот, я использую ренормо-групповой подход в модели Изинга с примесями, но не на основе полевого гамильтониана Ландау-Гинзбурга-Вильсона, как это обычно делается, а применяя решеточные модели с усреднением по функции распределения полей обменного взаимодействия.

И пр-но делаете, *а применяя решеточные модели с усреднением ..* !
Ибо : *на основе полевого гамильтониана* - позапрошлый век ! ! !

Мне удалось найти критический показатель корреляционной длины во всем диапазоне концентраций от единицы до перколяционного порога - это не получается традиционным методом.

Искренне рад Вашей находке, уважаемый Пью Чай Ли !
(не подумайте, будто KWAKаю, как обычно - я действительно рад за Вас :
*это* - действительно не получается традиционным методом,
равно как и диалектичеким "чтением мантр", кстати ...
здесь нужно - серьёзно внедрять ВЕСЬ :
формально-логический ИНСТРУМЕНТАРИЙ).

Но мне не удается продвинуться дальше - найти всю систему критических показателей, методика расчета катастрофически усложняется при добавлении внешнего поля.

Разумеется ! ! !
Ведь Вы нарушили Главный ...
Запрещающий Принцип Козьиы Пруткова :
*НЕВОЗМОЖНО - ОБЪЯТЬ НЕОБЪЯТНОЕ ! *.

Неужели для Вас в новость, что для того чтобы ...
"сразу хААпнуть" *всю систему критических показателей* -
Вам не хватит ВСЕХ вычислительных мощностей ...
ВСЕХ компов на земном шарике, вместе взятых ? ? ?

Надо модифицировать методику, но я не знаю как. Такая вот проблема.

[/quote]Вы правы - это тООчно Проблема, НО ...
"не так страшен чёрт, как его мух-лЯЯют"(нар.посл.) !

Ибо Вы на верном пути !

Но, это шутка, конечно-же. Анализ каждой из этих проблем приводит к десяткам, если не сотням более частных проблем, их-то и приходится решать, что называется, в повседневной жизни.

*Верной дорогой идёте, товарищ!* - как сказали бы "некоторые" ...
"товарищи"(которые нам - и вовсе не товарищи).
Разбивая Проблему на подзадачи
(к десяткам, если не сотням более частных проблем) -
можно обойтись даже без компа ! ! !

Ибо : Метод Карнау-Вейча и т.д. позволяют на листике бумаги
решать логические уравнения с 4-мя лог. переменными.
Вскользь даже где-то слыхал,что один виртуоз(опять же на листике бумаги)  -
умеет решать логические уравнения с 7-ю(и даж 10-ю) лог. переменными.

Так что : не всё так плЁЁхо, ув. Пью Чай Ли !
Дерзайте ! ! !

Вобщем-то, я не расчитываю, конечно, на чудесное диалектическое решение, все это я рассказал Вам главным образом для того, чтобы Вы представили, как примерно выглядят научные проблемы, возникающие в повседневной работе. Ну что, будем критические показатели искать диалектическим методом, или, все-же, порассуждаем лучше на общие темы?  :wink:

После такой серьёзной *заявки* - опять предлагаете переливать ...
из пустого в порожнее "на общие темы" ? ? ?
Несь-ер-ЁЁзно, ув. Пью Чай Ли !
фвап-ШШЭ - Несь-ер-ЁЁзно с Вашей стороны ! ! !

Раз уж постААвили *вопрос ребром* -
теперь уж всеми Вами Силами : добивайтесь внятного ответа
от нашего Светила Мировой Диалектики ! ! !

Успехов Вам, ув. Пью Чай Ли !
И тогда : Философский камень -
об-зязЯЯ-тлно будет найден ! ! !

Всегда к Вашим услугам :
KWAKS -

[KWAKS]

Но Напрямую Диалектик лишь ... бубнил мантры о "самом передовом и ..
диалектичнейшем из диалектик Учении !

Вот Истину хвалю... бред сивого мерина.

АМИНЬ ! ! !

[Пью Чай Ли]

Я привел свое мнение, что именно в человеческих взаимоотношениях ярче и четче, более выпукло видны противоположные процессы, явления, которые рождаюь различные противоречия, отрицающие друг друга, рождающие новое качество процессов, явлений.
Что Вас не устраивает? Философский язык?

Что же, благодарю за столь ясное и подробное изложение Вашей точки зрения, теперь мне, надеюсь, понятна в общих чертах Ваша позиция. Позвольте и мне уточнить свою. Во первых, я не возражаю и никогда не возражал против наличия противоречий, столкновений мнений и прочих тезисов-антитезисов ни в человеческих взаимоотношениях, ни в мышлении и поведении отдельного человека. Мне кажется, я вполне определенно говорил об этом с самого начала, так что мне не совсем ясно, почему Вы так настойчиво хотите мне это доказать. Я и так не возражаю.

А не устраивает меня желание абсолютизировать все эти особенности человеческого мышления и поведения и придать им универсальное, вселенское значение. Мир, может быть и един в своей основе, но он, видите ли, очень разнороден и многогранен. Человек, конечно, часть мира, но это не такая уж и большая его часть. То, с чем мы сталкиваемся в обществе или в субъективном мире вовсе не должно происходить повсеместно, мир не обязан быть увеличенной копией человека. Но разве не этого Вы требуете, когда говорите, что "диалектика - это слово о том, что мир, бытие, космос содержит в себе противоположности объективно и одновременно"?

Вот Вы не согласны с абсолютизацией правил формально-логического мышления, но почему-то ничего не имеете против абсолютизации диалектики. И это несмотря на то, что при изучении природы формально-логические схемы отлично работают, а "диалектические рассуждения" способны породить лишь очередные образчики пустопорожнего резонерства. Можно даже усмотреть прямое нарушение диалектических законов в природных явлениях. Попробуйте например, объяснить с помощью закона перехода количества в качество, скажем, распад радиоактивных ядер. В некоторый момент времени ядро распалось - изменилось качественно, но никаких количественных изменений до распада с ним не происходило. Т.е. это явление (и не только оно одно) попросту не вписывается в "диалектические законы", но зато отлично описывается формально-логичной квантовой механикой.

На мой взгляд, это прямо говорит о том, что претензии на универсальность диалектических законов не имеют под собой никакой основы. Вы утверждаете, что диалектика приносит пользу в изучении общества, истории и человеческого мышления? Может быть и так, я не берусь об этом судить не будучи хорошо знакомым с общественными науками. Но вне этой области толку от диалектики никакого нет. Ну так, может быть, стоит ограничить область ее применимости науками о человеке? Это, кстати, вполне нормально - каждый метод имеет границы применимости, а претензии на обладание абсолютной истиной еще никому не шли не пользу.

[KWAKS]

Может, попробуем разобраться с тем, что такое диалектика?
Тогда будет ясно где и зачем она применяется.

Дык, а как же разобраться, если не на примерах? The proof of the pudding is in the eating (чтобы узнать, каков пудинг, нужно его попробовать), так, кажется, Гинзбург сказал в нобелевской лекции...

Для пуУУщего разобратьТЕЛЬсьтьва предлагаю ознакомиться :

Изобретение: это очень непросто!
Современный взгляд

С. Назаров
журнал "Инновации" - №6, 2006, с. 13-15.

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши
понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят
в круг наших понятий.
К. Прутков

"Слова у нас до важного самого в привычку входят, ветшают, как платье" - сказал поэт - "Хочу сиять заставить заново…". Здесь мы остановимся и произнесем слово, вынесенное в заголовок статьи - "изобретение". Иной читатель поморщится: мол, что может быть непонятного и загадочного в этом слове? Бери действующий с 1992 г. Патентный закон России (или давно действующий аналогичный закон США - кому что нравится), открывай и наслаждайся чеканностью формулировок. Однако если бы все было так просто, эта статья не была бы написана.

Цель данной статьи - попытка взглянуть на привычное не "плоским", а "объемным" взглядом, или, как говорят в определенных кругах, "разобраться по понятиям". Узкий специалист, чья полнота одностороння, в начале нашего века вряд ли в состоянии правильно понимать происходящее вокруг и адекватно реагировать на вызовы времени. Время ставит тривиальные (как кажется) вопросы, и на них с готовностью даются простые, но неверные ответы. Уверен, что только на пути синтеза гуманитарных, естественнонаучных и технических знаний человек в состоянии хоть как-то понимать реалии XXI века. Не последняя из этих реалий - возросшая роль комплексного по своей природе технического знания, структурными элементами которого являются изобретения.

Текст любого патента есть юридический документ, написанный для юридических целей юридическим же языком (намеренная тавтология автора). На практике же об этом постоянно забывают и считают формулы изобретений, рефераты и полные описания общетехническими документами на все случаи жизни. Тривиально, что сейчас патентный фонд используют для своих нужд не только инженеры и ученые, но и прогнозисты, экономисты, маркетологи, социологи и т.д. Я попытаюсь показать, что использовать патентные документы в областях, отличных от области права, следует крайне осторожно.

Определяя такие понятия, мы рискуем легко попасть в логический "замкнутый круг", когда одно неопределенное понятие выражается через другое.
...Чем понятие "техническое решение" яснее и "основательнее" понятия "изобретение", непонятно.

Подобная ситуация замечательно показана С. Лемом [6], где герой безуспешно искал определение слова "сепулька". Этот герой, читая космическую энциклопедию, прошел по забавному логическому кругу - сепулька - сепулькарий - сепуление - сепулька:

" …Сепульки-играющий значительную роль элемент цивилизации ардритов с планеты Интеропия. См. Сепулькарии.

Сепулькарии - устройства, служащие для сепуления (см.).

Сепуление - занятие ардритов с планеты Интеропия. См. Сепульки.

Круг замкнулся,больше искать было негде…"

Добавим, что герою не удалось выяснить смысл загадочных сепулек и непосредственно на планете Интеропии.

Очень похожая "сепульная" история имеет место с базовым понятием "техника" (на эту тему имеется обширная литература, см. например, монографию [7] или книгу [8].).

С социальной точки зрения (точки зрения полезности изобретения для человечества в целом, а не для отдельно взятого изобретателя) можно разделить все изобретения на три большие группы:

Полезные (например, новые двигатели, материалы, конструкции машин, зданий).

Бесполезные (например, жевательная резинка, польза от которой не доказана, а удовольствие наблюдать интенсивно жующие лица - ниже среднего. Здесь же поместим всевозможные игровые автоматы, имитирующие реальность).

Вредные (оружие всевозможных видов, орудия пыток, табачные изделия и приспособления к ним, наркотики и все, способствующее бездумной и бездеятельной жизни человека).

Естественно, что в патентах эта сторона изобретений не отражается.
Не стоит удивляться наличию моря бессмысленных, вредных и опасных изобретений.
\\\\\\\\

Автор: Сергей Пронин
Сокращенная версия:
Управление творческим процессом
Известны факты, когда на какие-либо открытия или произведения творческих людей толкали совершенно незначительные события или явления. Это объясняется более тонким восприятием и более сложным многоуровневым ассоциативным мышлением. Таким образом, момент творчества может заключаться в том, что цепь ассоциаций замыкается в мышлении и происходит «вспышка» – рождение нового.

При этом творческий человек, естественно, действует в рамках ограничений, которые накладываются развитием его способности замечать, а также количеством впечатлений или ассоциаций, которые он «выудил» из окружающего мира и хранит в своем сознании и подсознании.

Таким образом, видно, что непосредственно творчеством управлять практически невозможно, если только не залезть человеку в голову и не замыкать постоянно цепь, ожидая появления искры. Однако поместив человека в определенную среду, в которой его творческие способности стимулируются, можно добиться достаточно впечатляющих результатов.

Когда акт творчества завершен, то есть на свет появилась идея (творческий продукт), ее необходимо также воплотить в жизнь, причем эффективно. Как правило, основные проблемы возникают на этапе реализации идеи. В творческом проекте, как правило, задействованы люди с определенными талантами и навыками, то есть, например, ваш художник владеет техникой рисования иногда на уровне даже подсознания, для него самое главное – создать идею, «увидеть» будущую рекламную листовку, плакат, картину и т.п. В обычных проектах идея рождается относительно легко, а внедрение ее - процесс гораздо более сложный и трудоемкий.
Цена: 20 руб.
\\\\\\\

К ПРОГНОЗУ МИРОВОГО ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
По поводу статьи А. Кынина
Прогноз мирового инновационного развития

С. Назаров
2006-06-12

Василий Иванович: "Петька, приборы!"
Петька: "Пятнадцать!"
Василий Иванович: "Что пятнадцать?"
Петька: "А что приборы?"
Бородатый анекдот

Мы живем в меняющемся мире, в эпоху непрерывных инноваций. Нам очень хочется как-то количественно определить скорость этих самых инноваций сейчас и в будущем. Однако многие отважно бросаются в омут прогнозов, не договорившись заранее о базовых терминах. Очень показательный пример - г-н Хюбнер со своим прогнозом о "закате технического мира". Ему явно не дают спать лавры Освальда Шпенглера с его "Закатом Европы", написанным в начале прошлого века. Но если Шпенглер основывал свои размышления на прочном философском фундаменте и широкой эрудиции, то г-н Хюбнер оказался в роли анекдотического Петьки.

Требуется определиться с понятием "знание", которое допускает много толкований. Под знанием мы понимаем информацию, структурированную в базу данных таким образом, чтобы человек пользовался ею так же просто, как и собственной памятью.

В основу баз данных технологий, по нашему мнению, должны быть положены три "кита" - независимых "поля информации":

- спектр изменяющихся способов удовлетворения потребностей человека в его историческом развитии;

- система законов природы (а не "физических", и тем более не "физико-технических эффектов") в виде матрицы;

- матрица возможных структур технических систем.

Такая структура технического знания впервые была описана в книге[3]. Там же проводится четкая грань между научным и техническим знанием, которые часто путают, несмотря на их различную природу. Научное знание формируется открытиями, а техническое - изобретениями. Если смешивать науку с техникой, можно долго составлять длинный список "физико-технических эффектов", ценность которого весьма сомнительна.

Многие наши современники не замечают, что попадают в ловушку подмены понятий. Нам внушают, что мы живем в "инновационном" обществе, что каждый день на рынке появляются суперновинки.
............
Возвращаясь к апокалиптическим прогнозам, можно сказать, что такие прогнозы будут появляться всегда. Кто-то грезит о светлом будущем, кто-то проповедует о вселенской катастрофе.
Чтобы избежать этих крайностей,
надо всего-навсего задумываться ...
о действии законов окружающего нас мира.