Философский камень найден!

[Дедушка Леший]

аг-гАА .. шш-чААсс ! какЭто "нет и быть не может" ?
Теперь, Дедушка .. - Ваша очередь показать мне :
*гдеЭто* ФЛ НЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩА, раз уж бывают ...
"те самые области"(прорехи), где *никакого формализма*.
Пример-чИк - В СТУДИЮ !

ФЛ как раз всеобъемлющая, вот только теории Любви никто не построил. И даже определение Любви не дал. А значит есть место Любви и Ненависти и их вечному диалектическому противостоянию.

[KWAKS]

И действительно, а в чем, собственно, проблема? Да, признавая мир противоречивым объективно, мы постулируем вторичность нашего мышления, его ограниченность (след-но, ограниченность логики формальной, аристотелевской силлогистики), а кто вам сказал, что наше мышление может исчерпать мир логикой?

И шо ? ап-Ять - "ограниченность логики формальной" ? ? ?
Уж год прошёл - а я всё прошу уважаемого Vivekkk-а :
а-уУУУ ... А гдЕЕ тООт Единственный Пример ,который опровергает ..
ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕСТЬ логики формальной ? ? ?
Vivekkk - ВОТ ОН .. опять Выпрыгнул ...
А Примера - как не было , так и нет !
Смею надеяться - что и НЕ БУДЕТ !

Потому что Vivekkk(как и все его со-товарр-Ышы) - только Пургу гонять горазд !
А тООт Единственный Пример(который KWAKа тут же в могилу загонит) -
увы .. увы .. ищи-свищи ! ! !

Утверждать подобное может либо пьяный, либо Квакс, потому что сводится тогда мир к нашему мышлению, - здравствуй, гегелианский идеализм! Можно тогда  вообще в отпетый солипсизм свалиться, крича и воя, что жихнь есть сон. А отсюда - пожалуйста - магия, суеверия, невроз и алкоголизм (хотя алкоголизм может быть и по другим причинам ).

ай .. яй-яй .. яй-яй .. яй-яй ..
как преждевременно я обрадовался !
"подобное может" - один лишь Vivekkk !
НО НЕ пьяный, - и тем более НЕ Квакс ! ! !

Сосчитайте, ув. Vivekkk, скоООлько разоООв я Вас предупреждал :
не пропихивайте мне тО(что сводится тогда мир к нашему мышлению), -
чего я и в кошмарном сне не видел НИКОГДА ..

Напомню слегка(для сААмых тупо-про-двинутых) :
мир объективен, и события в нём объективны,
и устроено в мире всё, и происходит всё - закономерно.
И мы(мыслящие субъекты) - часть этого мира.
И воспринимаем мир - адеKWAKтно(далеко не все,правда).

А при м восприятии оказывается :
сААмые всеобъемлющие закономерности в мире
(которым весь мир подчинён) - формально-логические.

Вывод : формально-логические законы - это не измышления больного ума, ..
а ВПОЛНЕ адеKWAKтное ОТОБРАЖЕНИЕ в нашей Ха-Ла-вЭЭ -
реально происходящего в реальном объектном мире ! ! !

Теперь - фер-штейен ?
Или надо обслюнять - ещё ту-пЕЕ ? ? ?

Диалектика - это слово о том, что мир, бытие, космос содержит в себе противоположности объективно и одновременно. Главное, нельзя путать логическое противоречие (в единстве места, времени, отношения) и диалектическое как философско-научное. Диалектика находит взаимодействие противопложностей во многих объектах только потому, что они в них действительно есть, - ешьте, не подавитесь.

А логика формальная, аристотелевская - НЕ находит ?
Попросите Vivekkk у Диалектика - пускай Вам Митюхина процитирует :
"чем занимается логика формальная, аристотелевская".

Спасибо за труд, который вы позволили себе, прочитав мое особое мнение.

С Вами - не соскучишься !

[Vivekkk]

Это Вы на меня, надо полагать, намекаете с плохо скрываемым раздражением? Так может Вы и способ знаете, как на практике убедиться, что, например, противоречие - суть движения? А если не знаете, на чем, собственно, основана Ваша убежденность в том, что взаимодействие противопложностей объективно есть во многих явлениях?

Не обращайте внимания, я никогда не злюсь и не раздражаюсь на своих собеседников, - знаете ли просто играю в раздражение и пр. . Даже если Вы будете капиталистом, а я коммунистом, - я запросто буду жать Вам руку и надувать цейлонским чаем.

Практика, а в частности, закономерности психического развития показывает, что именно противоречие между желаемым и возможным есть источник развития психики (см. Леонтьев, Выготский). Вот Вам один пример. Противоречие между интересами работодателя и рабочего есть источник развития общественного производства (так как для разрешения данных противоречий необходимо создавать профсоюзы, заключать трудовые договоры, внедрять технику, а рабочим совершенствовваться, пр.), - вот Вам еще. Два примера - хватит, так как даже в УК РФ: двое - уже группа .

Таким образом, основанием моей указанной Вами убежденности являются самые что ни на есть факты действительности.

Все это примеры из жизни общества и отдельных людей. Эмоции, цели, желания, борьба - все это есть в обществе и в отдельном человеке. Можете, конечно, считать, что и во всем остальном мире все это тоже есть, во всех явлениях природы. Человек, типа, мера всех вещей.

Я не требую от Вас легкой уверенности греков: человек есть микрокосм. Я лишь спрашу Вас: Вы считаете, что человек не является частью космоса (природы, бытия и пр.)? Потому что, если человек имеет иные закономерности своего развития, значит, он поистине "сделан из глины". Разве человек не есть мыслящая природа?

Желания, борьба - это лишь осмысленное и одухотворенное взаимодейтсвие противоположных явлений, начиная с ржавчины, кончая верой в Бога. Думаю, что основы существования, бытия - едины для любых систем - неорганических и органических.

[Vivekkk]

Во многих объектах или во всех? В головах эти противоречия, в головах. Мир непротиворечив.

Примите мои поздравления, - ура. А почему наше мышления вдруг стало противоречивым? В чем причина? В слабоумии? А мир, значит, никаких противположностей не содержит, так как противоречия есть атрибут (неотъемлимое свойство) взаимоотношений противоположных явлений, процессов. Лихо махнули, жаль шапки только нет! А что такое "отрицательный заряд" и "положительный", - обман ума? Или это не есть противоположности, а что-то иное? Не хватает Вам "формализма". Тогда дайте свое определение формализма, чтобы не путаться.

[Vivekkk]

КВАКС

Примите мое уважение.

[KWAKS]

*гдеЭто* ФЛ НЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩА, раз уж бывают ...
"те самые области"(прорехи), где *никакого формализма*.
Пример-чИк - В СТУДИЮ !

ФЛ как раз всеобъемлющая, вот только теории Любви никто не построил. И даже определение Любви не дал. ...

ЭД-дык .. и добол-таЦЦа можно ..
будто ни физики ни правоведения никто не построил.
И даже определение - у каждой научной
(физической ли правоведческой ли) школы "своё" ..
никак не совпадающее с определением враждебной им школы ..

А Вы потрудитесь собрать все определения Любви
(уже существующие), да выберите оттуда Существенные Признаки,
да добавьте свои  Признаки - еШШо Существеннее .....
и будет Вам НАСТОЯЩАЯ теориЯ Любви ! ! !
(ничем не хуже теории теплоты Гельмгольца и пр.).

Кстати, моя проблема как раз не решается в ФЛ - формальных схем для решения таких проблем нет, если, конечно, Вы не верите в универсальную логическую машину господина KWAKS-а.  :lol:  Это потом, когда уже построено решение, все выглядет гладко и формально-логически, но сперва идею сгенерировать нужно, а это хрен его знает как сделать. Ну да ладно, замнем для ясности.  :wink: .

Ув. Пью Чай Ли !
Был бы я рад посмотреть - насколько бы Вам удалось ..
*сперва идею сгенерировать*, если Вы задумали чой-то ..
категорически невозможное ! ! !

Напр. - машину времени или хотя бы вечный дыигатель !
(на худой конец).

Представьте ситуацию.
Два грамматика спорят о чем-то своем. Появляется третий и вроде то же говорит о грамматике. Ему предлагают поставить грамматическую проблему которая решается одним способом, но не решается другим, а в ответ он приводит математическую задачу.  :shock:
Где логика?

логика в том,ув. Диалектик,
что математическая лингвистика ныньче -
очень востребованная научная дисциплмна !

Если вам уж так нравится математика, то могли бы привести пример, где мат. логика не дает решения. То есть где была бы логическая проблема, а не математическая, физическая или любая другая. Или вы хотите сказать, что физика не сталкивается с логическими проблемами, а только с математическими?.

и  физика и лингвистика  и пр. науки сталкиваются ...

Ув. Диалектик !
доколь Вы намерены рогом упираться ?
НЕТ И НЕ БУДЕТ НИКОГДА  такого "примера",
где мат. логика не дает решения.

Это я вам сельёзно говорю !
А Вы - всё клоуна изображаете ........
вместо думать реально ! ! !

[KWAKS]

Мне удалось найти критический показатель корреляционной длины во всем диапазоне концентраций от единицы до перколяционного порога - это не получается традиционным методом. Но мне не удается продвинуться дальше - найти всю систему критических показателей, методика расчета катастрофически усложняется при добавлении внешнего поля. Надо модифицировать методику, но я не знаю как. Такая вот проблема. :wink:

не у Вас одного - Такая вот проблема...
но не всё - так плохо , как Вы нам тут изобразили.

[KWAKS]

КВАКС

Примите мое уважение.

Спасибо !
Я - ОЧЕНЬ РАД, ув. Vivekkk ! ! !

[Пью Чай Ли]

Сущность это закон вещи. Как закон она не существует отдельно от вещи, а через нее, сливаясь с ней до полной тождественности, но и в этой тождественности сущность вещи не равна самой вещи, так как вещь и ее сущность не одно и то же.

Вот это я и называю переносом на объект особенностей собственного мышления и восприятия. То, что Вы называете "сущность", она же "дух", она же "закон" - это, надо полагать, совокупность тех признаков, по которым Вы идентифицируете данную вещь именно как данную, а не как что-то другое. То есть, это модель вещи, существующая в Вашем сознании, модель, которая у Вас почему-то сливается с вещью "до полной тождественности". И это после того, как Вы так долго предлагали мне не отождествлять математические модели реальности с самой реальностью, хотя я и так этого не делал.

Подозреваю даже, что дело обстоит еще хуже. Эта самая "сущность" в Вашем понимании это даже не более или менее детализированная модель, фактически использующаяся на практике, а некая идеальная модель, "истинная сущность", полностью адекватная самой вещи. Но такой нет в человеческом сознании, а только в сознании Господа всеведующего и милосердного. Но, поскольку Господу нет места в Вашей богопротивной философии, Вам не остается ничего другого как атрибутировать эту выдуманную Вами "истинную сущность" самой вещи и рассуждать о ее объективной тождественности с вещью. А слабО  вовсе отказаться от метафизических конструкций?  :wink:

[Пью Чай Ли]

Таким образом, основанием моей указанной Вами убежденности являются самые что ни на есть факты действительности.

Конечно, конечно... "Веди, Буденный, нас смелее в бой.... И вся-то наша жизнь есть борьба"  Опять таки, все Ваши примеры касаются общества и отдельной личности. Я и не утверждаю, что борьбы и противоречий нет в субъективной реальности. Напротив, она там есть, как есть там мотивы, желания и эмоции. Если бы я спросил у Вас, - "что такое радость или страх?", что бы Вы ответили? Смогли бы Вы дать какое-то там "объективное определение" этим чувствам? Да фигушки! Это эмоции, их пережить нужно, чтобы узнать, что это, а не определять. А как на счет "борьбы" и "противоположностей"? Есть ли у этих понятий другое содержание, кроме указания на определенное эмоциональное состояние? И если Вы борьбу противоположностей готовы считать универсальным законом, почему бы тогда не порассуждать о сексуальности электрических зарядов или о суициде распадающихся ядер?  

Потому что, если человек имеет иные закономерности своего развития, значит, он поистине "сделан из глины". Разве человек не есть мыслящая природа?

Боюсь, Вашим методом закономерностей человеческого развития вообще не понять. Если весь мир Вы понимаете через аналогии с субъективным миром человеческих чувств, то как Вы поймете сам этот субъективный мир? Прогресс мышления, на мой взгляд, как раз и заключается в постепенном освобождении от объективизации субъективных переживаний, а не наоборот.