Философский камень найден!

[KWAKS]

... ЛЮБОЙ закон бытия, существует сторого однозначно и с железной необходимостью.
Это вы можете гадать; либо угадали вы этот закон либо не угадали, а закону бытия по... на это ваше гадание.
.....
Ваше требование, поэтому, "примера НЕвыполнения ...
ЗАКОНА ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО", есть некоректное требование. .

А это - кААкэто "некоректное требование" ?
В том смысле, что "инструмент, которым формальная логика рассуждает .." -
НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ МИРУ СЕМУ ,  А - загробному что-блин ?
Пз-др-лЯЯЯю, загробный Вы наш Диалектик ! ! !

Поскольку закону бытия по... на это ваше гадание,
то Вы не поленитесь всё-таки привести  "примера НЕвыполнения ...
ЗАКОНА ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО", - В РЕАЛЕ ,а не в Вашей Голове.

... В рамках формальной логики вы и не найдете ничего иного так как это ЗАКОН формальной логики. Но вне рамок этой логики, в Бытие, это уже не закон. .

Да я готов - прам озолотить(обрил-лиантить) Вас :
если Вы покажете мне хоть ШО-НТЬ(меЕЕлкое) -
*вне рамок* этой логики, в Бытие ! ! !

... И искать его там бесполезно, потому, все что в мире происходит - происходит с неизбежностью и ВСЕГДА соответствует себе (ВСЕГДА ИСТИНА), но наше представление о мире НЕ ВСЕГДА соответствует самому миру, отсюда и; либо истина либо ложь.

А сААми-то Вы : пООняли,- чтОО сказали ?
А я Вам - популярненько об-слюнЯЯю :

"ВСЁ что в мире происходит - (ВСЕГДА ИСТИНА)", - следовательно :
СООТВЕТСТВУЕТ(описывается) одной из формул формальной логики ! ! !

"но наше представление о мире НЕ ВСЕГДА соответствует самому миру", - следовательно :
МЫ СПОСОБНЫ "измыслить" даже тОО, чего  ...
в объектном мире НЕ происходит ,а лишь в Вашей Голове !

Что и следовало доказать : сам тогО не ожидая -
(с перепою новогоднего видимо) Вы СвятУУю Истину и лЯЯпнули ..
что Логика - ВСЕОБЪЕМЛЮЩА , а ВСЁ , происходящее в объектном мире -
преспокойненько описывается даже НЕ всей ..
формальной логикой, а лишь её Частью !

А другой её Частью - описывается даже ВЕСЬ бред :
от бзиков сумашедшего - до усердных поисков бога,барабашки,лешего и пр. х**ни ........

Примите мои Вам - глубочайшие соболезнования !
У Вас - прам не голова, а Дом Советов ! ! !

[Диалектик]

Свои глубочайшие соболезнования оставте себе.
Может мы и законы граматики, следуя вашей логики, должны объявить ВСЕОБЩИМИ ЗАКОНАМИ БЫТИЯ, раз они позволяют описывать весь мир с его законами и всю формальную логику вместе со всем тем бредом, до кучи, что вы тут наговорили?

Вы видать еще не опохмелялись, или это законы формальной логики делают вас таким проницательным?

[KWAKS]

....
Может мы и законы граматики, следуя вашей логики, должны объявить ВСЕОБЩИМИ ЗАКОНАМИ БЫТИЯ, раз они позволяют описывать весь мир с его законами и всю формальную логику вместе со всем тем бредом, до кучи, что вы тут наговорили?

Вы видать еще не опохмелялись, или это законы формальной логики делают вас таким проницательным?

ГЫ ГЫ .... а это не мои бзики ......
Чтоб НЕ *переливать с пустого в порожнее* - предлагаю ознакомиться с :

Наиболее известная работа Хомского «Синтаксические структуры» (1957) оказала огромное влияние на развитие науки о языке во всём мире; многие говорят о «хомскианской революции» в лингвистике (смене научной парадигмы в терминах Куна).

Влияние созданной Хомским теории порождающей грамматики (генеративизма) ощущается даже в тех направлениях лингвистики, которые не принимают её основных положений и выступают с резкой критикой данной теории.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Хомский

[Диалектик]

Ну, ознакомился, читаем:

Вклад в лингвистику
...
Впрочем, практически все теории, объясняющие процесс усвоения языка, пока являются спорными, и проверка теорий Хомского (как и других теорий) продолжается.

Но даже если бы там и все было бесспорным, то что мы там видим?
Главная мысль:

Способность таким образом структурировать наши выражения является врождённой, частью генетической программы людей. Мы практически не осознаём эти структурные принципы, как не осознаём большинства других своих биологических и когнитивных особенностей.

И ни слова о том, что законы граматики это ВСЕОБЩИЕ ЗАКОНЫ БЫТИЯ.
Но даже, если бы там и были такие слова, (для этого надо прочитать его книги), уже тот бред о "генетической программе" опровергается "в реале" на примере тех же Маугли.
Я не понял, вы что, согласны с этой чушью или просто решили меня погонять по сайтам?

[Микротон]

уже тот бред о "генетической программе" опровергается "в реале" на примере тех же Маугли.

Извините, что влезаю опять в Ваш высоконаучный спор, но про "маугли" пример неудачный. Любой "маугли" мог иметь сколь угодно хорошую генетическую предрасположенность к языкам, и "обученный" животными мог наверняка с легкостью имитировать абсолютно ВСЕ звуки животных, но не обученный языку людей как бы мог проявить(пусть даже теоретически) эту генетическую предрасположенность?

[Диалектик]

но не обученный языку людей как бы мог проявить(пусть даже теоретически) эту генетическую предрасположенность?

Думаю, что "генетическая программа" это все же не "генетическая предрасположенность". Первая проявит себя с необходимостью, вторая же поведет себя именно так как вы это описали.
Насколько я помню, у ребенка формируются участки мозга ответственные за речь под воздействием взрослых, если нет этого воздействия, то данные участки и не образуются. Не хочу лезть в источники, так как это лежит в стороне от нашей главной темы.

[KWAKS]

уже тот бред о "генетической программе" опровергается "в реале" на примере тех же Маугли.

Извините, что влезаю опять в Ваш высоконаучный спор, но про "маугли" пример неудачный. Любой "маугли" ... не обученный языку людей как бы мог проявить(пусть даже теоретически) эту генетическую предрасположенность?

Спасибо,что "влезаете опять ..", уважаемый Микротон !
Может хоть Вы своей уравновешенностью суждений -
да поможете "втолковать" Диалектику Законы Диалектики.

[/quote]

Ну, ознакомился, читаем:

Вклад в лингвистику
...
Впрочем, практически все теории, объясняющие процесс усвоения языка, пока являются спорными, и проверка теорий Хомского (как и других теорий) продолжается.

Но даже если бы там и все было бесспорным, то что мы там видим?

"если бы там и все было бесспорным, то .." -
и спорить было бы нЕ о чём !
А поэтому моё предложение остаётся в силе :
покажите мне хоть один пример,где Форм.Логика ДАЛА МАХУ ..
и всё :  KWAK(из Хомски заодно) - повержены навсегда.

Главная мысль:

Способность таким образом структурировать наши выражения является врождённой, частью генетической программы людей. Мы практически не осознаём эти структурные принципы, как не осознаём большинства других своих биологических и когнитивных особенностей.

И ни слова о том, что законы граматики это ВСЕОБЩИЕ ЗАКОНЫ БЫТИЯ.

Ну праААм ВЕРШИНА Диалектической "хвубины мышвэния" ! ! !
Вы нигде и ни разу не встречали исследований(сообщений),
что структурные принципы генетической программы(от вирусов до людей) -
тЕ жЭ, что и структурные принципы Грамматики ?

Я не понял, вы что, согласны с этой чушью или просто решили меня погонять по сайтам?

Вот тут-то и Беда Ваша Диалектическая :
возомнили Вы себя Выдающимся Диалектиком,  Маркса не прочитавши даже бегло.
А поэтому и понятия зелёненького не имеете о взаимосвязи -
Языка, Мышления и Действительности ! ! !
И знать не желаете о такой взаимосвязи, - а потому и мерещится Вам ...
"чушь всякая" тААм, - где речь идёт об Объективных Законах Природы :

но не обученный языку людей как бы мог проявить(пусть даже теоретически) эту генетическую предрасположенность?

... Не хочу лезть в источники, так как это лежит в стороне от нашей главной темы.

Что и требовалось доказать :
тО, что имеет ПРЯМОЕ Отношение к "нашей главной теме" -
наш *Фунда-ЮщиСЬся Диалектик об-НЯВ-лААет "это лежит в стороне .." ! ! !

Примите мои очередные глубочайшие соболезнования ! ! !
 KWAKS -

[Микротон]

но не обученный языку людей как бы мог проявить(пусть даже теоретически) эту генетическую предрасположенность?

Думаю, что "генетическая программа" это все же не "генетическая предрасположенность". Первая проявит себя с необходимостью, вторая же поведет себя именно так как вы это описали.
Насколько я помню, у ребенка формируются участки мозга ответственные за речь под воздействием взрослых, если нет этого воздействия, то данные участки и не образуются. Не хочу лезть в источники, так как это лежит в стороне от нашей главной темы.

Уважаемый Диалектик! Но ведь надо же делать скидку некоторым авторам статей в силу их профессионализма! Если лингвист является экспертом экстра-класса в лингвистике, то ведь необязательно, что бы он в тонкостях знал термины информатики.
Если бы вы прочли именно источники Вам бы сразу из контекста стало ясно, что под словами "частью генетической программы людей" имеется ввиду именно генетическая предрасположенность, и ничто другое! А Вы что подумали? Что часть генетической программы - это такая часть, что люди рождаются уже грамотными? м-м-мда...

[Диалектик]

"из контекста стало ясно, что под словами "частью генетической программы людей" имеется ввиду" не генетическая предрасположенность возникновения речевых центров, а генетическая заданность грамматических структур. Автор утверждает о тождественности этих структур во ВСЕХ человеческих языках, и выводит эту тождественность из генетической заданности. Другими словами, дети рождаются разумными или говорящими, а их обучение языку сводится лишь к наполнению генитически заданных структур по разному призносимыми словами.
Вот это я и назвал бредом.
Так же я обратил внимание, что автор какой-то крайне левый анархист, видно он и в науке такой же.

Как бы там не было, ничего из сказанного не доказывает, что законы граматики или законы формальной логики, есть ВСЕОБЩИЕ законы Бытия.

[Микротон]

"Другими словами, дети рождаются разумными или говорящими

Этого в тексте нет, следовательно, это Ваши личные фантазии. Их можно принять только с такими поправками:
"дети рождаются потенциально разумными или потенциально говорящими"

их обучение языку сводится лишь к наполнению генитически заданных структур по разному призносимыми словами.

А вот это в тексте и есть главное. Только подходящие структуры можно наполнить соответствующим содержимым. И пусть слова (символы) звучат не одинаково, но во всех языках выполняют одну, и только одну и ту же функицию.

Так же я обратил внимание, что автор какой-то крайне левый анархист, видно он и в науке такой же.

А вам так важны еще и политические взгляды? То есть не сама научная суть, но еще и какого цвета его трусы?

Как бы там не было, ничего из сказанного не доказывает, что законы граматики или законы формальной логики, есть ВСЕОБЩИЕ законы Бытия.

Это уже не ко мне. Это с Кваксом, пожалуйста, пока у него терпения хватает.