Философский камень найден!

[burbaky]

Дедушка Леший писал(а):

1 Не оттуда ли ноги растут, что КВАКС везде отталкивается от формальной логики? А ведь она является инструментом математики, а не физики.
Вай, какое сурьезное утверждение! Т.е. физика алогична?

Про алогичность физики здесь никто не говорил. Имелось в виду, что формальная логика служит для решения идеализированных задач, без много численных неточностей и приближений, порождённых измерениями с соответствующими допусками в реальном мире.

2. Парадоксы на практике оказываются результатом недопонимания предмета. Упустил из виду врожденный дефект шейного позвонка у ослика - и парадокс готов! Но чем здесь виновата логика?

Логика становится виноватой только в вашем изложении. Получается, что Вы читаете написанное мною и излагаете с точностью до наоборот.

3. Кстати, недалее как несколько сот лет назад вопрос "вертится ли солнце вокруг земли" тоже был риторическим. Так что смысл их задавать имеет. "Глупость сказанная становится явной".

А этот пример вообще не имеет ничего общего с тем, что я писал. Что до целесообразности применения в соответствующих случаях риторических вопросов – конечно.

[Диалектик]

А дважды два всегда четыре.

А вы в этом твердо уверены?

Конечно четыре капли сложенные вместе, дадут нам одну большую каплю, но это не имеет никакого отношения к математике, она не занимается рассмотрением качеств. Математика оперирует математическими абстракциями, выявляя количественные закономерности непроницаемых тел.
В матеметике 2+2 ВСЕГДА будет 4.
А если вы считаете по другому, приведите нам место в котором математика ба сама себя опровергала.

[KWAKS]

Что очередные кваксологемы покатили?

задаем мы бытию такие вопросы, ответы на которые нам уже известны. Тем самым попадаем в замкнутый круг.

эт в галавЭ у Вас *замкнутый круг* -
а в природе НЕТ замкнутыХ кругОВ !
(разъяснения - ОПЯТЬ см. выше).

А причем тут природа, если речь не о ней, а о методе познания?

Обслюняю .. для сААмых ПРО-двинутых :
Методы Познания - стоЯт на тЕЕх же Постулатах ,что и Законы Бытия,
согласно которым и осуществляются любые События во объектной вселенной.

Ув. Диалектик !
А не слишком ли Вы часто повторно ставите вопрос,
на который я уже Вам отвечал неоднократно ?

Если у Вас есть конкретное возражение против того,что :

Методы Познания - стоЯт на тЕЕх же Постулатах ,что и Законы Бытия.

то обнародуйте их,а если нет,то - не жуйте пережёванное !

Отличный способ опровержения вы придумали себе КВАКС.  
Так и любой дурак может.

Поскольку Вы,- далекоООО НЕ "любой дурак",
то примите мои глубочайшие Вам соболезнования.

ПРИМЕР КВАКСООПРОВЕРЖЕНИЯ:
Утверждение:
Все кошки серы.
Вопрос:
С какого п...
Ответ:
Это вы п...
А дважды два всегда четыре.

дык .. вот Вам и очередное подтверждение,
что Вы,- далекоООО НЕ "любой дурак",..а опять жуёте пережёванное ..
вместо ХОТЯ БЫ ОДИН РАЗ опровергнуть

ПРИМЕР КВАКСООПРОВЕРЖЕНИЯ:

Уверяю вас так можно опровергнуть все, что угодно, главное что бы последняя фраза была такой, с которой бы никто не спорил.

нук ык в чём проблема ? Зачем "Уверять" меня - такого тупицу ?
Вместо "Уверяю вас" попытайтесь ХОТЯ БЫ ОДИН РАЗ опровергнуть *всЁ* ! ! !

А весь инет - пускай восторгается Вашими Диалектическими **талантами** ! ! !

Так, что ваш ответ, есть наглядная демострация вашего бессилия и ничего больше.

а нуко-нуко !
Внимание ! ! !
Вопрос всем пользователям всемирной паутины :
Кто ещё заметил хоть малейшие признаки бессилия у KWAKа-DURAKa ? ? ?

В дальнейшем забудьте о преподавателях и студентах, они не имеют никакого отношения к нашей теме.

Здесь Вы правы : "они не имеют никакого отношения ..",
поскольку это тООт тривиальный случай,когда преподаватель студенту -
может задать Абсолютно Точный ВОПРОС В РАМКАХ ..
уже разработанного Лекционного Курса.

И Вас и burbaky я предупреждал о Принципиальной Разнице между -
ВОПРОСом Исследователя Таинственной Природе
и ВОПРОСом преподавателя студенту.
И предостерегал от путаницы в Ваших же головах.

А Вы теперь "объясняете" мне что *они не имеют никакого отношения ..* ?
Пздз-ррляю Вас !

А пока;
1) вам был задан однозначный вопрос и ответ до сих пор не получен.

"Качество" и "Однозначность Ваших вопрос "всё выше .. и выше .. "(из совеЦЦой песни).

2) впредь ваши голословные утверждения о пустотах в чьих либо головах оставьте при себе, оскорбление это не доказательство. Иначе пожнете то, что сеете.  

А что ?
Прелагаете высказать Вам мои Лживые Заверения,
будто Голова Ваша - полна Истинных Знаний ? ? ?
И об Объектном Мире ?
И об Методах Познания его(Объектного Мира) ?

Если Вам это доставит удовольствите, пожалуйста :
ПРИМИТЕ МОИ Лживые Заверения ! ! !

С уважением ко всем :
KWAKS -

[KWAKS]

А дважды два всегда четыре.

А вы в этом твердо уверены?

Конечно четыре капли сложенные вместе, дадут нам одну большую каплю, но это не имеет никакого отношения к математике, ...

О ! Великий Диалектик !
С пре-огромным удовольствием позвольте сообщить Вам ...
чрезвычайно Радостную для Вас НОВОСТЬ :
Вы в очередной раз - Велико-Диалектического мАААху дААли ! ! !
Поскольку математика одинаково успешно изучает ...
и Аддитивные Величины(2ореха+2ореха=4ореха),
и неАддитивные Величины(\2литра спирта\+\2литра воды\=3,8литра водки\,
\четыре капли сложенные вместе, дадут нам одну большую каплю\).

[/quote]

Диалектик писал:

Да, burbaky, не смотря на ваше проявление настоичивости, КВАКС вас все же отвлек в сторону.

Вопрос об адекватности, не свалился с неба, и было взят не из беседы на педагогические темы. Мы говорили о познании бытия.
Для того что бы познать бытие, говорит КВАКС, мы должны подходить к нему адекватно. ...

... Не оттуда ли ноги растут, что КВАКС везде отталкивается от формальной логики? А ведь она является инструментом математики, а не физики.

РазумееЦЦа, дражайший burbaky !
Физика - энто такая Дикая Тварь, которая НИКАКИМ инструментом не пользуется..
Ей вполне достаточно одного Тупого Предмета(головы физика-экспериментатора) -
для успешного внедрения и функционирования ..
и синхрофазотрона, и космической техники, и всемирной паутины и пр. и т.д.

Чтобы формальной логикой (двоичной) описать природное явление, нужно основательно поработать «Бритвой Оккама».

РазумееЦЦа, дражайший burbaky !
Очень ловко у Вас получаеЦЦа *чужими руками жар разгребать* !
А Вы .. да не побрезговали бы .. да вместо любимого физиками Тупого Предмета ..
да взяли бы *в руци белые* .. да «Бритву Оккама» .. да и поотрезали бы *всё лишнее* ..
у нашего О ! - Великого ! .. О ! - Диалектика !

В результате модель, нарисованная формальной логикой, является лишь бледным подобием природного явления.

РазумееЦЦа, дражайший burbaky !
Что "является лишь бледным подобием .." ! ! !
И будет продолжать *является лишь .. *, ДО ТЕХ НЕЗАБВЕННЫХ ПОР,
когда Вы : да прекратите боль-тАть *вокрух-да-охоло*,..
да преодолеете свою врождённую брезгливость -
да и РЕАЛЬНО возьмёте .. да *в руци белые* .. да «Бритву Оккама» ..
да и поотрезаЕТЕ *всё лишнее* ..
ДА у нашего О ! - Великого ! ..

Приведу примеры из ссылки: «В РЕАЛЕ - Парадоксов НЕТ !
ПарадоксЫ - это Порождения НЕЗРЕЛОГО МЫШЛЕНИЯ ! ! !» Так это не результат незрелого мышления, а результат ограниченности формальной логики.

ГЫ ГЫ .. ХА ХА ХА ! ! !
Опять прошу Вас ,ув. burbaky : преодолейте свою врождённую брезгливость -
да приведите публично ХОТЬ ОДИН Пример Парадокса В РЕАЛЕ ..
а не в Вашей голове ! ! !

Вы, наверное, знаете парадокс Буриданова осла. Так в реале такого парадокса действительно нет, так как нет абсолютно равных расстояний и абсолютно одинаковых охапок сена.

Что и требовалось доказать ! ! !

Это пример того, что формальная логика может быть инструментом только при решении упрощённых, идеализированных задач из реальногомира.

РазумееЦЦа, дражайший burbaky !
О ! Вы - Великий Перво-Открыватель БЕСКОНЕЧНОЙ ТУПИЗНЫ ...
любимого физиками-экспериментаторами Тупого Предмета ..

И Весь подлунный мир - замер в ожидании Нового Вашего ОТКРОВЕНИЯ !
ТОЛЬКО Вы - можете ОТКРыть миру Настоящий Иинструмент для решения ..
Серёзнейших и Сложейших **задач из реальногомира** ! ! !
(БЕЗ мельчайшего даже - ПРИМЕНЕНИЯ формальная логики .. гы-гы).

С НЕТЕРПЕНИЕМ - ЖДЁМ-С ! ! !

Весь подлунный мир - в ожидании ...........

[KWAKS]

Дедушка Леший писал(а):

2. Парадоксы на практике оказываются результатом недопонимания предмета. Упустил из виду врожденный дефект шейного позвонка у ослика - и парадокс готов! Но чем здесь виновата логика?

Логика становится виноватой только в вашем изложении. Получается, что Вы читаете написанное мною и излагаете с точностью до наоборот...

Вот оно ! И очередной Пример Вашего "уровня" мышления,ув. burbaky !
Нормальный человек на Вашем месте(зная Х***Й нрав Дедушки ..) .. да "изложилбы" Своё Иизложение *с точностью до наоборот..* -
а Дедушке - НЕКУДА ДЕВАЦЦА - пришлось бы понимать адекватно Иизложеннное Вами !

НО .. поскольку у Вас - кроме Излюбленного Предмета физика-экспериментатора -
в наличии НИЧЕГО .. то и происходят ИМЕННО с Вами -
Соответствующие КАЗУСЫ ! ! !

... Не оттуда ли ноги растут, что КВАКС везде отталкивается от формальной логики? А ведь она является инструментом математики, а не физики.

Вай, какое сурьезное утверждение! Т.е. физика алогична? :shock: ?

НУК ..
РазумееЦЦа, Дедушка .. ! ! !
Вы - шо-ООО ! Так и ТОЖЕ не знаете, - НИЧЕГО ? ? ?
(кроме Излюбленного burbaky-ского Предмета физика-экспериментатора).

[burbaky]

Вы, уважаемый KWAKS, сейчас мне просто под руку попались. Я тут пересматривал предыдущие страницы данной темы, и мне всё больше напоминался один исторический эпизод. «Жил в России до 1917-го один клоун. Звали его (или он взял себе такой псевдоним – уже не помню) Николай Бурбаки. И был у него друг, математик. Бурбаки внимательно изучал его манеру рассказывать, читать лекции. И усвоил всё это в совершенстве настолько, что он набрался наглости и устроился в какой-то немецкий университет читать математику. Конечно, никто ничего не понимал, а уличить его страшно. Студенты, естественно, со страхом думали о предстоящих зачётах и экзаменах, а преподаватели – что их уличат в некомпетентности». Сколько времени Бурбаки «преподавал», я не помню. Да и не в этом суть, а в том, что всё это очень напоминает манеру КВАКСа излагать простые вещи с Великой мыслёй в голове.

[KWAKS]

... Сколько времени Бурбаки «преподавал», я не помню. Да и не в этом суть, а в том, что всё это очень напоминает манеру КВАКСа излагать простые вещи с Великой мыслёй в голове.

От всей Души Поздравляю, уважаемый burbaky !
Вы уже вполне созрели,чтобы **набраться наглости и ...
устроиться в какой-то немецкий университет ... ** ! ! !

Именно это - и поныне происходит в «преподаваННИИ», ...
и математики и физики .. и остальных наук ! ! !
(ННИИ - Ничего Не ИследУюшший Институт).

Большинство Преподов - это типичные SneakSnake !
Которые лекции читают , напялив на лицо вид Сьюрр-Ёзного УччООного,
и регулярно обБругивают студентов тупицами,болванами,мразью и пр.
И .... НИКОГДА они откровенно не выступят против Бурбаки(KWAKSа и т.д.)
по причине , которую Вы указали : что его - «преподаватели уличат в некомпетентности».

Кстати, SneakSnake - тоже мне попал "под раздачу" :
Ограничена ли бинарная логика?

Снэйк, формула Квакса верна, если А - произвольный предикат.  А предикат, в свою очередь - тоже самое что функция принадлежности элемента ко множеству.

Я пока не видел "формулировки Квакса". ...

Ув. SneakSnake !
Не помешала бы подсказочка с Вашей стороны,-
какие "формулировки Квакса" Вас *устроят*,
если Вы - нАА уши встаёте уже от (А+неА)=1,..
и равноценной ей (А*неА)=0.

Которые,кстати не вызывают -
НИКАКИХ(даже мельчайших) сомнений ...
у людей Психически Нормальных.
......................
....................
Ибо : Ваше "Квакс, отвали" - это ярчайшее свидетельство ...
Вашего же - Пролетарского ТИПА "мышления" ! ! !

А с таким ТИПА "мышления" - сами понимаете :
мешки таскать намноООго сподручней,нежели -
решать задачки по логике ! ! !

Всегда буду рад - Вашим дальнейшим "откровениям" !
KWAKS -

[burbaky]

KWAKS писал(а):

От всей Души Поздравляю, уважаемый burbaky !
Вы уже вполне созрели,чтобы **набраться наглости и ...
устроиться в какой-то немецкий университет ... ** ! ! !

Спасибо за доверие. Постараюсь его оправдать. А насчёт Вашего SneakSnake, то это действительно удивительно. По моему, алгебру Буля учат во всех вузах.

[KWAKS]

KWAKS писал(а):

Вы уже вполне созрели,чтобы **набраться наглости и ... ... ** ! ! !

... По моему, алгебру Буля учат во всех вузах.

а своя голова зачем ?
для ношения кепки лишь ?

[Диалектик]

Ув. Диалектик !
А не слишком ли Вы часто повторно ставите вопрос,
на который я уже Вам отвечал неоднократно ?

В который раз уже, уважаемый и очень понятливый КВАКС объясняю вам, что вы отвечаете на другие вопросы.
Попробую разжевать вам как маленькому кваксику:

Методы Познания - стоЯт на тЕЕх же Постулатах ,что и Законы Бытия,
согласно которым и осуществляются любые События во объектной вселенной.

Вы сказали правильную вещь, но только забыли добавить, правильные Методы Познания. Если же следуя Методу Познания, претендующему на это место, мы попадаем в замкнутый круг, то это вызывает не просто сомнения в правильности этого метода, сколько указание на неправильность его.
В чем состоит замкнутый круг, который очень глазастый и мозговитый КВАКС в упор не видит?
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Как мы к нему пришли?
Напоминаю историю вопроса, нашему долгопамятливому сенсею:

А как быть с тем, кто задаёт вопрос об осуществлении некоего события, но ему не известно, произошло данное событие, или нет?

А пускай сначала удостоверится в его(события) существовании !

До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?

Именно ТАК ! ! !

Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?

Вот с тех пор мы и ждем внятного ответа, но слышим то истории о преподавателях, которые чему то учат студентов, то истории о том что замкнутых кругов в природе нет. Теперь уже нам говорят, а чего вам надо, скоко раз можно обслюНять?
Объясните нам ТОЛЬКО ОДИН РАЗ, уважаемый КВАКС, ТОЛЬКО ОДИН, но обязательно на эту, неоднократно указанную тему, а не на сотни других.
КВАКС поражается нашему недомыслию, как так, все логически правильно, все закономерно и прекрасно вытекает из общих положений КВАКСОЛОГИИ, а нам тут какие-то фигвамы рисуют, откуда они берут эти замкнутые круги? Наверное из своих замкнутых голов!!!
Не видит КВАКС, что ноги этого круга растут из метода КВАКСа.
Что говорит КВАКС?
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
Какой отсюда следует метод познания?
1. либо Объект ЕСТЬ,либо его НЕТ.

2а. если Объекта НЕТ,
то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
2б. если же Объект ЕСТЬ,то
либо он обладает свойством Х,
либо - НЕ обладает.

3а. если у Объекта свойства Х НЕТ,то и судачить нЕ о чём(на НЕТ и суда нет).
3б. если Объект обладает свойством Х,
то обладает : либо большим количеством рассматриваемого свойства ,
либо - НЕ большим.

и т.д. - ДО ПОЛНОГО ИСЧЕРПАНИЯ ВОПРОСОВ об интересующем нас Объекте.
Т.е по сути КВАКС всегда задает не множество вопросов Бытию, а только ставит перед Бытием разные проблемы, вопрос же у него ТОЛЬКО ОДИН: либо Истина либо Ложь.
Сразу становится понятным почему верные ответы дает у КВАКСа не Логика, а Практика и все остальное указанное выше.
В непрерывном процессе познания КВАКС вырывает только одно звено цепи Практика - Теория, совершенно упуская из виду, что цепь непрерывна П-Т-П'-Т'-П" и т.д. Следовательно Метод КВАКСа, есть не МЕТОД, а метод.
КВАКС очень не любит, сантехников и ассенизаторов, он даже отказывает им в праве логически мыслить, и надо сказать правильно делает, если под "логически мыслить", следует понимать - мыслить по КВАКСу. Ибо если, столкнувшись с проблемой на работе, они попытаются решить ее по КВАКСу (либо Истина либо Ложь) то в г... они окажутся по уши, причем во всех смыслах.