Оспаривают атеисты потому, что им и окружающим пытаются навязать надуманное и ничем не подтвержденное мировоззрение в различных трактовках, как правило, каждый на свой лад.
Основываясь
на чем? На несуществующие слова несуществующего образа? Ну-ну... Что может быть убедительнее))
Не сражаются, а борются с теми, кто слов и доводов не понимает.
Бороться с пустотой - смешно, не находите? Попахивает клиникой. Говорят, что даже институты есть, специализированные - вообще мрак... Помню, что и кафедры были, когда я учился, назывались "научный атеизм".
Пора так называемым атеистам тратить нервы, а главное - народные деньги из бюджета, на "борьбу" с тем, чего для них не существует вообще)))
Мне вообще фиолетово, есть бог или нет и что там написано в писании.
От этого я не становлюсь меньше атеистом.
А вот здесь ошибка уже серъезнее, чем в опрометчивых высказываниях товарища Дзинг Пэ.
Причина: второе ваше предложение полностью противоречит первому.
Обьясняю: Если первое основоположительно, то вы не атеист, а если осноположительно второе - то вам не фиолетово.
Итог: сбой...
...мозгов? Или недостаточность грамотности?
Вы верите в объективную достоверность, например, таких произведений как "Гарри Потер" или "Властелин Колец"?
Полагаю что нет. А разве это обстоятельство мешает Вам возражать,
указывая на ошибки и противоречия в книгах тем, кто считает что эти книги описывают реальные события и в них всё истина?
Боже упаси: никогда даже и не пытался оспаривать достоверность Гарри Поттера, да еще ссылаясь на цитаты из этой книги))
Причина: это сказка для детей, и отношение соответственное к ней)) Да и во всем мире, полагаю, ни один народ не борется со сказками, считая их реальностью - где вы такое увидели??
А вот с Христовым учением борются не иначе, как приводя цитаты из той же Книги, в которую не верят, причем против Того же, который для них НЕ существует - что есть на свете более убедительнее о Существовании))
И если некто утверждает что бог сказал одно, а я этого некто поправляю, ссылаясь на библию, то я просто указываю ему на несоответствие его слов с писанием. Где здесь оспаривание того, чего нет?
Первое выделенное место - ключевое, иного и быть не могло, ибо Sola scriptura)
Второе место: подтверждает, что "атеист" так сильно верит в Библию, что даже замечает несоответствие слов некто словам Бога))
Третье выделенное место: здесь нужно определиться, есть оспаривание, или нет, потому что непонятно, какова конечная цель вашей филиппики - в отвергании, или признании.
В некой сказке утверждается что волк говорит по-русски, а некто утверждает что по-английски. Я ему говорю что он ошибается, ссылаясь на книгу. Из этого следует что я верю в то что волк может говорить человеческим языком?
Вот именно, товарищ Карман))
Я столько времени потерял, пытаясь донести до вас эту сентенцию, только не знал как, а вы взяли и сами помогли мне, благодарю искренне за это, уж не посчитайте, пожалуйста, меня льстецом, как ваш соратник Дзинг Пе)
Итак, наконец, вы признали, что признаете сказку реальностью, и, значит... Что? Правильно,
Или признать, что действительно
верите в говорящего волка - что, наверное, соответствует тематике)
