Вот Ваши слова.
Он есть совершенный человек. Полностью человек, понимаете, абсолютно. Кроме греха. Но и Он есть истинный Бог. И эти две природы существуют в Нем нераздельно и неслиянно (Халкидонское опрделение).
Вот я пытаюсь понять - что это такое "совершенный человек" - т.е. если он полностью человек, то есть ли у него хромосомы, пол и другие человеческие свойсва.
И в этом нет ни слова о том, что "согласно «одной из своих природ» бог – это человек". Читайте внимательно: "НЕСЛИЯННО".
Но ведь НЕСЛИВАЮТСЯ здесь именно две природы.
Вот что у Вас получается: Человек минус грех =совершенный человек = истинный бог, но истинный бог НЕ равно совершенный человек.
Вот-вот, такими вот абсурдными формулами верующим мозги и пудрят. Только не вздумайте объяснять и расшифровывать мне этот абсурд.
Меня интересует в данном топике только психология религии а не ковыряние в ее шифровках.
Это я, человек посторонний к вере искренне не могу понять эти Ваши неслиянно – то есть у бога две природы, то их нет?. А что говорить о людях, которые и не хотят логически проанализировать собственные верования – как Вы, например.
И ПСИХОЛОГИЧЕСКИ – результат один.
Бог становится человеком в ОЩУЩЕНИЯХ верующего. Но при желании его как бы абстрактная природа позволяет психике «очищать» его от ненужных свойств и создавать образ, в котором нет НИЧЕГО ЛИШНЕГО с психологической точки зрения.
НАПОМИНАЮ, я здесь говорю о механизме в основном ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОЕКЦИИ (хотя и другие психические феномены видны в религии).
Да, у Иисуса Христа есть пол, хромосомы и все остальное.
Тогда скажите мне- почему у него МУЖСКОЙ пол?
А заодно поведайте мне, почему ВО ГЛАВЕ всех известных пантеонов всегда находятся БОГИ МУЖЧИНЫ, а боги-женщины всегда играют второстепенную роль?
И почему бы в свое время первым христианам не стать оригинальными и не назначить своим предводителем ЖЕНЩИНУ? Все очень просто. Народ бы просто не понял.
Психологически бог – именно НАД человеком – а не под и не вровень.
У него все признаки доминирующего мужчины.Еще раз повторяю – речь идет О ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ОБРАЗЕ атеизма и религии. В приведенных Вами примерах социальных идеологий проповедующих атеизм, естественно, было насилие, но не благодаря ОБРАЗУ АТЕИЗМА.
Еще раз говорю –
психологического образа атеизма не существует!
Там работают ДРУГИЕ ОБРАЗЫ (кстати, отчасти похожие на религиозные находки – и это естественно, человек-то одинаков в любых соц. системах).
Вы понимаете способ взаимодействия ЧЕЛОВЕК-ЕГО ОБРАЗ? Это персональное взаимодействие.
Например: у людей есть необходимость в сильном доминанте? Есть.
В религии – это бог, в социуме – лидер, президент, Сталин, Гитлер, в семье – отец. В АТЕИЗМЕ НЕТ ОБРАЗА ДОМИНИРУЮЩЕЙ ЛИЧНОСТИ!
Еще пример: у людей есть потребность в альтруистическом поведении, потребность любить кого-то? Есть.
В религии люди любят бога, в социуме – лидера, президента, Сталина, Гитлера, в семье – отца, мать. В АТЕИЗМЕ НЕТ ОБРАЗА, КОТОРЫЙ МОЖНО БЫЛО БЫ ЛЮБИТЬ
Надеюсь, Вы сами теперь сможете продолжить этот ряд! ТОлько не путайте "образы" из социума и несуществующий образ атеизма
Youri писал(а):
Если бог сделал мир и он всевидящий и существует вне времени и пространства - он не мог не видеть последствий своего творения, а это и есть авторство греха.
Нет, дорогой. Скажите, Вы честно не можете понять такой простой вещи, или противоречите просто из вредности?
Или ты свободен и тогда сам отвечаешь за свои поступки. Или ты марионетка, но тогда не заикайся о свободе и довольствуйся своим стойлом.
А автором греха является тот, кто этот грех совершает. Если Вы совершите преступление, то осудят Вас, а не Вашего отца (к примеру). И это будет справедливо, поскольку это Вы виновны, а вовсе не Ваш отец, который честно воспитывал Вас.
Вот смотрите – как работает здесь у Вас механизм проекции.
Я говорю: «Если бог сделал мир И ПРИ ЭТОМ ОН ВСЕВИДЯЩИЙ И ОН СУЩЕСТВУЕТ ВНЕ ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА - он не мог не видеть последствий своего творения, а это и есть авторство греха». То есть мы здесь как-бы обсуждаем онтологическую, космогенную «природу» бога
Т.е. я Вам –«Нельзя быть СОЗДАТЕЛЕМ мира где возможны безобразия и хотя бы не ПРЕДВИДЕТЬ последствия, тем более, что богу слетать в будущее и посмотреть – чем все дело кончится – пара пустяков.
И логически это понимает каждый школьник.
Но у Вас в этот момент происходит ПОДМЕНА СВОЙСТВ БОГА, точнее, мысленное ПЕРЕКЛЮЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ с вселенско-создательного его «свойства» на человеческую.
И Вы начинаете ПРОЕЦИРОВАТЬ свои чисто человеческие эмоции и опыт на образ бога. Бог становится у Вас уже не строителем всего и вся вне времени и пространства. Его образ резко «сужается» до человеческих пространства и времени, где уже работают человеческие представления о причинах и следствии.
И Вы тут же мне – аналогию про отца и сына, когда отец за сына не в ответе. Т.е. бог становится уже не создателем, ответственным за свое создание, а бессильным «воспитателем» -а какой человек не сталкивался со своеволием своих отпрысков.
Богу тут даже уже хочется посочувствовать – типа бедняга, у него те же проблемы, что и у на, людей.
При этом его другие свойства временно игнорируются, «забываются».
Дело в том, что, реальный, земной отец, естественно, действует в рамкам возможного. Но реальный отец и не может заглянуть в будущее и «увидеть» последствия своего воспитания. Эмоциональная необходимость оправдать бога берет верх над логикой и сознание уступчиво «забывает», что наш-то «отец» всего сущего – совсем другое дело.
аким образом эта НЕСЛИЯННОСТЬ и работает. Когда надо – бог, когда надо – человек. Очень удобно и ничего лишнего.
Никто не выдает премии за соблюдения правил дорожного движения, ибо это обязанность каждого. А вот за нарушение могут и прав лишить.
Вот и термин «обязанность» возник. Тоже психологически неизбежная вещь.
Дело в том, что гаишник не претендует на
создание меня, как нерадивого водителя. Бог же (если верить, что он все на свете создал) придумал и меня и автомобиль и гололед и гаишника, а когда люди начинают гибнуть на дорогах – он в кусты. Типа, сами виноваты. Так ты тогда не создавай САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ аварии. Еще раз повторяю: авторство мира, в котором возможно страдание- и есть авторство страдания.
