Psychology of believers

[math]

Ответ давно дан: причины естественные.
Однозначных ответов нет на многие вопросы о механизмах возникновения жизни, но никак не о причинах.

Отмежевываясь от креационизма, все же хочу спросить: а кто именно дал ответ о том, что "причины естественные"? Это какой-нибудь научный закон?

[Gillette]

Так одна из теории утверждает что пришелцы "посеяли" жизн на Земле. Невероятно? Куда более вероятно чем случаиност.

В данном случае «пришельцы» — ещё одно имя бога.
Откуда взался бог? Откуда взялись пришельцы?
Ни бог, ни пришельцы — не ответ, а отмазка. Ни бога, ни пришельцев никто не видел в действиетльности, никак не фиксировал, ни прямо, ни косвенно. Галлюцинации не в счёт.

А почему вы пришелцев равняете с богом? Они что, сверхестественны? Если жизн появилас на Земле, почему она не могла появится где то еще?
Ето даже не атеизм а нигилизм какои то.

[Wаlsh code]

Они что, сверхестественны?

Конечно!
А бог естественный по утверждениям той же церкви!

[Gillette]

Предполагат можно все и тогда встает вопрос доказателств. Бремя доказателств лежит на тех кто говорит "верю" а не на атеистах.

А что Вы хотите, чтобы Вам доказывали: что верю, или что Бог есть?

PS Ваше "Предполагат можно все" напомнило мне Пола Фейерабенда: "Everything goes!" ("всо годытса"). Читали?

Не читал но согласен, если бы не было сумасшедших идеи, не было бы великих открытии.

[math]

Ваше "Предполагат можно все" напомнило мне Пола Фейерабенда: "Everything goes!" ("всо годытса"). Читали?

Не читал но согласен, если бы не было сумасшедших идеи, не было бы великих открытии.

Рад, что согласны. Вот несколько цитат из Фейерабенда:

Наука представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок.

Это доказывается и анализом конкретных исторических событий, и абстрактным анализом отношения между идеей и действием. Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип все дозволено (anything goes).

Например, мы можем использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным результатам.

Условие совместимости (consistency), согласно которому новые гипотезы логически должны быть согласованы с ранее признанными теориями, неразумно, поскольку оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию. Гипотезы, противоречащие подтвержденным теориям, доставляют нам свидетельства, которые не могут быть получены никаким другим способом. Пролиферация теорий благотворна для науки, в то время как их единообразие ослабляет ее критическую силу. Кроме того, единообразие подвергает опасности свободное развитие индивида.

Не существует идеи, сколь бы устаревшей и абсурдной она ни была, которая не способна улучшить наше познание. Вся история мышления конденсируется в науке и используется для улучшения каждой отдельной теории. Нельзя отвергать даже политического влияния, ибо оно может быть использовано для того, чтобы преодолеть шовинизм науки, стремящейся сохранить status quo.

Ни одна теория никогда не согласуется со всеми известными в своей области фактами, однако не всегда следует порицать ее за это. Факты формируются прежней идеологией, и столкновение теории с фактами может быть показателем прогресса и первой попыткой обнаружить принципы, неявно содержащиеся в привычных понятиях наблюдения.

...Таким образом, наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той – или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки – этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение – наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали.

[Shlyapa]

А почему вы пришелцев равняете с богом? Они что, сверхестественны?

Не в сверхестественности дело, а том, что это настолько же лишняя сущность, как и бог. Как через бога, так и через каких-то пришельцев можно «объяснить» всё ничего не объясняя, а это не объяснение.

Если жизн появилас на Земле, почему она не могла появится где то еще?

Если вопрос о появлении жизни на Земле, то чёрт с ними, пусть её на Землю завезли пришёлцы. Но это не даст ответа на вопрос как вообще зародилась жизнь. Ссылка на какие-то иные миры, свойства которых нам неизмеримо менее известны, чем свойства нашего мира (назовём его так), равнозначна ссылке на бога — непознаваемого, неосязаемого, всесильного, всеведающего и пр., и пр., и пр.

[Gillette]

  Не в сверхестественности дело, а том, что это настолько же лишняя сущность, как и бог. Как через бога, так и через каких-то пришельцев можно «объяснить» всё ничего не объясняя, а это не объяснение.

Я не пытался ничего обяснит "через" пришелцев, я просто указал на то что они вполне возможны. Они то как раз не сверхестественныи бог, а вполне вероятное событие. Мнение что песчинка на окраине Вселеннои является чем то уникалным болше соответствует религиозникам.

 

Если вопрос о появлении жизни на Земле, то чёрт с ними, пусть её на Землю завезли пришёлцы. Но это не даст ответа на вопрос как вообще зародилась жизнь. Ссылка на какие-то иные миры, свойства которых нам неизмеримо менее известны, чем свойства нашего мира (назовём его так), равнозначна ссылке на бога — непознаваемого, неосязаемого, всесильного, всеведающего и пр., и пр., и пр.

Ето опят же голыи натурализм отрицат одним махом все что нелзя потрогат прямо сеичас. Если мы еще до конца океан не узучили, откуда мы знаем что творится на других планетах? По вашему главное доказателство отсутствия бога то что его космонавты не увидели на орбите?
Нам на то мозги даны и логика чтобы анализироват не выходя из кабинета. Мы приходим к выводу о несостоятелности религии главным образом потому что она ме может обяснит логических противоречии и вообще полна несостыковок.
А вот как зародилас жизн мы пока не знаем и выводы делат рано.

[Gillette]

Ваше "Предполагат можно все" напомнило мне Пола Фейерабенда: "Everything goes!" ("всо годытса"). Читали?

Не читал но согласен, если бы не было сумасшедших идеи, не было бы великих открытии.

Рад, что согласны.

Я то же рад что хот в чем то согласны

[Shlyapa]

У "механизмов" упорядочения неживои материи в живую клетку должны быт очен веские причины

Сразу в клетку? А из клетки сразу в многклеточное? С таким подходом, дейсвтельно, можно насчитать каких угодно малых вероятностей.

нелзя их заставит ето сделат досижениями современнои науки.

Ты в этом уверен?

[Gillette]

У "механизмов" упорядочения неживои материи в живую клетку должны быт очен веские причины

Сразу в клетку? А из клетки сразу в многклеточное? С таким подходом, дейсвтельно, можно насчитать каких угодно малых вероятностей.

Нет не сразу в клетку.
1. аминокислоты.
2.аминокислоты складываются в белки.
3.белки складываются в ДНК. 3 200 000 000 белковых пар хранящих информацию о живом существе.
3. ДНК не может "сложится" в клетку. В клетке находятся также РНК, рибосомы, куча других белков отвестсвенных за включение и выклычение различных механизмов, митохондрии, и т.п и т.д.

нелзя их заставит ето сделат досижениями современнои науки.

Ты в этом уверен?

На 100%. Иначе бы уже существовали люди из пробирки :lol:  :lol:  :lol: