Psychology of believers

[дорогой леонид ильич]

Джилетт

Да здес как раз о том в чем мы с вами сходимся: определении бога в христианскои религии. Но вы почему то зацикливаетес: если бог, значит христианскии. Ну нет у нас пока других определении, даваите будет держат ето в уме.

немного не понял. что Вы имеете в виду?

Кстати, насчет моего последнего поста - это процентов на 10 провокация :wink:

[дорогой леонид ильич]

Деиствително, откуда ето? Я не видел етого высказывания у Леонида Ил.
И ето абсолютно палцем в небо.

это слова Дулумана, которого я цитирую.
Вообще советую создать тему: "агностицизм versus атеизм". было бы интересно побеседовать.

Сам я редко говорю. как Дулуман в этом случае. я сам немного (совсем чуть-чуть) агностик, поэтому с Вами братаюсь

Агностицизм - ни какои не деизм.

согласен
я имел в виду, что Вы, как мне кажется, скорее допускаете возможность существования бога как абстрактного начала, не проявляющего себя никак.
 в таком случае вы - наполовину деист (допуская возможность существования), наполовину атеист( допуская возможность несуществования).

тексты постараюсь понять, но мой английский -  :oops:  :evil:

[Gillette]

Деиствително, откуда ето? Я не видел етого высказывания у Леонида Ил.
И ето абсолютно палцем в небо.

это слова Дулумана, которого я цитирую.
Вообще советую создать тему: "агностицизм versus атеизм". было бы интересно побеседовать.

Сам я редко говорю. как Дулуман в этом случае. я сам немного (совсем чуть-чуть) агностик, поэтому с Вами братаюсь

Агностицизм - ни какои не деизм.

согласен
я имел в виду, что Вы, как мне кажется, скорее допускаете возможность существования бога как абстрактного начала, не проявляющего себя никак.
 в таком случае вы - наполовину деист (допуская возможность существования), наполовину атеист( допуская возможность несуществования).

тексты постараюсь понять, но мой английский -  :oops:  :evil:

Почему не проявляющего никак? Может пока не проявляющего....
Как насчет теорри что человек и ест бог? :wink:

[дорогой леонид ильич]

Почему не проявляющего никак? Может пока не проявляющего....
 

пока никак не проявляющего

Как насчет теорри что человек и ест бог?

Вы имеете в виду идеи Шардена?
что природа( и человек как ее часть)  - это потенциальный бог, ей только надо еще достичь "Точки Омега"?
меня лично не задевает. прикольно, вдохновляюще, но...
недоказуемо.

или как?

[Gillette]

Почему не проявляющего никак? Может пока не проявляющего....
 

пока никак не проявляющего

Как насчет теорри что человек и ест бог?

Вы имеете в виду идеи Шардена?
что природа( и человек как ее часть)  - это потенциальный бог, ей только надо еще достичь "Точки Омега"?
меня лично не задевает. прикольно, вдохновляюще, но...
недоказуемо.

или как?

Пока недоказуемо. Екстраполяция теории: если человек - бог, его сознание будет продолжатся после смерти, если ето так после смерти мы можем узнат, а можем и никогда не узнат....  :?

[дорогой леонид ильич]

Пока недоказуемо. Екстраполяция теории: если человек - бог, его сознание будет продолжатся после смерти, если ето так после смерти мы можем узнат, а можем и никогда не узнат....

ну и?
к чему это?
не вижу причин так думать. Вы же сами говорите: недоказуемо.
Может, еще о Чебурашке поговорим?
я буду долбить: чебурашки нет.
А Джилетт: "А вдруг после смерти Ильич превратится в чебурашку"?

[Gillette]

Пока недоказуемо. Екстраполяция теории: если человек - бог, его сознание будет продолжатся после смерти, если ето так после смерти мы можем узнат, а можем и никогда не узнат....

ну и?
к чему это?
не вижу причин так думать. Вы же сами говорите: недоказуемо.
Может, еще о Чебурашке поговорим?
я буду долбить: чебурашки нет.
А Джилетт: "А вдруг после смерти Ильич превратится в чебурашку"?

В чебурашку вы не превратитес но у вас будет замечателная возможност встретит Малыша в том астрале и спросит: ну и где же ваш бог и обешанныи раи? :shock:

[дорогой леонид ильич]

Если что-то недоказуемо (здесь - существование бога), то наиболоее логично считать: этого нет.

да. я тут что-то занялся цитированием Дулумана. продолжу.
"откуда мы знаем, что бога нет"

Слово "Бог" находит своё применения в различных областях религиозной, бытовой, художественной, философской и даже научной деятельности человека. Атеизм твёрдо знает, что нет того Бога, который живёт, здравствует и прозябает в рамках религии. Нет того Бога, которому верующие молятся, который верующих спасает, творит для них чудеса, обеспечивает им блага земной жизни и посмертного пребывания. Этот Бог - или эти боги и богини, духи, ангелы и анголята, черти и чертенята - существо (1) и личность (2). Другими словами, Бог - существо личное. И такой Бог присущ всем верованиям абсолютно всех религий, начиная от ее 20-тысячной давности религии дикарей - до религии единомышленников современных просвещённых высших иерархов типа живого Бога ламаизма Далай-ламы XIV, папы римского Иоанн Павел II, патриарха Московского и всея Руси Алексий II, заведшего своих пасомых в хакасские леса Виссариона.
Повторимся и подчеркнём: Бог - существо личное. Только с таким Богом, личным существом, верующие могут общаться; только такой Бог, личное существо, может слушать молитвы верующий и отвечать на просьбы этих молитв. Правда, этого Бога, личное существо, верующие различных религий могут представлять себе и описывать по-разному. Могут считать его видимым или невидимым, женатым или холостым, одного или в содружестве со многими, добрым или злым, естественным или сверхъестественным, смертным или вечным, творцом или сотворённым, - всё это, в целом, совершенно не существенно и второстепенно. Главное и неизменное в Боге то, что он - существо личное, существо (1) и личное (2). Атеизм знает, что этого личного существа Бога (видимого или невидимого, естественного или сверхъестественного, одного или многих, смертных или бессмертных, творимых или сотворённых, добрых или злых, - это все "без разницы") не существует
Что же касается того Бога и тех Богов, которые промышляют вне религиозной веры, то атеизм к ним относится безразлично. Атеизм вне религиозные боги не пекут и не греют. Атеизм может спокойно сосуществовать с этим вне религиозным Богом, или богами, даже упоминать Его, или их, всуе и не всуе. Наполеон как-то сказал: "Артиллерия - Бог войны". Это выражение с любовью употребляли артиллеристы Красной армии во все годы ее существования.

т. е., атеизму от деизма ни холодно, ни жарко. он борется с религией, с "верой Авраама", идеей личностного бога.

В настоящее время, наука проникла в такие области, поднялась так высоко, что её знания массовому обывателю становится недоступными, выглядят бездоказательными и невероятными. Человек, который не понимает сущности научных знаний, - это человек, для которого такой науки, таких научных знаний не существует. Его субъективное незнание научных истин принимается за то, что сама наука этого не знает. Вот на реальных пробелах научных знания и на незнании верующими тех или иных научных достижений успешно спекулируют церковники в опровержении атеистических знаний, в доказательства существования Бога и непогрешимости Библии.

Но богословские спекуляции на якобы атеистическом незнании со всех точек зрения несостоятельны. Ведь нельзя на основании незнания утверждать какие бы то ни было знания. До сих пор, например, никто, не смотря на огромнейшие усилия специалистов высочайшего класса, не знает, кто в 1963 году убил президента США Кеннеди. Из этого "никто не знает" нельзя делать вывод: "Поскольку никто не знает, кто убил Кеннеди, то его убил: Хрущев: Иван Тимофеевич: Дулуман"; или, что равнозначно, "Поскольку никто не знает, кто убил Кеннеди, то есть Бог". "Поскольку Иван Тимофеевич не знает, как возникла Вселенная, как произошел человек, почему появился СПИД, в чем смысл жизни человека, есть ли передача мыслей на расстояние, как там смошенничал поп при сотворении чуда мироточения, что такое беснование верующих по храмам и монастырям Русской православной церкви, - то есть Бог". Все эти заключения - от невежества, которое никогда не составляет сущности научных знаний; невежество не могут служить аргументом ни против естественного научного, ни за антинаучное сверхъестественное

Боги не существуют и боги не появлялись. Появились и существуют только верования в то, что Бог и боги существуют.
Верования в существование сверхъестественных существ (духов, джинов, ангелов, чертей, богов) создали своим воображением первобытные люди, будем считать - дикари. Богов они создали по образу своему и по подобию своему. (Более подробно прочтите на нашем А-сайте соответствующую статью в рубрике "Поговорим о Боге". Ещё лучше - прочтите научные книги о происхождении религии в разделе науки, которая называется "Религиоведение" - Science of Religion). Следовательно, верование в сверхъестественные существа извлекались человеком не из правильно понятой действительности, а из человеческого воображения. Достаточно даже современному верующему посмотреть на изображения (идолов) тех богов и духов, в существование которых верил первобытный человек, чтобы придти к верному заключению, что этих сверхъестественных существ никогда и нигде не существовало и не существует.

В ходе социально-культурного и технического прогресса, с развитием научных знаний вера в созданных в прошлом примитивных богов и духов видоизменялась, окультуривалась, духовно утончалась. Старые бога дохли, как мухи, и сходили с исторической арены. Мировая история религии - это история крушения и отмирания богов. Иван Тимофеевич! Оглянитесь назад и Вы увидите, что позади религий громоздится огромнейшее кладбище умерших Богов. Уже полумертвым является и самый модернячий Бог монотеистических религий: христианства, ислам, иудаизма.

За верой в современного христианского Бога нет никаких достоверных фактов. Он в чувствах нам и вам не дан. Его никто не видел. Или видел? То скажите нам об этом: где?, кто?, когда? Фотографию?.. Ах, да! Библейского Бога никто не видел и видеть не может (Иоанна, 1:18), Он во свете живёт неприступном (1 Тимофею, 6:16). Его видели только ветхозаветные иудеи, видели со всех сторон, все части Его тела. И даже ту часть, которая: сзади (Бытие, 32:30; Исход, 24:10; 33:23). Значит, не видели и видеть не могут? А слышать могут? Если и слышать не могут, то каким это образом пророки и апостолы умудрились записать в Библию слова Бога, которого видеть и слышать нельзя? А может быть, все-таки можно слышать? Если христианского Бога можно слышать, то это очень и очень подозрительно. Психиатрия точно установила: если верующий говорит с Богом, то это - молитва; а если Бог начинает разговаривать с верующим, то это уже определенно - шизофрения. Не шизофреники ли записали слышимые ими слова от Бога прямо в Библию. Если так, тогда всё понятно и никаких претензий к Библии нет и быть не может. (Подробнее о непогрешимом и авторитетном свидетельстве Библии о существовании Бога смотрите на А-сайте в серии статей: "Библия: За, За, За и Против").

Что же касается восприятия Бога другими чувствами, то это свидетельствует только о наличии этих чувств у верующих, но ни в коем случае не об объективном существовании самого Бога. Бог - это только щекотка и больше - ничего! Что же касается фактов проявления Бога через чудеса, то это убеждает только тех, для кого научные знания и доказательства, что барану - аптека. (Подробнее об этом прочтите на А-сайте статью: "В третьем тысячелетии призы от 100 до 2.000.000 долларов только богословам, верующим "ученым" и экстрасенсам") Или лично Вы, Иван Тимофеевич, другого мнения о чудесах мироточения, изгнания бесов, об исцелении от одной из пяти голов Андрея Первозванного? Эту голову недавно привозили из Греции на поклонение в монастыри Киева и Москвы. (Кстати, прочтите на А-сайте статью: "Мироточение - ерунда на постном масле") Пишите нам об этом, - мы интересно об этом поговорим. К примеру, говорят, что первая голова Андрея Первозванного - это его детская голова; вторая - это та голова, которая была на нём во время пребывания с Иисусом Христом в апостольском ранге; третья - та, которая была у него на плечах во время страдания Иисуса Христа на кресте, а четвёртая осталась после его смерти. Пятая же голова святого апостола Андрея Первозванного чудесным образом произросла сама собой уже после смерти её владельца. Если у Вас, Иван Тимофеевич, возникнет желание, то мы ещё сможем поговорить о семи или двенадцати (в процессе взаимного обмена мнениями мы это уточним) усекновенных голов Иоанна Крестителя.

Итак, нет никаких фактов, которые бы свидетельствовали о существовании Бога. Опираясь на это, мы знаем, что Бога нет. Вы можете возразить, что Бог прячется в тех областях действительности, которые ещё не стали объектом научного исследования, что наука когда-то дойдёт и до открытия Бога. Готов с Вами согласится. Но и Вы согласитесь со мной: поскольку Бога никаким образом до сих пор не обнаружили, ни один факт не голосует за Господа Бога, то, давайте, подождём. Когда наука откроет Бога, тогда мы об этом и поговорим, тогда и все верующие узнают точно, какому Богу и как молится и нужно ли Ему молиться вообще. А от сегодняшнего дня и до поры до времени единодушно отвергнем веру в Бога, а с нею (религиозной верой) да с Ним (Господом Богом) отвергнем до скончания века также всех тех жирных оглоедов, которые на слепой вере не ведающих людей строят себе земную жизнь в своё скотское удовольствие. Идёт?

ЕСЛИ НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕГО_ТО, ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗНАЧИТ ЭТОГО ЧЕГО-ТО НЕТ. ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГЛУПО БЫТЬ В ЧЕМ_ТО УБЕЖДЕННЫМ

г. Наука и атеизм вполне прилично и основательно доказывают, что и почему не существует.
Знаю, что у Вас, Иван Тимофеевич, в запасе есть ещё один аргумент против атеистического знания о том, что Бога нет. Вы ходите укусить атеизм за то, что логика якобы не допускает доказательства отрицательных утверждений. Если говорить формально, то наука доказывает то, что есть, изучает то, что существует; что наука, ну, никак не может изучать того, чего нет; что у науки в таком случае нет предмета изучения: и так далее. Но всё это лукавые рассуждения; лукавые как с точки зрения практической, так и с точки зрения теоретической:.
Мы знаем, что теплорода, светорода, существование которых столетиями утверждалось не каким-то придурками, а крупнейшими учёными Европы, нет. Ученые когда-то не могли объяснить причины горения и вынуждены были утверждать, что существует теплород; что горение и тепло от горения - это выход из предметов теплорода. И только в XVIII столетии великий французский химик Антуан Лоран ЛАВУАЗЬЕ (1743-1794) открыл, что горение (обжигание металлов, дыхание) - это процесс окисления. А раз горение - окисление, то никакого теплорода нет. То же самое было со светородом. Вспомним ещё раз Спинозу: "Истина является доказательством самой себя и опровержением лжи".

Точно также мы знаем, что во всей Вселенной, от Земли до самых до окраин, нет нарушений законов природы, что во всем мире нет ничего сверхъестественного. Знаем, что нет простого числа, которым можно было бы выразить соотношение длины диаметра и длины окружности одного и того же круга. Знаем, что не существует сообщенной Библией тверди небесной (Бытие, 1:6-8), верблюда и зайца с раздвоенными копытами да жующими жвачку (Левит, 11:6; Второзаконие, 14:7), четырехугольной Земли (Апокалипсис, 7:11; 29:7), что Солнце и Луна не являются самыми большими небесными светилами (Бытие, 1:14-17); что немецкие фашисты не взяли Москвы: А Вы, Иван Тимофеевич, разве не знаете, что всего перечисленного мною и много сверх этого, что утверждает религия, не существует? А если знаете, то почему Вы все это забыли, когда возводили напраслину на атеизм?

[дорогой леонид ильич]

В чебурашку вы не превратитес

ах Вы такой-сякой нехороший догматик!
Вы не  верите в Чебурашку?
на каком основании?

[Gillette]

В чебурашку вы не превратитес

ах Вы такой-сякой нехороший догматик!
Вы не  верите в Чебурашку?
на каком основании?

Я не говорил что я не верю в чебурашку. Я лиш выразил сомнение что вы в него превратитес. И почему в чебурашку надо верит? Он существует. Ето литературныи герои.