Коллекцианируем доказательства не бытия бога.

[Cruser]

Очень трудно понять, что Вы хотели изречь. В каждом конкретном эксперименте электрон может вести себя либо строго как волна, либо строго как частица. Сколько бы не было наблюдателей, все они данный конкретный эксперимент увидят одинаково (либо все узрят волновое свойство, либо все корпускулярное). Где противоречие? Или вы можете предложить какой-то экзотический эксперимент, в котором одни наблюдатели видят интерференционную картину, а другие - трек или точку?

 
  Здесь -  

[Прохвессор]

Точно! И формулы могут "двигаться"!

  Рекомендумаю вам для начала ознакомится с теорией расширяющейся вселенной, гравитационными волнами.

Так я же согласен! Пространство расширяется, кривизна меняется, поэтому и формулы для расчётов меняются, т.е. "движутся"! :lol:

[Прохвессор]

Очень трудно понять, что Вы хотели изречь. В каждом конкретном эксперименте электрон может вести себя либо строго как волна, либо строго как частица. Сколько бы не было наблюдателей, все они данный конкретный эксперимент увидят одинаково (либо все узрят волновое свойство, либо все корпускулярное). Где противоречие? Или вы можете предложить какой-то экзотический эксперимент, в котором одни наблюдатели видят интерференционную картину, а другие - трек или точку?

  Здесь -  

И что? Читать умеете? Ещё раз:

Или вы можете предложить какой-то экзотический эксперимент, в котором одни наблюдатели видят интерференционную картину, а другие - трек или точку?

Если в эксперименте образовалась интерференция, то она образовалась для всех наблюдателей, если нет - тоже для всех нет. Я говорю а КОНКРЕТНОМ эксперименте, а не об абстрактном классе экспериментов, в которых, разумеется, результат будет разным в зависимости от каждого конкретного случая. Вы как-то фатально путаете абстракции и реальность, как впрочем и все идеалисты.

[Cruser]

Точно! И формулы могут "двигаться"!

  Рекомендумаю вам для начала ознакомится с теорией расширяющейся вселенной, гравитационными волнами.

Так я же согласен! Пространство расширяется, кривизна меняется, поэтому и формулы для расчётов меняются, т.е. "движутся"! :lol:

  Формулы остаются теми же самыми, меняются параметры. Но если вам так легче представлять...

[Cruser]

И что? Читать умеете? Ещё раз:

Или вы можете предложить какой-то экзотический эксперимент, в котором одни наблюдатели видят интерференционную картину, а другие - трек или точку?

Если в эксперименте образовалась интерференция, то она образовалась для всех наблюдателей, если нет - тоже для всех нет. Я говорю а КОНКРЕТНОМ эксперименте, а не об абстрактном классе экспериментов, в которых, разумеется, результат будет разным в зависимости от каждого конкретного случая. Вы как-то фатально путаете абстракции и реальность, как впрочем и все идеалисты.

  Проблема не в экперименте, а в наблюдателе. Если наблюдатель влияет на результат эксперимента, значит мы всегда можем сказать был наблюдатель или нет.

  А если наблюдатель есть всегда то либо эксперимент будет давать один результат, т.к. не важно сколько у нас наблюдателей - важем факт присутсивия такового, либо понятия наблюдателя в этом экперименте и в вашей теории разные.

[Прохвессор]

А если наблюдатель есть всегда то либо эксперимент будет давать один результат, т.к. не важно сколько у нас наблюдателей - важем факт присутсивия такового, либо понятия наблюдателя в этом экперименте и в вашей теории разные.

Наблюдатель есть только там, где происходят события. И там он есть всегда - наблюдением можно считать развитие причинно-следственной цепочки от какого-либо события. А где нет событий, там вообще ничего нет. Если на щели стоит датчик - то это не "щель", а "щель с датчиком", и в эксперименте имеется три события - излучение, фиксация пролёта через щель и поглощение экраном. Если же датчика нет, то и промежуточного события нет, т.е. говорить о том, что электрон "пролетел" через какую-либо щель (или через обе разом) уже некорректно, не пролетал он, не было такого события. Было только два события - излучение и поглощение. А наличие щелей только оказало влияние на них. На самом деле немного сложнее (событий было больше), но по сути - примерно так. И нет ничего удивительного, что в двух РАЗНЫХ экспериментах получаются разные результаты.

[Cruser]

А если наблюдатель есть всегда то либо эксперимент будет давать один результат, т.к. не важно сколько у нас наблюдателей - важем факт присутсивия такового, либо понятия наблюдателя в этом экперименте и в вашей теории разные.

Наблюдатель есть только там, где происходят события. И там он есть всегда - наблюдением можно считать развитие причинно-следственной цепочки от какого-либо события. А где нет событий, там вообще ничего нет. Если на щели стоит датчик - то это не "щель", а "щель с датчиком", и в эксперименте имеется три события - излучение, фиксация пролёта через щель и поглощение экраном. Если же датчика нет, то и промежуточного события нет, т.е. говорить о том, что электрон "пролетел" через какую-либо щель (или через обе разом) уже некорректно, не пролетал он, не было такого события. Было только два события - излучение и поглощение. А наличие щелей только оказало влияние на них. На самом деле немного сложнее (событий было больше), но по сути - примерно так. И нет ничего удивительного, что в двух РАЗНЫХ экспериментах получаются разные результаты.

  Ну тогда мы с вами сходимся в понятии наблюдатель. Потому что вы специально выделяется систему "щель с датчиком". Я это же имел ввиду под понятием наблюдатель - выделенную систему, регистратор, впротивовес тому, что наблюдателем есть любое материальное взаимодействие, которое есть всегда.

[kichrot]

Наблюдатель есть только там, где происходят события. И там он есть всегда - наблюдением можно считать развитие причинно-следственной цепочки от какого-либо события. А где нет событий, там вообще ничего нет.

Наблюдатель - это субъект.
Наблюдение - это процесс с целью изучения
Не путайте процесс отражения. И процесс наблюдения.

[Прохвессор]

Наблюдатель есть только там, где происходят события. И там он есть всегда - наблюдением можно считать развитие причинно-следственной цепочки от какого-либо события. А где нет событий, там вообще ничего нет.

Наблюдатель - это субъект.
Наблюдение - это процесс с целью изучения
Не путайте процесс отражения. И процесс наблюдения.

Согласен. Только я бы сказал не отражения, а просто процесс, причинно-следственную цепочку событий, а то не понятно что в чём отражается. Наблюдение - частный случай такого процесса.

[KarpovSergei]

À ÿ áû âîîáùå íå ñòàâèë òàê âîïðîñ: Ïî÷åìó ÿ íå âåðþ...

×åëîâåêó, ïîêà Áîã åìó Ñàì íå îòêðûâàåòñÿ, ñîáñòâåííî, è âåðèòü-òî íå âî ÷òî è íå â Êîãî. Ýòî ñàìàÿ öåëüíàÿ, ÷åñòíàÿ è ðàçóìíàÿ ïîçèöèÿ - íå âåðèòü. Òàê ÷òî âåðþ-íå âåðþ - òîëüêî îò Áîãà çàâèñèò.

Äðóãîå äåëî âîïðîñ - ïî÷åìó ÿ íå õî÷ó âåðèòü â Áîãà?