Коллекцианируем доказательства не бытия бога.

[Cruser]

попросту говоря, вы сначала постулируете существование бога, а потом выводите отсюда его же существование.
почему к богу вы применяете логику, отличную от той, что вы применяете ко всем остальным вещам?

  К каким именно вещам? Если вещи внутримирные, то они подчиняются законам мира. Не подчинять же Абсолют созданному им миру.

А если говорить серьезно, то понятия причины и следствия суть понятия гносеологические, а не онтологические, то есть необходимы человеку для описания мира в понятных терминах, а для мира самого по себе они неважны- все есть причина и все есть следствие, мир един.

  Точно также понятия причины и бытия - есть способ описать Бога, естесственно Бог от них также не зависит. Это просто часть нашего познания Бога и мира.

[Cruser]

Я и не отделяю. Вы сами писали, что время - явление нашего мира. Значит, оно было сотворено вместе с миром, как его неотъемлемая принадлежность.

  Да.

Любое действие может быть совершено только в аспекте времени.

  В нашем мире - да, естесственно

Отрицать это - значит признавать, что вне нашего мира законы логики не действуют.

  А какое из-за этого есть логическое противоречие?

Но тогда все ваши попытки логически обосновать существование Создателя бессмысленны - достаточно было заявить, что "пути Его неисповедимы".

  Логика не зависит от понятия времени. Это наука о мышлении, а не о времени.

[Dagor Bragollach]

Из ваших утверждений следует, что вы допускаете возможность частичного познания Бога.
Абсолютное знание невозможно. Как бы глубоко мы ни проникли в суть предмета или явления, всегда найдется более глубокий уровень знания, нам пока недоступный.
Но относительное знание, как система непротиворечивых утверждений, в нашем мире возможно. С этим, надеюсь, вы согласны.
Сформулируйте хотя бы основные постулаты человеческих знаний о Боге, непротиворечивых и не противоречащих нашим знаниям о мире.
Человек познает что-либо, пользуясь законами логики. Мы не можем в одном случае пользоваться логикой, а в другом ее произвольно отменять.

[kichrot]

Вопрос к Cruserу:
Интересно что Вы понимаете под временем?
Как Вы представляете себе процесы в безвременье?

  Время есть там, где есть последовательность событий, причинно-следственные связи. Это вообще категория, которой мы мыслим о нашем мире. О надмирном бытии мы мыслить категориями нашего мира не можем. Поэтому я и указал на эту ошибку.

Не увиливайте.
Повторяю вопросы:

ЧТО ВЫ ПОНИМАЕТЕ ПОД ВРЕМЕНЕМ???
Как Вы представляете себе процесы в безвременье?

[Петро]

попросту говоря, вы сначала постулируете существование бога, а потом выводите отсюда его же существование.
почему к богу вы применяете логику, отличную от той, что вы применяете ко всем остальным вещам?

  К каким именно вещам? Если вещи внутримирные, то они подчиняются законам мира. Не подчинять же Абсолют созданному им миру.

А если говорить серьезно, то понятия причины и следствия суть понятия гносеологические, а не онтологические, то есть необходимы человеку для описания мира в понятных терминах, а для мира самого по себе они неважны- все есть причина и все есть следствие, мир един.

  Точно также понятия причины и бытия - есть способ описать Бога, естесственно Бог от них также не зависит. Это просто часть нашего познания Бога и мира.

Вы сами себя запутали.
Вы утверждаете, что бог необходим как первопричина, но первопричина не нужна вовсе.
Нет никакой необходимости вводить лишнюю сущность- бога. это ровно ничего не дает.

[Cruser]

Сформулируйте хотя бы основные постулаты человеческих знаний о Боге, непротиворечивых и не противоречащих нашим знаниям о мире.
Человек познает что-либо, пользуясь законами логики. Мы не можем в одном случае пользоваться логикой, а в другом ее произвольно отменять.

  Мы говорим об Абсолюте. Термин известный.

[Cruser]

ЧТО ВЫ ПОНИМАЕТЕ ПОД ВРЕМЕНЕМ???

  Я уже сказал - последовательность событий.

Как Вы представляете себе процесы в безвременье?[/b][/color]

  Никак, у меня нет такого опыта.

[Cruser]

Вы сами себя запутали.
Вы утверждаете, что бог необходим как первопричина, но первопричина не нужна вовсе.
Нет никакой необходимости вводить лишнюю сущность- бога. это ровно ничего не дает.

  Первопричина - это просто одна из двух гипотез о существовании мира. Никто не гворит о нужности.

[Петро]

Вы сами себя запутали.
Вы утверждаете, что бог необходим как первопричина, но первопричина не нужна вовсе.
Нет никакой необходимости вводить лишнюю сущность- бога. это ровно ничего не дает.

  Первопричина - это просто одна из двух гипотез о существовании мира. Никто не гворит о нужности.

Итак, и это "доказательство" бытия божия оказалось липовым..

[Cruser]

Вы сами себя запутали.
Вы утверждаете, что бог необходим как первопричина, но первопричина не нужна вовсе.
Нет никакой необходимости вводить лишнюю сущность- бога. это ровно ничего не дает.

  Первопричина - это просто одна из двух гипотез о существовании мира. Никто не гворит о нужности.

Итак, и это "доказательство" бытия божия оказалось липовым..

  Это не доказательство, а аргумент. Равноценный идеи о самобытности мира.