Почему вы верите?

[RaW]

Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все - суета и томление духа!

http://ateism.ru/forum/index.php?topic=1273.0

http://ateism.ru/forum/index.php?topic=5176.0

Здесь  не  хватает  варианта,  который  бы  учитывал  инстинктивную  основу  веры  или  неверия.  Ну,  вроде  уровня  допамина   <!-- s:twisted: -->:twisted:<!-- s:twisted: --> .

Что-нибудь  вроде:  я  верю,  потому  что  считаю  это   хорошим  и  правильным.  Как-то  так.  Мы  ведь  не  раз  убеждались,  что  ни  один  верующий,  как  бы  не  пытался,  не  может  объяснить  причины  веры  с  точки  зрения  здравого  смысла.  Просто  они  ИСПЫТЫВАЮТ  ОЩУЩЕНИЕ,  что  вера - это  хорошо,  правильно.  И  сюда-то  ходят,  чтобы  поделиться  своим  счастьем  с  нами,  убогими.   <!-- s8) --><!-- s8) -->   Правда,  правда.

[Владимир Владимирович]

У меня личный опыт, Бог со мной разговаривал, а ранее - исцелил.

Откуда вам известно, что именно еврейский бог?  Вдруг это был какой-то другой?

[Василий]

нет причин сходу отметать его слова.

Ну, если совсем необычное, стоит на всякий случай проверить вещества в крови, расширенность зрачков, возможные гематомы на темечке, общую связность изложения, общая критичность мышления (вот чего у ноунейма точно не найдёте).
...............
Скорее, в это диагноз попадает множество признаков, которые вполне можно выделить в отдельные, порой не связанные заболевания.

Психиатрия, видимо, не настолько точная наука - однако кататонии это не отменяет.

Вот, вроде все так. Но меня часто мучают сомнения. Тут посмотрел ролик:



Хороший канал у человека, давно на него временами захожу и правильное вроде он как дело делает. Но, если мне женщина говорит, что она может пять разных оргазмов испытывать, кому я должен верить: интернет-скептику с отсылкой на непонятные исследования или девушке? У нас по сути аналогичный случай, человек говорит, что бог с ним говорил(может и не бог), но почему, я не узнав подробностей сходу должен ему не верить?   Я вообще сомневаюсь, что он шизик, инвалид, что голоса слышал. Но вдруг правда? Вдруг вообще бог только с  очень особенными шизиками людьми разговаривает? К тому же есть люди и нестоящие на учете, которые слышали бога, видели ангелов и т.д. Почему сразу на галлюцинации списывать? А как такое происходит, можно много гипотез придумать, например какое-нибудь поле бога придумать, есть же теория поля в гештальпсихологии. Психология же это наука? Вообщем неясно, что кроме личных убеждений должно заставлять в подобных случаях списывать явление на ту или иную гипотезу.
Склеено 03 Апрель, 2016, 15:36:39 pm

Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все - суета и томление духа!

http://ateism.ru/forum/index.php?topic=1273.0

http://ateism.ru/forum/index.php?topic=5176.0

Сильно! Особенно по первой ссылке. У KWAKSA с noname373 могла бы получиться отличная дискуссия:

КоМУ ДоВерЯТЬ
ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
ИлИ ГоЛОСАМ в Своей голОВЕ?
Склеено 03 Апрель, 2016, 15:41:18 pm

Здесь  не  хватает  варианта,  который  бы  учитывал  инстинктивную  основу  веры  или  неверия.  Ну,  вроде  уровня  допамина   <!-- s:twisted: -->:twisted:<!-- s:twisted: --> .

Что-нибудь  вроде:  я  верю,  потому  что  считаю  это   хорошим  и  правильным.  Как-то  так.  Мы  ведь  не  раз  убеждались,  что  ни  один  верующий,  как  бы  не  пытался,  не  может  объяснить  причины  веры  с  точки  зрения  здравого  смысла.  Просто  они  ИСПЫТЫВАЮТ  ОЩУЩЕНИЕ,  что  вера - это  хорошо,  правильно.  И  сюда-то  ходят,  чтобы  поделиться  своим  счастьем  с  нами,  убогими.   <!-- s8) --><!-- s8) -->   Правда,  прав

У Докинза в "Бог как иллюзия", есть даже глава "корни религии", но это с научной точки зрения, людей неверующих.  А мне сейчас  интересно, то как с сами верующие считают почему они верят?

[RaW]

У нас по сути аналогичный случай, человек говорит, что бог с ним говорил(может и не бог), но почему, я не узнав подробностей сходу должен ему не верить?

Официально заявляю, что я видел Аллаха и говорил с ним. Последний заявил мне, что если вы, прочитав данное послание, не запостите его на 10 разных форумах 10 разным людям, то вышеупомянутый товарищ покарает вас (анально) ровно 10¹⁰ раз.

Можете мне не верить, но вроде как зарекомендовал себя, как атеист и скептик. Я вас предупредил!

Вдруг вообще бог только с  очень особенными шизиками людьми разговаривает?

И с чего бы это?

К тому же есть люди и нестоящие на учете, которые слышали бога, видели ангелов и т.д

Недоработка. Увы, любая система несовершенна - в т.ч. психиатрическая.

Почему сразу на галлюцинации списывать?

Объяснять ситуацию так или иначе приходится. Вот вы пришли домой, а там окно разбито. Вы начнёте спрашивать у окружающих: "А почему вы думаете, что это дети играли в мяч во дворе? Вдруг это марсианское вторжение? Бомж Гриша ясно видел, а он уже полгода не пьёт, почему мне ему не верить?" ?

Вообщем неясно, что кроме личных убеждений должно заставлять в подобных случаях списывать явление на ту или иную гипотезу.

Василий, вы меня пугаете. Закон достаточного основания, Оккамовскую бритву для кого придумали? Для лохов, не понимающих Истинную Боженькину Любовь?

[Дубина Мардука]

Но вдруг правда? Вдруг вообще бог только с  очень особенными шизиками людьми разговаривает? К тому же есть люди и нестоящие на учете, которые слышали бога, видели ангелов и т.д.

В нейротеологии на настоящий момент существуют, если можно так выразиться, две основные школа - школа Ньюберга и школа Персингера. Персингер решающую роль в возникновении религиозного опыта отводит височной доле и соответственно височной эпилепсии. Хотя его оппоненты возражают, полагая, что височная доля - только биологический механизм, используемый для восприятия реального религиозного опыта, имеющего внешнее происхождение.
Ньюберг отводит главную роль в возникновении религиозных переживаний теменной доли и утверждает, что религиозное переживание способен индуцировать у себя психически здоровый человек, причём он даже подчёркнуто противопоставляет здоровое переживание трансцендентального опыта патологическим галлюцинаторным переживаниям.   

[Василий]

Официально заявляю, что я видел Аллаха и говорил с ним. Последний заявил мне, что если вы, прочитав данное послание, не запостите его на 10 разных форумах 10 разным людям, то вышеупомянутый товарищ покарает вас (анально) ровно 10¹⁰ раз.

Можете мне не верить, но вроде как зарекомендовал себя, как атеист и скептик. Я вас предупредил!

Сдаётся мне это была такая шутка ))

Василий, вы меня пугаете. Закон достаточного основания, Оккамовскую бритву для кого придумали? Для лохов, не понимающих Истинную Боженькину Любовь?

Вы ещё Поппера забыли.

На самом деле:
Закон достаточного основания - никакой не закон. Тут Ивина любят, это крупный исследователь, из него цитата:

Закон достаточного основания» вообще не является принuипом
логики - ни основным, ни второстепенным. Требование «достаточ­
ного основания,) предполагает, что ничто не принимается просто так,
на веру. В случае каждого утверждения следует указывать основания,
в силу которых оно считается истинным. Разумеется, это никакой не
закон логики.

Бритва Оккамы- принцип в схоластике, по нему у нас вообще бы никакой современной науки не было бы. Зато много знаний про ангелов открывается:

В средневековье принципа Оккама использовался в дебатах по поводу средневекового эквивалента парапсихологии. Например, во второй книге Peter Lombard: Сommentary on the sentences, он задумался над вопросом «Имеют ли вышестоящие ангелы более универсальные знания, чем нижестоящие». Используя принцип «множественность никогда не следует полагать без необходимости» он утверждает, что ответ на этот вопрос положителен.

https://www.nkj.ru/archive/articles/18308/

Закон сложения скоростей — главный закон физики вплоть до ХХ века — перестаёт действовать, если скорости движущихся тел приближаются к скорости света. Законы классической физики не действуют, когда мы погружаемся в мир атомов и элементарных частиц. А квантовые законы, в свою очередь, также становятся неприменимы, если попытаться исследовать совсем уж маленькие области пространства (меньше планковской длины) и времени (меньше планковской длительности).

Мировые постоянные, оказывается, постоянны в течение определённого времени, и та же скорость света, измеренная с огромной точностью, могла быть другой на ранних стадиях эволюции Вселенной.

Вернусь к вопросу: неужели бритва Оккама во все времена и при всех обстоятельствах остаётся такой же острой и совершенно необходимой не только для учёного, пытающегося разобраться в тайнах природы, но и для нас в повседневной жизни?

Бывают ли в науке ситуации, когда закон экономии мышления перестаёт действовать?

Бывают ли в жизни ситуации, когда принцип «Решай проблемы по мере их поступления» становится неприменим?

Конечно. Сколько угодно.

Дело в том, что и наука, и наша повседневная жизнь не текут плавно, как река с равномерным течением. Время от времени и в науке и в жизни происходят события, требующие особых решений. Такие точки в жизненном (или научном) пространстве называют точками бифуркации. Момент, когда решается судьба. Момент, когда старую, отжившую теорию должна заменить принципиально новая. Момент, когда — по Гегелю — количество переходит в качество и должно возникнуть в науке или в нашей жизни что-то такое, чего раньше в помине не было.

Не приведи господь в этот момент воспользоваться для разруливания ситуации старой верной бритвой Оккама! Вы пройдёте мимо великого открытия. Или мимо своего счастья в жизни.



Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/18308/ (Наука и жизнь, НЕ ПОРЕЖЬТЕСЬ БРИТВОЙ ОККАМА)

http://skepdic.ru/britva-okkama/
Поппер - фуфлософ рассуждающий о чем малейшего понятия не имел, как и положено философам. Обсуждать его просто не хочу.   
   
Склеено 03 Апрель, 2016, 16:22:58 pm

школа Ньюберга и школа Персингера

Интересно. Откуда вы это берете только?  А как думаете, если на приеме у психиатра в РФ один человек расскажет про Ньюберга и Персингера, а другой, что с иконой Божьей Матери беседовал кого на учёт скорей поставят?   

Добавлю, у нас в РФ бог это видимо уже медицинский научный факт и уже давно. Так что лечить скоро будут нас за атеизм в дурках, а такие как   noname373 будут(уже читают) в монастырях откровения паломникам читать.

Рецензируемый научный журнал МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬМАНАХ. Там нельзя скопировать текст, просто почитайте. Как вам?

[Kochegar]

Там нельзя скопировать текст, просто почитайте. Как вам?

Это путинская Россия - и этим все сказано. Но все же копируется:

[Василий]

Но все же копируется

Всё это перебор, мне лично одного абзаца хватило, его и хотел скопировать. Хотя и его можно скопировать. А иллюстрации  какие:



 

[Tref]

Самый правильный ответ на вопрос данной темы:  Потому что

[Satch]

Нейротеология. В научном журнале? Было бы любопытно рецензии почитать.